Дело № 1-232/2011 (66788) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 01 декабря 2011 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Земсковой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., подсудимых Нейчева П.С., Перминова Д.Б., защитников – адвокатов Заднепровской Н.Н., Игошина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Нейчева <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Перминова Д. Б., <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Нейчев П.С. и Перминов Д.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного при следующих обстоятельствах: <.....> в вечернее время Нейчев П. С. и Перминов Д. Б., находясь по месту проживания Нейчева П.С. по адресу: <.....> <.....>, <.....>, по предложению Нейчева П.С. договорились между собой о незаконном проникновении на территорию железнодорожной организации с целью совершения тайного хищения металлических изделий, хранящихся там, для их дальнейшей продажи в качестве металлолома и незаконного обогащения. После этого Нейчев П.С. и Перминов Д.Б. группой лиц но предварительному сговору <.....> с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер А 738 ВВ 42 под управлением Перминова Д.В. к <.....> <.....> <.....> и оттуда около <.....> часов вместе подошли со стороны <.....> <.....> к ограждению производственной базы Путевой машинной станции № 20 (далее ПМС № 20), находящейся по адресу: <.....> <.....>, <.....>, где, действуя совместно и согласованно, перелезли через бетонное ограждение и незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем товароматериальных ценностей, принадлежащих ПМС №20 - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги», где Нейчев П.С. и Перминов Д.Б. совместно похитили шесть железнодорожных накладок Р-65, действуя совместно и согласованно между собой перенесли их к бетонному ограждению и перекинули за пределы территории ПМС №20, откуда Перминов Д.Б. загрузил похищенное в салон автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер А 738 ВВ 42, и, распорядившись похищенным но собственному усмотрению, с места преступления скрылись. Таким образом, Нейчев П.С. и Перминов Д.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, незаконно проникли на территорию производственной базы ПМС №20, являющуюся иным хранилищем материальных ценностей и тайно, из корыстных побуждений, похитили одну шестидырную накладку Р-65 и пять четырехдырных накладок Р-65 общей массой 148,4 кг, являющихся старогодними скреплениями пути, годными для повторной укладки в путь, стоимостью <.....> за одну тонну, чем причинили ущерб ОАО «Российские железные дороги на сумму <.....> <.....> Кроме того подсудимый Нейчев П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> часов Нейчев П.С. с целью совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел со стороны <.....> пгт. Промышленная к ограждению производственной базы ПМС № 20, находящейся по адресу: <.....> <.....>, <.....>, где перелез через бетонное ограждение и незаконно проник на территорию мастерских, находящуюся на огороженной и охраняемой территории ПМС № 20, являющуюся иным хранилищем товароматериальных ценностей, принадлежащих ПМС № 20 - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги», где тайно, из корыстных побуждений похитил четыре крепительные крышки буксового узла вагонов, стоимостью 448 рублей 61 копейка за одну крышку в сборе со смотровыми крышками, стоимостью <.....> за одну крышку, хранившиеся на месте демонтажа колесных пар, являющиеся комплектующими классного вагона №........, сложил их в принесенный с собой мешок и перекинул через ограждение за пределы территории ПМС №........, чем причинил ущерб ОАО «Российские железные дороги на сумму <.....>. Похищенным распорядился но своему усмотрению, сдав за деньги в нелегальный пункт приема металлолома по адресу: <.....> <.....>, <.....>. Также подсудимый Нейчев П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> часов Нейчев П.С. с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на автомобиле Москвич - комби государственный регистрационный номер М 440 ХТ 42, приехал на <.....> <.....> и пешком пришёл со стороны <.....> пгт. Промышленная к ограждению производственной базы ПМС №........, находящейся по адресу: <.....> <.....>, <.....>, где через бетонное ограждение незаконно проник на территорию мастерских, находящуюся на огороженной и охраняемой территории ПМС №........, являющуюся иным хранилищем товароматериальных ценностей, принадлежащих ПМС № 20 - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги», где тайно, из корыстных побуждений похитил пять букс колесных пар вагонов, стоимостью <.....> за одну буксу, являющихся комплектующими классного вагона №........, хранившихся на месте демонтажа колесных пар, и поочередно перекинул через ограждение за пределы территории ПМС N 20, чем причинил ущерб ОАО «Российские железные дороги» на сумму <.....>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав за деньги в нелегальный пункт приема металлолома по адресу: <.....>, <.....>, <.....>. Ущерб возмещён частично. По делу заявлен гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» на сумму <.....>. Гражданский ответчик – Нейчев П.С. Подсудимые виновными себя призналиполностью, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить полностью. Представитель потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» Усова Е.В. просила суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, гражданский иск на сумму <.....>. просила рассмотреть одновременно с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает в полном объёме. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Нейчева П.С. суд квалифицирует: - по эпизоду <.....> - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по эпизоду <.....> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по эпизоду <.....> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого Перминова Д.Б. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимых об особом порядке рассмотрения дела. Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признаёт частичное возмещение ущерба от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подсудимыми признательных показаний по делу и участия подсудимых в проверке их показаний на месте. Также смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Перминова Д.Б. суд признаёт молодой возраст подсудимого и фактическое наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребёнка. В действиях подсудимых суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении подсудимым наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимым Нейчеву П.С. и Перминову Д.Б. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными. Решая вопрос о мере наказания за совершённые преступления, с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности подсудимых, характеризующихся: Нейчев П.С. по месту жительства – отрицательно, по месту отбытия наказания – положительно, Перминов Д.Б. по месту жительства и работы – положительно; не имеющих судимости, не состоящих на специальных учётах у психиатра и нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что исправления подсудимых можно достичь без реальной изоляции их от общества, постоянного за ними контроля, а наказание за совершённые преступления следует назначить с применением правил ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Нейчеву П.С., а также с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей. Подсудимому Нейчеву П.С. суд находит возможным назначить наказание без реальной изоляции его от общества, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив размер наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. С учётом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Нейчева П.С., суд не находит оснований для применения к Нейчеву П.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания. По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему - ОАО «Российские железные дороги» материального ущерба от преступления в размере <.....> руб., в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание гражданского иска Нейчевым П.С. и удовлетворяет гражданский иск полностью. При этом, государственная пошлина, от уплаты которой гражданский истец освобождён, подлежит взысканию с гражданского ответчика. С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимому Перминову Д.Б. суд полагает необходимым назначить наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Нейчева П. С. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФпо эпизоду <.....> и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду <.....> и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду <.....> и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нейчеву П. С. два года лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенноеНейчеву П. С. наказание считать условным с испытательным сроком два года Обязать Нейчева П. С. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Перминова Д. Б. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нейчеву П. С. и Перминову Д. Б. оставить без изменения. Заявленный по делу гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» к Нейчеву П. С. удовлетворить полностью. Взыскать с Нейчева П. С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» <.....> в возмещение ущерба, причинённого преступлениями. Взыскать с Нейчева П. С. в доход государства <.....> рубля государственной пошлины. Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему и выданные под расписку представителю ПМС № 20, оставить в распоряжении владельца. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Бондарева