Дело № 1-249/2011 (11470615)

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 14 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Семенова Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого Кетова В.В.,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Кратько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

КЕТОВА В. В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного – п.п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кетов В.В. обвиняется в том, что <.....> около <.....> часов, находясь в коридоре общежития №........, в <.....> пгт.<.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с помощью найденного металлического гвоздя открутил шурупы пробоя с металлическим замком на входной двери, после чего, открыв дверь, незаконно проник в помещение кладовой, расположенной слева от квартиры №<.....> откуда взял перфоратор “<.....>”, угловую шлифовальную машинку “<.....>), шуруповерт “<.....>” принадлежащие А., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным. Таким образом, Кетов В.В. умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил перфоратор “<.....>” <.....> стоимостью <.....> рублей, угловую шлифовальную машинку “<.....>” <.....> стоимостью <.....> рублей, шуруповерт “<.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащие А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый Кетов В.В. виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. и защитник Кузнецова Е.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «Б, В» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания суд в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений.

Признание вины, раскаяние подсудимого, принятие мер к полному возмещению материального ущерба потерпевшему А., молодой возраст Кетова, <.....> и явку с повинной суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем эти смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отягчающих наказание Кетова обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, сохранив при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ему по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, по которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 158 ч.2 п.В, 160 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В, 160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без ограничения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 4 года.

Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КЕТОВА В. В. признать виновным по п.п.Б,В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции уголовного закона от 07.03 2011 года и назначить наказание в виде назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение, назначенное ему по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.

Меру пресечения Кетову В.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор “<.....>”, угловую шлифовальную машинку “<.....>), шуруповерт “<.....> – оставить у А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.