Дело № 1-250/2011 (11470482) Именем Российской Федерации р. п. Промышленная 19 декабря 2011 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семенова Л.А., с участием государственного обвинителя Антонова А.В. подсудимого Крохина О.А., защитника Чобанян А.Б., а также потерпевшего К., при секретаре Кратько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: КРОХИНА О. А., <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного – п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Крохин О.А. обвиняется в том, что <.....> около <.....> часа, находясь в гараже расположенном по адресу: <.....> <.....>, <.....>, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил <.....> метров медного кабеля <.....>, диаметром <.....> мм. стоимостью <.....> рублей за метр на сумму <.....> рублей, и <.....> метров медного кабеля <.....>, диаметром <.....> мм. стоимостью <.....> рублей за метр на сумму <.....> рублей, принадлежащий К. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Подсудимый Крохин О.А. виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крохина О.А., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, <.....>, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом назначении наказания подсудимому, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам Вместе с тем эти смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому Крохину О.А. возможно назначить наказание без изоляции его от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом правил ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также учитывая удовлетворительную характеристику его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание без ограничения свободы. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Крохина О.А. в причинении материального ущерба К. и в материалах дела имеется исковое заявление о возмещении ущерба в сумме <.....> рублей, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования К. в полном объеме, руководствуясь при этом требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с Крохина О.А. в пользу К. <.....> рублей. Так как гражданский истец К. освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с Крохина О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.....> рублей. Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 года в отношении Крохина суд считает необходимым исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крохина О. А. признать виновным по п.В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 21 июля 2011 года и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Крохину О.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и регулярно являться в данный орган на регистрацию. В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу Крохину О.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № 34 р.п. Промышленная для постановки на учет. Меру пресечения Крохину О.А. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Крохина О. А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления <.....> <.....> рублей. Взыскать с Крохина О. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.....> рублей. Приговор от 08.08.2011 года Промышленновского районного суда Кемеровской области исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневной срок со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.