Дело № 1 – 252/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 23 декабря 2011 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Семенова Л.А.

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.

подсудимого Николаева Д.С.,

защитника Чобанян А.Б.

потерпевшего Х.,

при секретаре Кратько Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

НИКОЛАЕВА Д. С., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около <.....> часов Николаев Д. С., находясь на берегу реки “<.....>”, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии <.....> метров от гаражного кооператива по <.....>.<.....>, на почве личных неприязненных отношений, во время пьяной ссоры, с целью умышленного причинения смерти Х1, удерживая её за верхние конечности, нанес ей один удар рукой в область правого плеча и два удара в область передней поверхности груди, а затем стал правой рукой сжимать жизненно важную часть тела – шею Х1, тем самым сдавливая её органы шеи и препятствуя её дыханию.

В результате Николаев Д.С. причинил Х1:

- кровоподтеки на правом надплечье, на левом плече, правом предплечье, левой кисти, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- закрытую травму груди: кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности груди справа; переломы ребер справа 2-6 ребер по средней ключичной и 2-5 по передней подмышечной линиям, переломы ребер слева 2-6 по передней подмышечной линии, которая прижизненна, образовалась не задолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- механическую асфиксию, которая выразилась в повреждении на шее (кровоподтеки на передне-боковых и левой боковой поверхности шеи: кровоизлияния в мышце языка, в подлежащих мягких тканях шеи и гортани; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща; субконъюнктивальные и субплевральные кровоизлияния; полнокровие внутренних органов; отек головного мозга), которая является опасным для жизни состоянием, приведшем к смерти, и в совокупности с перечисленными повреждениями на шее квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученной механической асфиксии Х1 скончалась на месте в результате сдавления органов шеи при удавлении и, таким образом, Николаев Д.С. убил Х1

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что днем <.....> он, его сожительница Ш., С. со своей сожительницей и матерью, Н. во дворе дома по <.....> отмечали день рождения С., при этом распивали спиртное, жарили шашлыки. К ним подходила с просьбой дать садовую тележку Х1, которую они хорошо знали и поддерживали соседские отношения. Тележку Х1 дали и она ушла. Ближе к <.....> часам день рождения окончилось и они с Ш. вернулись домой, еще купив в магазине бутылку водки и бутылку пива, которые стали распивать дома. Потом к ним пришел его брат Л.. В это время к ним пришла Х1 и присоединилась распивать спиртное, так как они сами ее пригласили. Во время застолья стали разговаривать о сыне Ш.- А., который находился под стражей за причинение смерти Э. и решили пойти к ее родственнице Р., предложить ей возместить моральный вред. Х1, которая являлась свидетельницей по делу А. захотела пойти с ними и помочь договориться, так как только она знала Р.. Л. тоже пошел с ними. Придя к Р., он и Ш. сказали, что они родители А. и стали предлагать ей деньги. Кроме Р. в доме были еще женщины и они стали Х1 расспрашивать по обстоятельствам смерти Э.. Потом он увидел, что Х1 одна из женщин начала бить. Он и его сожительница Ш. ушли из дома Р., так как Ш. стало плохо. Но спустя время он решил вернуться за Х1, решил ее увести домой, потому что опасался, что женщины в доме Р. могут сильно избить Х1, а он чувствовал себя ответственным за то, что привел Х1 к Р.. Когда он вернулся, то Х1 выводили из дома Р., ее лицо было в крови, но она на боль не жаловалась. Он повел ее домой, она шла сама. В пути Х1 стала его нецензурно оскорблять, они стали ссориться. Во время ссоры он сильно разозлился на Х1 и решил ее убить. Для этого привел ее на берег реки “<.....>”, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии <.....> метров от гаражного кооператива по <.....>, чтобы его никто не увидел. На берегу он удерживая Х1 левой рукой за ее плечо, нанес ей один удар рукой в область правого плеча и два удара в область передней поверхности груди, а затем правой рукой стал сдавливать ей шею спереди до тех пор, пока у нее не появились конвульсии, она не обмякла и не перестала дышать. Увидев что Х1 он задушил, решил ее труп спрятать в камышах реки, чтобы труп не нашли и не установили его причастность к убийству. Волоком утащил ее в воду и протащив по воде метра три, оставил труп Х1 в зарослях камыша. После чего ушел домой. Когда совершал убийство Х1, время было около <.....> часов вечера. <.....> его пригласили в полицию и он сразу рассказал об убийстве и показал как и где убивал Х1.

Суд полагает, что показания подсудимого достоверные и объективные и он не оговаривает себя в совершении убийства Х1.

Суд пришел к такому выводу потому что его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

данными протокола осмотра места происшествия- участка реки “<.....>”, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии <.....> метров от гаражного кооператива по <.....> <.....>, в ходе которого обнаружен труп Х1с признаками насильственной смерти. ( л.д. 21-22),

данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Николаева Д.С. (л.д. 68-70),

заключением эксперта №........ от <.....> о причине смерти Х1 ( л.д. 141-144) и показаниями эксперта Ч., пояснившего, что наступление смерти Х1 <.....> около <.....> часов им не исключается и обнаруженные им кровоподтеки на теле Х1 образованы от воздействия твердого тупого предмета, не исключается воздействие пальцев рук. ( л.д. 147-148),

а также показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший Х. пояснил, что умершая Х1 его мать. Она жила в квартире по <.....> одна. На протяжении всей жизни мать злоупотребляла спиртным, а в последние годы особенно часто. Нигде не работала, проживала на случайные заработки, которые тут же пропивала. В пьяном виде была скандальная и агрессивная. <.....> ему позвонили соседи и сказали, что около недели матери нет дома. Придя к ней в дом, он убедился в этом, так как 4 кошки, которые с ней жили были голодные, за ними никто не убирал. Отсутствием матери он сильно не обеспокоился, так как и ранее бывали случаи, когда она уходила из дома на длительный срок к каким то своим друзьям и пила с ними. <.....> их родственница обеспокоенная длительным отсутствием матери обратилась в милицию и <.....> ему сообщили из милиции, что мать нашли задушенной в камышах реки <.....> и что в совершении данного преступления подозревается Николаев Д., которого и он и мать хорошо знали. Мать часто с ним и его сожительницей Ш. общалась, о каких-либо конфликтах матери и Николаева ему неизвестно, но допускает, что в пьяном виде мать могла оскорблять Николаева.

Свидетель Ш. пояснила, что она, ее сожитель Николаев Д., С. со своей сожительницей и матерью, Н. во дворе дома по <.....> отмечали день рождения С., при этом распивали спиртное, жарили шашлыки. К ним подходила с просьбой дать садовую тележку Х1, которую они хорошо знали и поддерживали соседские отношения. Тележку Х1 дали и она ушла. Ближе к <.....> часам день рождения окончилось, она и Николаев вернулись домой, еще купив в магазине бутылку водки и бутылку пива, которые стали распивать дома. Вскоре к ним пришел Л. это время вернуть садовую тележку пришла Х1 и присоединилась к ним распивать спиртное, так как они сами ее пригласили. Во время застолья стали разговаривать о ее сыне - А., который находился под стражей за причинение смерти Э. и решили пойти к ее родственнице Р., предложить ей возместить моральный вред. Х1, которая являлась свидетельницей по делу А. захотела пойти с ними и помочь договориться, так как только она знала Р.. Л. тоже пошел с ними. Придя к Р., они сказали, что они родители А. и стали предлагать ей деньги. Кроме Р. в доме были еще женщины и они стали Х1 расспрашивать по обстоятельствам смерти Э.. Потом она увидел, что Х1 одна из женщин начала бить. От увиденного, она расстроилась, ей стало плохо и ей присутствующие две женщины в доме Р. помогли дойти до дома. Николаев остался в доме Р. и вернулся домой когда она уже спала. Утром <.....> когда она стала расспрашивать его о дальнейших событиях в доме Р., спрашивать ушла ли от нее Х1, то Николаев сказал ей, что Х1 больше нет, что он ее убил. Она не поверила ему, думала, что он шутит. Больше к разговорам о Х1 они не возвращались. О том, что Х1 действительно мертва, она узнала, когда Николаева задержали. Она считает, что Николаев мог вступить в ссору с Х1, так как пьяным он становиться агрессивным, может побить человека. Ранее он пьяным избивал ее.

Свидетель К. и Ж. показания которых были оглашены с согласия подсудимого аналогично друг другу поясняли на следствии, что в <.....> часу вечера <.....> они и С. пришли в дом к С. и Р. Там находилась ранее знакомая им Х1 и незнакомые им мужчина и женщина, впоследствии фамилии им стали известны, это были Николаев Д. и Ш. Все присутствующие были в алкогольном опьянении и еще распивали спиртное. На лице Х1 была кровь. С. и Р. кричали на Х1. Ш. в этот момент стало плохо, они ее повели к ней домой. Минут через 15 к ним присоединилась С. и сказала, что Р., С. продолжают скандалить с Х1 и вновь пытались ее бить и она ушла. Проводив Ш., они вернулись домой. Спустя несколько дней Р. им рассказала, что Х1 вечером <.....> из ее дома увел Николаев. О том, что Х1 была убита они узнали от сотрудников полиции <.....>. ( л.д. 77-79, 51-53).

Свидетель Л. показания которого были оглашены с согласия подсудимого пояснял на следствии, что <.....> в <.....> часу он пришел в гости к своему троюродному брату Николаеву Д.. Николаев и его сожительница Ш. распивали спиртное. Он присоединился к ним и в этот момент пришла их знакомая Х1, которая тоже села с ними выпивать. Во время застолья стали разговаривать о сыне Ш. - А., который находился под стражей за причинение смерти Э. и решили пойти к ее родственнице Р., предложить ей возместить моральный вред. Х1, которая являлась свидетельницей по делу А. захотела пойти с ними и помочь договориться, так как только она знала Р..Он тоже пошел с ними. В доме Р. Николаев и Ш. стали разговаривать про А.. Х1 в разговор начала вмешиваться и между ней и женщинами произошла ссора. Вскоре подошли еще три женщины. Он вышел из дома Р. покурить, а когда вернулся, то увидел, что у Х1 разбито в кровь лицо, а Ш. плохо и ее повели к ней домой. Он и Николаев тоже ушли из дома Р., по дороге они расстались, так так Николаев пошел домой, а он пошел в другую сторону. Более Николаева он не видел и встретил его в отделении полиции, куда его вызвали для допроса. Стал у Николаева выяснять по какому поводу их вызвали. Николаев ему признался, что он убил Х1, было видно, что он очень переживает. Об обстоятельствах убийства он не стал расспрашивать Николаева так как был сильно удивлен. (л.д. 102-103).

Свидетель Р. показания которой были оглашены с согласия подсудимого поясняла на следствии, что <.....> А. была убита ее сестра Э.. Вечером <.....> она и ее сводная сестра С. находились дома, когда к ним пришли Николаев Д., Ш., Х1 и ранее незнакомый ей Л., фамилию которого она узнала позже. Она и С. были выпивши и пришедшие также были в нетрезвом состоянии. Ш., которая является матерью А. сразу стала говорить, что пришла поговорить по поводу сына, просила его простить и не просить в суде строгого наказания. Х1 постоянно вмешивалась в разговор, при этом всех оскорбляла. С. стала с ней по этому поводу разбираться. В этот момент она отошла от них, так как пошла встречать пришедших К., С. и Ж.. Вернувшись обратно, увидела, что у Х1 разбито в кровь лицо и она уже молчала, поняла, что Х1 побила С., чтобы та замолчала.Тут стало плохо Ш. и К., Ж. и С. повели ее к ней домой. За ними ушли Николаев и Л.. Оставшаяся с ними Х1 еще выпила немного спиртного и она проводив ее до дверей легла спать, а потом уехала в <.....>. О смерти Х1 ей стало и известно от работников полиции (л.д. 104-105)

Свидетель С. показания которой были оглашены с согласия подсудимого дала на следствии показания аналогичные показаниям Р., дополнительно пояснив, что она была вынуждена трижды кулаком в область лица и головы ударить Х1, которая пьяная начала скандалить, вмешиваться в разговор, оскорблять ее нецензурной бранью, на замечания не реагировала. После нанесения ею ударов у Х1 пошла кровь, она замолчала, только выпила спиртное. Она, после того как все ушли вывела Х1 на улицу и передала ее Николаеву, который оказался у их дома и ушла спать. Через несколько дней встретив Николаева на улице она спросила у него куда он повел Х1 и где она сейчас, так как ее нигде не было видно. Николаев ответил ей, что Х1 уже никто не найдет, так как он ее задушил и сбросил в речку. Николаев был в нетрезвом состоянии и она ему не поверила, лишь когда труп Х1 нашли, то она поняла, что Николаев ей сказал правду. (л.д. 106-107).

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и считает, что Николаев умышленно убил Х1, поскольку в судебном заседании Николаев прямо пояснил, что у него возник умысел убить Х1, для этой цели он привел ее в безлюдное место на берег реки и задушил. Также было установлено, что со стороны Х1 не было нападения, так как Николаев пояснил, что кроме словесных оскорблений Х1 никакого насилия в отношении его не применяла и обороняться от нее ему было не нужно. Также суд считает, что не действовал Николаев и в состоянии сильного душевного волнения, поскольку никаких доказательств этому не было добыто в судебном заседании и сам Николаев также не пояснял о сильном душевном волнении, а утверждал, что они с Х1 начали ссориться, он лишь разозлился на нее и поэтому решил ее убить, и поэтому суд полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование им раскрытию преступления, возраст подсудимого и то, что он не судим и относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем эти смягчающие ответственность обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также учитывая особую тяжесть содеянного Николаевым суд не может применить ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Николаеву наказание с изоляцией его от общества с применением ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Николаева Д. С. признать виновным по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и назначить ему наказание - восемь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву Д. С. оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Вещественные доказательства по делу- майку, спортивную кофту, спортивные трико и сланцы возвратить Николаеву Д.С..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня провозглашения, а подсудимым Николаевым Д.С.в 10 дневный срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в случае подачи кассационной жалобы о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Л.А. Семенова