Дело № 1-15 (44568)

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 февраля 2012 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

защитника Зайцевой Н.И.,

подсудимого Петрова Е.А.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Петрова Е. А., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Петров Е. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....>, в период с 15-00 до 16-00 часов местного времени, Петров Е.А.. имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к сидящему на скамейке, расположенной на перроне станции <.....> около здания железнодорожного вокзала, находящегося по адресу <.....>, несовершеннолетнему Чистякову В.И., где из корыстных побуждений потребовал от несовершеннолетнего Чистякова В.И. передачи ему денежных средств. Получив отказ, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, а также возможности позвать на помощь, Петров Е.А. нанес один удар головой по голове несовершеннолетнего Чистякова В.И., чем осознанно причинил потерпевшему физическую боль, при этом осмотрел карманы его одежды, где обнаружил деньги в сумме <.....>, принадлежащие матери несовершеннолетнего Чистякова В.И. - Чистяковой О.А., гарнитуру от сотового телефона, приобретенную вместе с телефоном. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего Чистякова В.И., Петров Е.А. потребовал от Чистякова В.И. передачи ему сотового телефона. После получения отказа от последнего, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, Петров умышленно нанес один удар кулаком в лицо Чистякову В.И., чем осознанно причинил потерпевшему физическую боль, осмотрел карманы его одежды, где обнаружил сотовый телефон <.....>, стоимостью <.....> с сим-картой стоимостью <.....>, на счету которой находились деньги в сумме <.....>, флеш-картой стоимостью <.....>. Подавив волю к сопротивлению несовершеннолетнего Чистякова В.И., Петров Е.А., действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, при этом осознано, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего, совершил хищение у Чистякова В.И. денег в сумме <.....>, сотовый телефон <.....>, гарнитуру от сотового телефона, сим-карту и флеш-карту, находящихся в телефоне, принадлежащих матери Ч.В.И. - Чистяковой О.А.

При этом Петров Е.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и желал их совершения.

Впоследствии Петров Е.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Чистяковой О.А. материальный ущерб на общую сумму 2865 рублей.

Кроме того, Петров Е.А. причинил физический вред несовершеннолетнему Чистякову В.И. Согласно заключения эксперта №........ от <.....> несовершеннолетнему Чистякову В.И. причинен кровоподтек лобной области справа, верхнего века правого глаза и спинки носа, который как вред здоровью не расценивается, побои и физическую боль.

Подсудимый Петров Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Чистякова О.А. согласно ее письменного заявления также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, полное возмещение причиненного ущерба, ранее не судим, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Петрову Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуются удовлетворительно л.д.118, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.116), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Петрову Е.А. в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Петрову Е.А. в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства.

Меру пресечения Петрову Е. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копия чека на приобретение сотового телефона, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Маслова