Дело № 1-219 (11470556)

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 ноября 2011 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

защитника Зайцевой Н.И.,

обвиняемого Гусельникова А.Н.

при секретаре Земсковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Гусельникова А. Н., <.....> <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гусельников А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Гусельников А. Н., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, расположенного в усадьбе дома Г.С.П. на <.....> <.....>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил электродрель «<.....>, причинив Г.С.П. материальный ущерб в сумме <.....> рублей.

Подсудимый Гусельников А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Зайцева Н.И., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший Г.С.П. согласно заявления также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуются удовлетворительно л.д.60,62, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.45), вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Гусельникову А.Н. в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Гусельникову А.Н. в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях Гусельникова А.Н. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - <.....>.

По приговору Промышленновского районного суда от 01.07.2011 года Гусельников А.Н. осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает, что сохранить условное осуждение Гусельникову А.Н. невозможно по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.07.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ суд считает частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда от 06.06.2011 года и частично присоединить по приговору Промышленновского районного суда от 01 июля 2011 года.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гусельникова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от 01.07.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить по совокупности путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленновского районного суда от 06 июня 2011 года и по приговору Промышленновского районного суда от 01 июля 2011 года наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гусельникову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок исчислять с 29 ноября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Маслова.