Дело № 1-57/2012 (11470651)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 13 марта 2012 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплёва С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого Войнова М.С.

защитника Кузнецовой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ВОЙНОВА М. С., <.....>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Войнов М. С. обвиняется в том, что <.....> около 01.30 часов умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, зашёл на усадьбу <.....>, где со двора указанного дома путём свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил мопед модели <.....>, синего цвета стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Р.Н.П.. После чего с мопедом с места преступления скрылся, спрятав похищенное в яме рядом с плотиной в 500 метрах <.....>, причинив Р.Н.П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия Войнова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания суд не усматривает в действия подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его первую судимость, мнение потерпевшего не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Войнова и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.117-118), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции его от общества, полагая что исправление и перевоспитание возможно достичь назначив подсудимому наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) для изменения Войнову категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении материального ущерба Р.Н.П. и в материалах дела имеется исковое заявление о возмещении ущерба в сумме <.....> рублей, то суд полагает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так как, гражданские истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЙНОВА М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Войнову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Войнова М. С. в счет возмещения ущерба в пользу Р.Н.П. сумму <.....> рублей.

Взыскать с Войнова М. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.....> рублей.

Вещественные доказательства: боковое зеркало от мопеда, гарантийный талон, сервисную книжку на мопед – оставить у потерпевшей Р.Н.П.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Коноплева С.А.