Дело № 1-68/2012 (12470020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Промышленная 28 марта 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Земсковой Т.А., с участием государственного обвинителя Зима С.Н., подсудимого Голова Б.В., его защитника адвоката Кузнецовой Е.А., потерпевшей М.О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голова Б. В., <.....> судимого:

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Голов Б.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину совершенном при следующих обстоятельствах.

<.....> около 18.00 часов Голов Б.В., находясь на усадьбе <.....>, расположенного на <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв дверь висевшим над ней ключом, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем для М.О.П., где, из шкафа-купе в коридоре, из дамской сумочки, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме <.....> рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив М.О.П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Голов Б.В., согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признает вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голов Б.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого Голова Б.В. следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Голову Б.В. наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст, попытки возмещения ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения Голову Б.В. более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, т.к. не считает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности исключительными.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Голову Б.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 75-76, 78, 80), перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Голову Б.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением правила назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голова Б. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года, обязав Голова Б. В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без согласия органа, исполняющего наказание, место жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения Голову Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Судья С.В.Сурнина