Дело №........ (12470067)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                  25 апреля 2012 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Сурниной С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шурыгина И.В., потерпевшей – Беляевой О.М., подсудимого Деменева С. В., защитника – адвоката Зайцевой Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деменева С. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка на иждивении (6 лет), не работающего, военнообязанного, место жительства: <.....>4, <.....> <.....>, юридически не судимого, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

     <.....> около 17 часов в помещении летней кухни, расположенной на усадьбе <.....>, пгт. Промышленная, <.....>, Деменев С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью стал избивать гр-на Акаева М. С., при этом нанес не менее 5 ударов руками по лицу и голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в вещество и желудочки мозга (внутримозговые гематомы в правой теменной и правой височной долях, внутрижелудочковая гематома слева, кровоизлияния в сером веществе больших полушарий); переломы нижней челюсти с разрывами слизистой оболочки; кровоподтеки в окружности правого глаза и в правой скуловой области, в окружности левого глаза, в левой щечно-скуловой области с переходом на подбородочную область, ссадина лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы и лица, которая является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти, а также нанес не менее одного удара рукой в область передней поверхности груди, причинив потерпевшему закрытый перелом грудины, который в причинной связи с наступлением смерти не состоит и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель), ссадину в области левого локтевого сустава, как вред здоровью не расценивается и по степени тяжести не квалифицируется.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы Акаев М.С. скончался <.....>, около 17:30 часов в стационаре МУЗ ЦРБ <.....>.

Подсудимый Деменев С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию действий не оспаривал. Деменев С.В. отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании оглашены показания, данные Деменевым С.В. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Деменев С.В. пояснил следующее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, признал полностью. Пояснил, что <.....> работал по найму совместно со своей знакомой Бердовой С., которая на тот момент проживала на <.....> пгт. Промышленная. После выполнения работы, решили совместно пойти к ней в гости и распить у неё в доме спиртное. Когда они распивали спиртное, то в доме еще находилась дочь С. -<.....>. В ходе распития, приблизительно в 17:00 часов вспомнили об Акаеве М., который приходился свекром С. и проживал в помещении летней кухни, расположенной на усадьбе её дома. Накануне между ним и Акаевым произошел конфликт, Акаев обвинил его в совершении кражи, которой он не совершал. У него появилась злоба на Акаева, поэтому он решил сходить и поговорить с ним. Деменев зашел в помещение летней кухни, где Акаев один распивал спиртное. Между ними возникла ссора, в ходе которой Акаев различным образом стал оскорблять Деменева и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Деменева это очень сильно разозлило. Поэтому он решил причинить ему телесные повреждения, т.е. побить, при этом умысла убивать Акаева у Деменева не было, и слов угроз он ему не высказывал. Деменев подошел к спокойно сидящему Акаеву, который не пытался ему нанести ударов, и стал наносить удары Акаеву кулаком правой руки в область лица. Всего в область лица Деменев нанес Акаеву не менее 5 ударов, они приходились как в область челюсти, так и в лоб и в область глаз, так как он пытался отворачивать голову. Удары Деменев наносил, как прямые, так и боковые. Когда он нанес последний удар в область лица, то Акаев опустил голову, и поэтому последний удар он нанес очень сильным в область грудной клетки по середине. После этого Деменев успокоился, и вышел из помещения летней кухни, зашел в дом, где продолжил распивать спиртное совместно с Бердовой, и больше Акаева не видел. Через некоторое время собрался и ушел к себе домой, и в помещение летний кухни больше не заходил. Позже узнал, что Акаев был доставлен в больницу, где в последующем скончался.

Перед тем, как он стал наносить удары Акаеву, то у Акаева никаких видимых телесных повреждений на лице и туловище не было. Проживал Акаев один, вел бродяжнический образ жизни, питался и одевался за счет предметов найденных на свалке. По характеру он был скрытным и хитрым человеком, близких отношений Деменев с ним не поддерживал, и ранее между ними ссор и драк не было. (л.д. 50-52, 78-82, 127-131).

В судебном заседании подсудимый Деменев С.В. полностью подтвердил свои показания, оглашенные судом, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит данные показания достоверными, т.к. они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <.....> показала суду следующее. <.....>- ее отец. Он проживал один по адресу <.....> №......... Вместе с ним в этом же доме проживали сожительница ее брата Юрия, который сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы. Ее зовут С. (Бердова), а также там проживала ее дочь <.....> С. и ее новый сожитель выгнали отца в летнюю кухню. Ее отец часто употреблял спиртное, не работал, стоял на учете в Центре занятости населения. По характеру отец даже в состоянии опьянения был спокойный. Отец нигде не работал. Примерно <.....> Беляевой позвонил старший брат отца Акаев В.С. и сказал, что ее отца кто-то избил, и что он лежит на усадьбе дома возле летней кухни и что нужно вызывать скорую помощь. Когда она пришла к отцу, то там была уже скорая помощь и милиция. Она пыталась поговорить с отцом, но он находился без сознания. У него в области груди были сине-красные пятна, кровавые мешки под глазами. Она поняла, что отца избили. С. находилась там же. Он сказала, что не знает, кто избил отца. После этого свидетель стала расспрашивать об обстоятельствах избиения у Лены. Она сначала говорила, что тоже ничего не знает. Но после похорон Акаева М. рассказала, что видела, как Деменев в летней кухне избивает Акаева М.. Когда он вернулся в дом, руки у него были в крови. Также Лена сказала, что ее мать ей строго наказывала, чтобы она о случившемся никому не говорила. <.....> Беляевой позвонили из больницы и сказали, что ее отец скончался, не приходя в сознание. Деменев после похорон отца, сказал ей, что он один бил Акаева М., что они поссорились в ходе распития спиртного и Деменев стал избивать ее отца. Деменев к ней не обращался, извинений не приносил, причиненный ущерб возместить не пытался. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> показал следующее. У него был отец <.....>. Он проживал по <.....> №........ шт. Промышленная. Отец злоупотреблял спиртным, работал по найму. По характеру отец был спокойный, работал в котельной. Ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в трезвом виде агрессии не проявлял, инициатором драк не был. Последнее время отец проживал в летней кухне, которая находится на усадьбе дома. Примерно в сентябре 2011 года, точную дату не помнит, ему позвонила его родная сестра <.....> и сообщила, что их отца избили, и увезли в больницу, кто избил, она точно не знала. Он приехал к отцу домой, но его уже не было, его увезли в больницу. <.....> Акаев К.М. узнал, что его отец умер в больнице. Позднее от дочери С. – Лены узнал, что отца избил Деменев.

Допрошенная в качестве свидетеля <.....> в судебном заседании показала следующее. Она проживала с Акаевым Юрием около 3лет по адресу <.....> пгт. Промышленная. С ними проживала ее несовершеннолетняя дочь <.....> и Акаев М. – отец ее сожителя. Юрий в настоящее время в местах лишения свободы. Акаев М. жил в летней кухне, а они жили с дочерью в доме. <.....> она с Деменевым купили вина, стали выпивать у нее дома. В доме с ними находилась ее дочь Елена. Деменев хотел поговорить с Акаевым, так как накануне Акаев обвинил его в краже, которую Деменев не совершал. Она ему сказала, что Акаев в летней кухне и Деменев вышел. Его не было несколько минут, она вышла посмотреть, где Деменев, и увидела, что С. ударил Акаева в лицо, а потом несколько раз в грудь. Она ушла в дом. На следующий день ее не было дома. Когда она пришла домой, дочь сказала, что она поднимала деда с пола. Она видела синяки у Акаева М. на лице, но ей он не жаловался на боль, она понимала, что синяки у него от того, что его избил Деменев. <.....> приехала скорая помощь, и увезла Акаева М. в больницу. Деменева может охарактеризовать как вспыльчивого, трудолюбивого, употребляющего спиртное. Видела, что удары Акаеву М. наносил только Деменев, и больше никто не причинял телесных повреждений Акаеву. Акаев М. часто обманывал, воровал, тащил все из дома. У него после аварии была сломана нога, кость в ней неправильно срослась и постоянно гноилась, из-за этого он хромал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания Бердовой С.М. в части нанесения Акаеву М.С. ударов, которые были даны ею на стадии предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве свидетеля <.....> показала следующее. Когда Деменев вышел на улицу, то сразу прошел в помещение летней кухни, где стал разговаривать с Акаевым. На вопросы Деменева Акаев отвечал в грубой и нецензурной форме. Деменев в ходе разговора начинал злиться, а Акаев сидел спокойным и не угрожал, только высказывал слова оскорблений и нецензурной брани. Она увидела, как Деменев сидящему Акаеву стал наносить удары кулаком в область лица. Деменев нанес не менее трех ударов рукой. Потом она убежала в дом, так как не хотела смотреть на избиение Акаева. Деменев продолжал наносить удары Акаеву. Он наносил удары рукой в область лица. Бердова видела, что никаких телесных повреждений до того, как Деменев начал бить Акаева, у него не было, то есть все телесные повреждения нанес Деменев. Акаев никаких ударов Деменеву не наносил и слов угроз не высказывал. (л.д. 43-44).

В судебном заседании свидетель <.....> оглашенные показания подтвердила частично. Пояснила, что многое из того, что написано в протоколе допроса не правда. Давления на нее, при проведении допроса, никто не оказывал. Подписи в протоколе допроса стоят ее. Суд считает более правдивыми и достоверными показания свидетеля Бердовой С.М. данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. они получены с соблюдение всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях подсудимого Деменева. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Суд также считает противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля <.....> на предварительном следствии и в судебном заседании несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного Деменевым и на доказанность его вины.

Кроме того, показания свидетеля <.....> которые она давала в ходе предварительного расследования, не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> следующее. Погибший <.....> его родной брат. Он проживал по адресу <.....>№........ пгт. <.....> с женой и 4-мя детьми. Работал кочегаром. Когда умерла жена, то первое время брат жил с сыном Юрием и дочерью О.. Потом О. вышла замуж и стала жить отдельно от отца. С ним остался проживать сын Юрий, его сожительница С. и ее дочь Елена. Весной 2011 года Юрия осудили и посадили. Акаев М.С. последнее время нигде не работал, жил на случайные заработки, злоупотреблял спиртным, когда выпивал не был агрессивным, после смерти жены он замкнулся в себе. В сентябре ему позвонил старший брат Акаев Анатолий и сказал, что М. избили. Он поехал к М. и увидел, что брат избит, предлагал ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Последнее время М. жил на летней кухне. Со слов соседей, ему стало известно, что брата избили С. со своим сожителем по имени С..тЧто произошло на самом деле он не знает. Деменева он видел первый раз в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии педагога <.....> суду следующее. В сентябре 2011 года она совместно с мамой, <.....> проживала по <.....>. В летней кухне проживал дед, Акаев М., который был отцом маминого сожителя Акаева Юрия. <.....> домой вечером вместе с матерью пришел Деменев С.. Оба были выпившие. Мама с Деменевым на кухне дома распивали спиртное. Примерно около 17 часов в дом вошла ее мама и рассказала, что Деменев С. избивает в помещении летней кухни деда по причине того, что дед якобы оговорил Деменева, при этом она сама была спокойной, крови либо иных повреждений у нее не было. В этот вечер на <.....> не выходила и деда не видела. Вскоре, минут через 5, в дом вошел Деменев, у него были сбиты кулаки, они были в синяках, но он ничего не рассказывал. Они с мамой продолжили распивать спиртное. <.....> она зашла в летнюю кухню и увидела, что дед лежал на полу. У него все лицо было в крови и синяках. Она поняла, что это все от действий Деменева, но с Акаевым об этом не разговаривала. Дед не говорил, кто его избил. <.....> она видела Акаева, он был без синяков. <.....> она узнала, что Акаева увезли в больницу, где он в дальнейшем умер. Ей ничего не известно о том, чтобы кто-то избивал Акаева, и тот ни с кем не дрался.

Кроме свидетельских показаний, собственных признательных показаний, вина подсудимого Деменева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, распложенного на усадьбе <.....>, пгт. <.....>, (л.д. 5-10);

-актом судебно-медицинского исследования №........ от <.....>, в соответствии с которым причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившаяся его отеком и сопровождавшаяся развитием гнойной бронхопневмонии; данная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в стационар (кровоизлияния в мягких тканях головы с экссудативно-продуктивной реакцией) от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 35-40);

- заключением эксперта №........ от <.....>, в соответствии с которым причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившаяся его отеком и сдавлением головного мозга, и сопровождавшаяся развитием гнойной бронхопневмонии. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в вещество и желудочки мозга (внутримозговые гематомы в правой теменной и правой височной долях - 20г и 45г, внутрижелудочковая гематома слева - 70г, кровоизлияния в сером веществе больших полушарий); переломы нижней челюсти (3) с разрывами слизистой оболочки; кровоподтеки в окружности правого глаза и в правой скуловой области (1), в окружности левого глаза (1), в левой щечно-скуловой области с переходом на подбородочную область (1), ссадина лобной области (1), кровоизлияния в мягких тканях головы и лица. Данная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в стационар (кровоизлияния в мягких тканях головы с экссудативно-продуктивной реакцией) от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом грудины, который образовался от 1-го воздействия тупого твердого предмета в область передней поверхности груди незадолго до поступления в стационар (кровоизлияния в мягких тканях с продуктивной реакцией), в причинной связи с наступлением смерти не состоит, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель).

Ссадина в области левого локтевого сустава, которая образовалась от 1-го воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не влечет кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается и по степени тяжести не квалифицируется.

В момент нанесения телесных повреждений нападавший по отношению к потерпевшему мог находиться в любом положении, доступном для их причинения.

При исследовании трупа обнаружены разрывы слизистой оболочки губ, которые в момент их причинения могли сопровождаться незначительным кровотечением, точный объем которого оценить не представляется возможным.

Имеющаяся черепно-мозговая травма не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных активных действий в течение промежутка времени исчисляемого сутками. Длительность периода, в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия, зависит от ряда факторов (степень нарастания подоболочечных кровоизлияний, индивидуальных особенностей организма и т.д.). С остальными повреждениями, потерпевший мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени. Характер и различная локализация обнаруженных телесных повреждений, исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении с высоты собственного роста. Образование всех вышеописанных повреждений при многократных падениях с высоты собственного роста на выступающие предметы или ровную поверхность маловероятно. (л.д. 66-69);

-протоколом проверки показаний на месте, с показаниями обвиняемого Деменева С.В., данными им в ходе проведения проверки его показаний на месте совершения преступления по <.....> №........ шт. Промышленная <.....>. Находясь на усадьбе <.....>, Деменев С.В. указал на помещение летней кухни расположенное во дворе усадьбы, и пояснил, что <.....> примерно в 17 часов он вошел в помещение летней кухни, где в тот момент находился <.....> и на почве возникших личных неприязненных отношений стал избивать Акаева, нанося последнему удары руками по лицу, голове и груди. По лицу нанес не менее пяти ударов, последний удар нанес в переднюю часть груди. Деменев пояснил, что удары он наносил по лицу в челюсть справа и слева, и прямой удар в переднюю часть груди. Акаев сопротивления Деменеву не оказывал. После избиения Акаева он вышел из помещения летней кухни, прошел в дом и продолжил распивать спиртное с Бердовой. Когда он избивал Акаева, то все происходящее видела Бердова. (л.д.113-121)

Все представленные государственным обвинением доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в ходе предварительного расследования, и представленными суду с соблюдением требований норм УПК РФ. Защитой ходатайств о признании какого-либо из представленных доказательств недопустимым не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также потерпевшей, самого подсудимого об обстоятельствах произошедшего, поскольку данные показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, не имеют неустранимых противоречий.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными.

Суд считает установленным, что именно Деменев С.В. причинил потерпевшему телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого подсудимого, который пояснил в ходе предварительного расследования, что наносил множественные удары Акаеву М.С. в область лица, головы, груди, что кроме него никто телесные повреждения потерпевшему не причинял. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, а именно показаниями свидетелей Бердовой С.М., Жибура Е.С., которые подтвердили, что Деменев С.В. причинял телесные повреждения Акаеву М.С.

Причиненные подсудимым телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно наступившей смертью, что подтверждается заключением СМЭ трупа Акаева М.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью говорит количество ударов (не менее 5-ти), механизм их образования (телесные повреждения причинялись руками), локализация (лицо, голова, грудь), показания самого подсудимого, который пояснял, что не желал наступления смерти потерпевшего. То обстоятельство, что после окончания избиения Акаев М.С. был еще жив, подтверждается показаниями свидетелей <.....>

Суд считает приведенные выше доказательства достаточными для обоснования виновности подсудимого Деменева С.В. в содеянном, считает, что преступление было совершено именно Деменевым С.В., а его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального закона от <.....> № 26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не считает, что тяжкий вред был причинен подсудимым при превышении пределов необходимой обороны. Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны.

Как указано в ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом установлено, со стороны Акаева М.С. в момент причинения ему телесного повреждения, квалифицированного, как тяжкий вред здоровью, не было посягательства в адрес Деменева С.В. сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ходе судебного установлено, что Акаев М.С. не наносил телесных повреждений Деменеву С.В., что подтверждается показаниями Деменева С.В. и свидетеля Бердовой С.

Суд считает установленным, что необходимости защищаться у подсудимого Деменева С.В. не было.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний по делу и участия в проверке его показаний на месте, мнение потерпевшей, которая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и не подлежащих расширительному толкованию, в действиях Деменева С.В. судом не выявлено.

В связи с изложенным, с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, суд считает, что при назначении наказания подлежат применению положения ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможным перечисленные выше смягчающие наказания обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности признать исключительными, и при назначении наказания не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, постоянного за ним контроля. Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости за содеянное.

С учётом установленных обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Деменеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает, что подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Деменева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от <.....> N 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Деменеву С. В. отменить.

Избрать подсудимому Деменеву С. В. меру пресечения в виде заключения его под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Деменеву С. В. исчислять с <.....>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, -со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сурнина