Дело № 1-86/2012 (12470007)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                            03 мая 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М.,

подсудимого Воробьева О.В.,

защитника Чобанян А.Б.,

потерпевшей Кинтиковой Н.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева О. В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев О.В. совершил преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<.....> около 17.00 часов Воробьев О.В., находясь в подсобном помещении скотных дворов фермы №........ ЗАО «Ударник полей», расположенных в 300 метрах в южном направлении от <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к спящей на диване Кинтиковой Н.А., и воспользовавшись тем, что Кинтикова Н.А. спит в состоянии сильного алкогольного опьянения и не замечает его преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, с шеи Кинтиковой Н.А. похитил золотую цепочку, <.....>, стоимостью <.....> рублей за один грамм золота, на сумму <.....> рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Кинтиковой Н.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Воробьев О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Чобанян А.Б., государственный обвинитель Мугинова О.М. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Кинтикова Н.А. также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции п.В ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.87, на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.64), вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Воробьеву О.В. в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с тем, что в действиях Воробьева О.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Воробьеву О.В. в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Воробьеву О.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. в его действиях установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей Кинтиковой Н.А. к гражданскому ответчику Воробьеву О.В. на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей. Гражданский истец Кинтикова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик Воробьев О.В. исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от <.....> Воробьев О.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства.

Гражданский иск Кинтиковой Н. А. к гражданскому ответчику Воробьеву О. В. – удовлетворить полностью. Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Воробьева О. В. в пользу Кинтиковой Н. А. в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Воробьева О. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> года - исполнять самостоятельно.          

Меру пресечения Воробьеву О. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копия квитанции на скупленные ценности, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Костеренко