Дело № 1-31/2012 (11470363) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 29 февраля 2012 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Земсковой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., потерпевшего и гражданского истца - Новикова В.Г., подсудимой Мишко А. А., защитника – адвокатаКузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мишко А. А., <.....> <.....> <.....>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Мишко А. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённого при следующих обстоятельствах: <.....> в <.....> часа <.....> минут Мишко А.А. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к дому №........ по <.....>, <.....>. <.....>, где через входную дверь на веранде дома, незаконно проникла в дом, являющейся жилищем для Е.Е.В. , находясь в доме, Мишко А.А. подошла к спящему в кухне на диване Новикову В.Г., и, воспользовавшись тем, что Новиков В.Г. спит в состоянии сильного алкогольного опьянения и не замечает её преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, из кармана спортивной куртки похитила сотовый телефон «LG-KP 500» в корпусе белого цвета стоимостью <.....> рублей, с сим-картой «Теле 2» стоимостью <.....> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Ущерб не возмещён. По делу заявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей. Гражданский истец - Новиков В.Г., гражданский ответчик – Мишко А.А. Подсудимая виновной себя признала полностью, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, заявленный по делу гражданский иск поддерживает. Потерпевший Новиков В.Г. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, свои исковые требования на сумму <.....> рублей поддерживает и просит иск удовлетворить. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела. Назначая подсудимойнаказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребёнка, фактически находящегося с бабушкой, которого подсудимая фактически воспитывает без супруга, молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья. Суд не находит в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что подсудимой совершено тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору от <.....> за совершение тяжкого преступления. Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Решая вопрос о мере наказания подсудимой за совершённое преступление, учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту регистрации и отрицательной по месту отбывания условного наказания, не состоящей на специальных учётах, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой требует её реальной изоляции от общества, постоянного за ней контроля, при этом срок такой изоляции не может быть длительным, а наказание за совершённое преступление следует назначить с применением правил ст. 316 УПК РФ и положений ч. 5 ст. 62, ст.ст. 9 и 10 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, с учётом положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> подлежит отмене и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию судом частично присоединяется неотбытая часть наказания по указанному приговору. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мишко А.А. для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её характеристик – удовлетворительной по месту жительства и отрицательной по месту отбывания условного наказания, материального и семейного положения подсудимой, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а также с учётом нахождения на её иждивении малолетнего ребёнка, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает их применение к подсудимой нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания. По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему действиями подсудимой материального ущерба на сумму <.....> рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание иска подсудимой и удовлетворяет заявленный гражданский иск в сумме <.....> рублей. При этом, государственная пошлина в размере <.....> руб., от уплаты которой гражданский истец освобождён, подлежит взысканию с подсудимой Мишко А.А.- гражданского ответчика по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Мишко А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФв редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мишко А. А. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> и окончательно назначить Мишко А. А. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мишко А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания Мишко А. А. под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбытия окончательного наказания Мишко А. А. исчислять с <.....>. Вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела – чек о покупке сотового телефона LG-KP 500 и коробку от сотового телефона LG-KP 500, возвращенные владельцу - потерпевшему Новикову В.Г. до вынесения соответствующего решения по уголовному делу, оставить в распоряжении владельца; детализацию звонков (л.д. 70-82) – хранить в материалах уголовного дела. Заявленный по делу гражданский иск Новикова В. Г. к Мишко А. А. удовлетворить полностью. Взыскать с Мишко А. А. в пользу Новикова В. Г. <.....> рублей в возмещение материального ущерба от преступления. Взыскать с Мишко А. А. в доход федерального бюджета <.....> рублей государственной пошлины. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Бондарева