Дело № 1-100/2012 (<.....>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. <.....> <.....>

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В. с участием государственного обвинителя Шурыгина И.В., подсудимого Неудахина И.А., потерпевшего Токарь А.В., защитника -адвоката Игошина Ю.М., при секретаре Сурайкной Т.П., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Неудахина И. А., <.....> года рождения, уроженца: <.....>, гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>7, пгт. <.....>, судимого:

<.....> Ленинским райсудом <.....> по ч.1 ст.161 УК РФ, лишение свободы на 2 года; ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

<.....> Заводским райсудом <.....> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года, по ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <.....> отменено, ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

<.....> освобожден по отбытию наказания из УН -1612/22 <.....>.

<.....> Ленинским райсудом <.....> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

<.....> Ленинским райсудом <.....> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неудахин И.А. совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<.....> около 16:00 часов Неудахин И.А. находясь в торговом комплексе «Олимп», расположенного по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, <.....>, подошел к павильону салона сотовой связи «Телефончик», где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через имеющийся дверной проем, незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовые телефоны - «Самсунг 5212» стоимостью 1600 рублей, «Нокиа 6600 I», стоимостью 1300 рублей, «Самсунг GТ-S 8530», стоимостью 11400 рублей, «Нокиа» Е-66» стоимостью 4450, «Нокиа N-95», стоимостью 3300 рублей, «Самсунг D 880», стоимостью 3000 рублей, «Самсунг D 880», стоимостью 3000 рублей, «Самсунг В 7722 I», стоимостью 5700 рублей, «Нокиа 5800» стоимостью 4200 рублей, «LG КМ 900» стоимостью 4500, «Самсунг В 7300» стоимостью 3000 рублей «Сони Ерикссон С-902» стоимостью 3500 рублей, «Сони Ерикссон С-902», стоимостью 3500 рублей, «Сони Ерикссон g 10i» стоимостью 3600 рублей, принадлежащие Токарь А.В., сложил их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 56050 рублей.

Подсудимый Неудахин И.А. виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированны органами предварительного следствия, и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого Неудахина И.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в редакции Федерального закона от <.....> № 26-ФЗ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, суд не находит исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ либо без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным при назначении наказания применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию преступления, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Неудахина (л.д. 153-154, 159, 161)., наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Неудахину возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Неудахину И.А. условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского райсуда <.....> от <.....> по ч.1 ст. 161 УК РФ, и приговором Ленинскогом райсуда <.....> от <.....> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неудахина И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от <.....> № 26-ФЗ, и назначить наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Неудахину И.А. считать условным с испытательным сроком в <.....>, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание.

Сохранить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда <.....> от <.....> и <.....> и исполнять их самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Неудахину И. А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сурнина