Дело № 1-1/2012 (11470463)

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 апреля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Промышленновского района Зима С.Н.,

потерпевшей Лукошенко Н.Н.,

подсудимого Лукошенко Т.А.,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Беляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукошенко Т. А., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 18.00 часов вблизи усадьбы <.....> Лукошенко Т. А. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти нанес П. 1 удар клинком ножа в область груди справа и один удар клинком ножа в область груди слева. В момент нанесения данных ножевых ударов П., пытаясь защититься от ударов ножом, прикрывался кистью левой руки.

В результате Лукошенко Т.А. причинил потерпевшему П.:

- резаные раны 1-го пальца левой кисти, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, применительно к живым лицам влекут кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- непроникающую колото-резаную рану груди справа: колото-резаная рана на передней поверхности груди справа на уровне 7-го ребра по средне ключичной линии с повреждением мягких тканей, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит, и применительно к живым лицам квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не более 3-х недель).

- проникающее колото-резаное ранение груди слева: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева на уровне 5-6-го ребер по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, хрящевой части 5-го ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

От полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившееся развитием острой кровопотери, П. скончался на месте происшествия, и таким образом Лукошенко Т.А. убил П.

В судебном заседании подсудимый Лукошенко Т.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично. Показал, что <.....> он, его брат П. и Бушнев пошли на <.....> колоть бычка. Хозяев дома не было, присели возле сараев, немного выпили. П. начал скандалить и нецензурно выражаться. Через некоторое время услышали, что к дому подъехала машина. С того места, где они находились, не было видно кто подъехал. Поэтому Бушнев пошел посмотреть приехали хозяева или нет. Лукошенко Т. с П. продолжали ругаться, П. выражался в его адрес нецензурной бранью, это происходило в ограде <.....> со стороны сараев. Следующее, что он помнит - нож в груди брата, который стоит и держится двумя руками за рукоять ножа. П. сказал ему: «Иди отсюда». Лукошенко Т. ушел. Более ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Лукошенко Т.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Лукошенко Т.А. их не подтвердил и пояснил, что рассказывал все как помнил, но ему не верили. Показания на следствии записаны не с его слов.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого <.....> и обвиняемого <.....> Лукошенко Т.А. показал, что <.....> около 09.00 часов он со своим братом П. пошли на «калым» разгружать щебень у жителя д. Калинкино. После того, как они разгрузили щебень, стали употреблять спиртное. Около 17.00 часов он, П. и Бушнев пошли на <.....>, на «колым» заколоть бычка. Хозяев дома не было, решили их подождать. Лукошенко Т. и П., Бушнев прошли к воротам, находящимся около сарая во дворе дома. Стали распивать, было около 17.30 часов. П. стал спрашивать у Т. нож, которым они колют скотину. Нож общей длиной около 20 см с черной рукоятью из пластмассы. Клинок выполнен из металла и на нем имеется номер. Между рукоятью и клинком имеется металлический упор – держатель руки. Нож П. стал спрашивать, так как хотел наточить его. Он стал говорить П., что нож острый и его не надо точить. П. продолжал настаивать, но он отказал, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они в адрес друг друга высказывали слова нецензурной брани, однако слов угроз убийством не высказывали и не наносили друг другу удары. Нож был завернут в газету и находился в правом рукаве надетой на Лукошенко Т. рубахе. Услышали, что к дому подъехал автомобиль и Бушнев ушел, чтобы посмотреть кто приехал. П. тоже захотел зайти через сарай во двор дома, но не смог, так как его не пропустила собака. Лукошенко Т. она пропустила, не лаяла на него. Т. стал говорить, что его впускает собака, а П. нет, несмотря на то, что П. неоднократно бывал во дворе дома по <.....>. На эти слова П. отреагировал грубо и злобно, стал выражаться в его адрес словами нецензурной брани и оскорблял его. Лукошенко Т. отошел от ограды. Затем он увидел, как со двора дома выбежал в его сторону П., при этом у того в правой руке был топор. Время было примерно 18.00 часов. П. подбежал к нему, при этом его правая рука с топором была поднята вверх, и он понял, что тот собирается ему нанести удар. Когда расстояние между ними составляло не более 0.5 метра, Т. левой рукой взял П. в область запястья правой руки, в которой находился топор. Когда он держал П. в таком положении, то тот продолжал держать топор, однако ударов, ему не пытался наносить. В этот момент он достал из правого рукава нож и, держа его за рукоять правой рукой, нанес один удар в область груди справа. Когда он наносил данный удар, то опасался за свою жизнь, потому что у П. в руках был топор. После нанесенного им удара топор из руки П. упал на землю. Затем Лукошенко Т. нанес удар П. в область груди слева, т.к. сильно разозлился на брата. Удары наносил снизу вверх, а нож в момент удара держал в правой руке, клинком вверх. В момент удара почувствовал, что клинок ножа проник в туловище П. полностью по рукоять. Нож оставил в теле П.. В этот момент П. схватил рукоять ножа двумя руками и сказал ему, чтобы он уходил. Сильно испугался и сразу ушел. Пошел в дом к Питаевой Валентине, которой рассказал, что убил своего брата. Когда он находился в доме Питаевой, то туда приехали сотрудники полиции и в доставили его в отдел МВД России по Промышленновскому району. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как умысла на убийство у него не было, он хотел только причинить П. вред здоровью. (л.д. 28-30, 35-37 т.1)

Дополнительно допрошенный <.....> обвиняемый Лукошенко Т.А. уточнил, что <.....> когда он наносил два удара ножом своему брату П., то никакого топора в руках у П. не было. П. вышел со двора дома и направился в сторону Лукошенко Т., П. замахнулся на Т. и хотел его ударить, но Т. поймал руку и нанес тому два удара ножом. Первоначально указал про топор в руках у П., так как хотел смягчить свою ответственность. (л.д. 68-70,79-81 т.1)

Суд считает недостоверными показания Лукошенко Т.А., данным на стадии судебного следствия, т.к. считает, что Лукошенко Т.А. таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Показания Лукошенко Т.А., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Л., Б., В. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. их показания последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания Лукошенко Т.А. в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса РФ, после ознакомления с протоколом допроса ни Лукошенко, ни его защитник замечаний не приносили. Поэтому суд принимает в качестве доказательства показания Лукошенко Т.А., данные им на предварительном следствии, считает достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Лукошенко Н.Н. в судебном заседании показала, что <.....> ее с мужем дома не было, приехали только в седьмом часу вечера. Затем к ним приехали Сенафонкин (Глава сельской территории) и участковый Сурнин, от них узнала, что Т. зарезал П.. На месте происшествия не была, не ходила и не смотрела. Со слов жителей, видевших их, знает, что сыновья шли и ругались из-за ножа. Сыновья и раньше ругались довольно часто, но никогда не дрались. Более агрессивный по характеру П., он старший. П. всегда первым начинал ссоры. П. комиссовали из армии через полгода службы, у него был сильный ушиб головного мозга, его сбивала машина. Т. по характеру мягче. Сыновья оба выпивали, Т. в любом состоянии спокойный, не агрессивный, выпьет и ложится спать. П. был агрессивен, очень вспыльчив, даже когда трезвый, кричал часто, долго отходил, дома вступал в конфликты. С жителями деревни был спокойнее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что <.....> в дневное время пошел колоть теленка к А. на <.....>. По дороге ему встретились братья Лукашенко. Вместе пошли к дому Аристарховой, хозяев дома не было, стали ждать. Сидели возле сарая, выпивали. Приехала хозяйка. П. был очень пьяный, Т. тоже поддатый. Бушнев пошел к дому, П. и Т. остались возле сарая. Аристархова зашла в дом, потом вышли к сараям вместе с ней. П. уже лежал, а Т. не было. П. лежал спиной на земле. На рубахе П. была кровь в области груди и рана справа в области печени. П. был еще жив. В руке П. увидел нож. Описать его не может. Когда Бушнев пошел к дому Аристарховой, то П. оскорблял Т. нецензурной бранью. Т. успокаивал П. и в его адрес не высказывался. Ссора произошла из-за ножа. П. просил нож, а Т. не отдавал. Что произошло дальше, не видел, т.к. ушёл.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б., которые он давал на предварительном следствии. Показания свидетель подтвердил полностью.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что <.....> около 17.05 часов он пошел к А. заколоть быка. Когда он шел по <.....>, встретил П. и Лукошенко Т.. П. и Т. пошли с ним. Когда они втроем пришли к А., хозяев дома не было. Тагаева Татьяна им сказала подождать А. Они втроем прошли в переулок между домом Аристарховой и соседним домом, где стали распивать спиртное. Сам он выпил одну стопку. Когда они распивали спиртное, то П. попросил у Т. нож, чтобы пойти его наточить. Т. отказал. Между братьями Лукошенко произошла словесная ссора. В этот момент он услышал, что приехала Аристархова, и пошел во двор дома. Находились с Аристарховой во дворе дома. Аристархова ему дала нож резать быка. Он его наточил, и с Аристарховой вышел на улицу к тому месту, где находились братья Лукошенко. Во дворе дома он находился не более 10 минут. Когда они вышли, то Т. уже не было, а П. лежал на земле. На П. была поднята вверх футболка, и он на правом боку в области печени увидел небольшую ножевую рану. Вся футболка П. была в крови, и он подумал, что у П. еще есть ножевые ранения. Футболку П. он не задирал и его не осматривал. Когда они его обнаружили, то тот был еще жив, но ничего не говорил, тяжело дышал и вскоре умер. Он обратил внимание, что у П. в кисти левой руки находился нож, которым они ранее резали продукты питания. Рукоять данного ножа, была обернута в газету. В этот момент он сразу подумал, что П. убил Лукошенко Т.. Так он подумал, потому что между П. и Т. произошла ссора, П. обнаружили в том месте, где они распивали спиртное, а Т. там уже не было, то есть он скрылся. Оба братья Лукошенко злоупотребляли спиртными напитками, часто между собой ругались по всяким пустякам (л.д. 17-19 т.1)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что в августе 2011 года Т. зашел к ней, спросил дома ли ее зять, зятя дома не было. Т. немного посидел, затем встал и пошел за дом. Затем приехали Сенафонкин и участковый Сурнин, спросили, где Т.. Ответила, что он пошел за дом. Они пошли за ним, нашли его в малине. Т. сказал, что порезал брата, и не знает, выживет он или нет. Не поверила ему. Сказал, что П. его обозвал нехорошим словом, больше ничего не говорил. О количестве ударов не говорил. П. может охарактеризовать с положительной стороны, к ней относился с уважением, не скандалил, от других ничего плохого не слышала. Т. также может охарактеризовать с положительной стороны, никогда ничего плохого не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В., которые она давала на предварительном следствии. Показания свидетель подтвердила полностью.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что <.....>, когда она находилась у себя дома, к ней в гости пришел Лукошенко Т.. Когда он к ней пришел, то очень сильно переживал. В этот момент она спросила у него, что случилось, и после этого он ей рассказал, что когда он со своим братом П. находились около ограды <.....> д. Калинкино, то между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры Т. сильно разозлился на П., поэтому нанес ему два удара ножом, а затем оставил нож и ушел, при этом сразу направился к ней домой. После того, как Т. ей это рассказал, сразу стал распивать спиртное и в это время приехали сотрудники полиции, которые увезли Лукошенко Т. с собой. Когда к ней пришел Лукошенко Т., то у него были чистые руки, не было видимых следов крови. Когда он ей рассказал про убийство, то она поверила, так как Т. рассказывал данный факт правдоподобно и очень сильно переживал. Никаких иных подробностей Т. не рассказывал (л.д. 58-59 т.1)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что проживает на <.....>. <.....> позвала Лукашенко П. колоть быка к пяти часам. П. позвал себе в помощь Бушнева. Около пяти часов уехала в <.....>, вернулась в начале шестого. Бушнев был в ограде, услышала крики. Спросила Бушнева с кем он пришёл. Он ответил, что с П. и Т. Лукошенко. Пока переодевалась, слышала крики с улицы, кричал больше П.. Бушнев ее ждал, затем взяли веревку, топор, ножи. Когда вышли за ограду вместе с Бушневым, П. уже лежал в агонии, рядом никого не было. Позвонила участковому и вызвала «скорую». П. лежал на спине, в руках у него был нож, рукоять которого была завернута в газете. На боковой поверхности справа в области печени у П. была рана, и предположительно на грудной клетке, т.к. майка на груди была в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л., которые она давала на предварительном следствии. Показания свидетель подтвердила полностью.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что она проживает по <.....>. <.....> в дневное время договорились с П., чтобы тот заколол быка. Затем она уехала в пгт. Промышленная, примерно в 17.53 часа вернулась домой. В ограде ее дома находился Б., который попросил дать нож, чтобы тот его наточил. Она спросила у Бушнева, где П.. Бушнев ей ответил, что П. пришел совместно со своим братом Т. и что они находятся около сарая, за оградой. Она дала Бушневу нож, который он при ней наточил. После этого она с Бушневым пошли искать братьев Лукошенко, чтобы приступали к работе. Она и Бушнев обнаружили за оградой их усадьбы, со стороны сарая, на земле лежал П.. Тот не шевелился, глаза закатывались, он хрипел и никак не реагировал. Футболка на нем была задрана вверх, и на его правом боку в области печени было хорошо видно небольшую рану от ножа, из которой бежала кровь. На его футболке в области сердца, также было много крови. В этот момент она поняла, что в области сердца также есть рана. В кисти левой руки у П. находился нож, который он держал за рукоять. Чей это был нож, она не знает, так как его ранее не видела. У них дома такого ножа не было. Они обнаружили П. около 18.02 часов. Кроме П. никого не было. Они с Бушневым сразу решили, что П. мог порезать только его брат Лукошенко Т., так как когда Бушнев от них уходил, то они вдвоем находились в том месте, где был обнаружен труп П.. Оба брата Лукошенко злоупотребляли спиртным, нигде не работали, проживали с родителями. П. и Т. часто между собой ругались из-за того, что П. был старшим и всегда пытался командовать Т.. (л.д. 14-16 т.1)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что <.....> вечером ее сестра Аристархова Любовь пригласила ребят заколоть бычка, а сама уехала в <.....>, наказала ей, если ребята придут пусть подождут. Пришли Бушнев и П.. Сказала им, чтобы они подождали минут 10. Они пошли за огород к стайкам на то место где обычно колют скот. Когда подъехала Аристархова, подошел Бушнев и пока он ее ждал, правил нож. Спросила его, что там за крики. Он сказал, что Лукашенко П. и Т. ругаются. Сама ничего не видела. Аристархова с Бушневым пошли колоть теленка, но почти сразу вернулись и сказали, что П. убили. Сама на место происшествия не ходила и не смотрела. Слышала, что кто-то спорит. Со слов Бушнева знает, что это были П. и Т., о чем они спорили, слышно не было. Аристархова и Бушнев не видели, что произошло, когда они подошли, П. уже лежал окровавленный, а Т. не было. Братьев Лукошенко знает недавно. П. и Т. иногда спорили. П. попсихованней, а Т. поспокойней. Иногда братья спорили по мелочам, зачинщиком всегда был П., он более агрессивный, поспорят и успокоятся, до драк не доходило. П. был импульсивным. Т. спокойный, с братом особо не огрызался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве судмедэксперта О. показала, что экспертиза была назначена <.....>. На место происшествие выезжала со следователем следственного комитета Данилиной в день происшествия. Было проведено исследование трупа. При исследовании обнаружены колото-резаные ранения, одно из них проникающее, оно и стало причиной смерти, второе непроникающее не состоящее в причинно-следственной связью со смертью, и две резаные раны на левой кисти, которые тоже в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Согласно данным криминалистического исследования, которое было проведено в Кемеровском областном бюро СМЭ, повреждения и проникающие и непроникающие ранения были причинены одним колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, подробности описаны в акте криминалистической экспертизы. Сразу после совершения преступления выезжали на место, что позволило до часов определить время наступления смерти, а именно не более 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, осматривали труп <.....> в 19.00. Два-четыре часа - это максимальный промежуток, поэтому 18 часов не исключается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника в качестве свидетеля К. показала, что является соседкой семьи Лукошенко. Ничего плохого о Т. сказать не может. Характеризует его как работящий, матери по хозяйству помогал. Все сам делал, за скотиной ходил, корову доил. П. агрессивней Т., помогали они матери оба. Т. пил реже, чем П., и на сенокос ездил, помогал. П. выпивал, мог и подраться. Работали они по найму. П. тоже характеризует как нормального, спокойного парня.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Лукошенко Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

1. Протоколом осмотра места происшествия от <.....> - участка местности между жилыми домами №........ и №........ по <.....>, в ходе которого был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти и изъяты: нож, обрывок газеты, которые находились в руке у убитого П. (л.д.64-66 т.1).

2. Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лукошенко Т.А. от <.....>, в ходе которой обвиняемый Лукошенко Т.А. рассказал и показал следующее. Распивали спиртное совместно с П. и Б. около ограды жилого <.....> д. <.....>. Бушнев ушел во двор дома. Между ним и П. произошла словесная ссора. Затем П. ушел во двор дома, он остался сидеть на корточках около ограждения усадьбы <.....>, как со двора усадьбы дома выбежал П. Лукошенко Т.А. показал, в каком месте он находился, когда со двора выбежал П., для этого он сел на корточки на расстоянии 2-х метров от ворот ограждения усадьбы <.....>. У П. в правой руке был топор. Он встал и сделал один шаг в сторону брата, при этом у П. была поднята вверх правая рука, в которой находился топор и тот хотел нанести удар. В этот момент Лукошенко Т.А. своей левой рукой взял правую руку П. в области кисти. Лукошенко Т.А. при помощи манекена и макета топора показал, каким образом он держал руку П., в которой находился топор, для этого он встал спиной к ограждению на расстоянии 1,5 метра и, взяв в правую руку макет топора, поднял её вверх. После этого он разместил перед собой манекен на расстоянии 0,5 метра и его левую руку положил на свою правую руку в области кисти и пояснил, что таким образом он взял П. в области кисти, когда тот хотел нанести удар топором. Продолжив свой рассказ, Лукошенко Т.А. пояснил, что когда он держал руку с топором П., достал из правого рукава нож и нанес им один удар в область груди справа П., при этом тот продолжал держать топор в руке, но не пытался им ударить. После того, как он нанес данный удар ножом, то топор из руки П. выпал и в этот момент он нанес еще один удар ножом в область груди слева. Лукошенко Т.А. при помощи манекена, макета ножа и макета топора, показал каким образом он наносил удары ножом, для этого он разместил манекен спиной к ограждению на расстоянии 1,5 метра и поднял его правую руку с макетом топора вверх. После этого он встал лицом к лицу манекена на расстоянии 0,5 метра и левой рукой взял правую руку манекена, в которой находился макет топора. Взял в правую руку макет ножа и нанес им один удар манекену в область груди справа. После данного удара он достал из руки манекена макет топора и положил его на землю около ног манекена, а затем, продолжая держать левой рукой правую руку манекена, нанес манекену один удар макетом ножа, который находился в правой руке, в область груди слева и пояснил, что именно таким образом он наносил удары ножом. Продолжив свой рассказ, Лукошенко Т.А. пояснил, что после того, как он нанес второй удар ножом П., то оставил нож в груди, а сам развернулся и ушел и больше к данному месту не подходил. Лукошенко Т.А. указал вдоль ограждения жилого <.....> в сторону реки «Иня» и пояснил, что именно в данном направлении он ушел, после того, как нанес два удара ножом П. (л.д. 38-41 т.1).

3. Протоколом осмотра предметов от <.....> – ножа, обрывка газеты, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а также брюк, рубахи и пары калош, которые были изъяты в ходе задержания подозреваемого Лукошенко Т.А. В ходе осмотра на ноже, обрывке газеты, брюках и рубахи, обнаружены пятна коричневого цвета, похожие на кровь. (л.д. 64-66 т.1).

4. Вещественное доказательство: нож, являющийся орудием преступления; обрывок газеты, в который был обернут нож, брюки и рубаха на которых в ходе осмотра обнаружены пятна коричневого цвета похожие на кровь. Пара калош, в которые был обут Лукошенко Т.А. в момент совершения убийства П. (л.д. 67 т.1).

5. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого, причиной смерти П. явилось: проникающее колото – резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившееся развитием острой кровопотери (слабая выраженность трупных пятен, гемоторакс слева (наличие крови в левой плевральной полости: 1200 мл жидкой и 900 г в виде свертков); неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в почке, легком).

Согласно стадии развития трупных явлений, зарегистрированных на месте происшествия <.....> в 19.00 часов (кожные покровы теплые во всех областях, трупные пятна не различимы, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, в остальных группах мышц отсутствует, идиомускулярная опухоль определяется визуально в виде валика высотой 2 см, внутрипеченочная температура 35,5 градусов С, при температуре окружающей среды 25 градусов С), следует полагать, что давность смерти не более 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - Проникающее колото – резаное ранение груди слева: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева на уровне 5-6-го ребер по средне ключичной линии (рана №........), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, хрящевой части 5-го ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Данное ранение образовалось незадолго до наступления смерти (кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органах со слабой сосудистой реакцией), от 1-го воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, одним М-образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной. Вышеописанное ранение состоит в причиной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Непроникающая колото-резаная рана груди справа: колото-резаная рана на передней поверхности груди справа на уровне 7-го ребра по средне ключичной линии (рана №........) с повреждением мягких тканей, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от 1-го воздействия плоским колюще – режущим предметом, имеющим лезвие и обух с ребрами, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, одним М-образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной. Указанное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит, и применительно к живым лицам квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не более 3-х недель).

Резаные раны 1-го пальца левой кисти (раны №........ и №........), которые образовались незадолго до наступления смерти, от 2-х воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, что подтверждается острыми концами ран и ровными стенками, а также преобладанием их длины над глубиной. Данные раны в причинной связи с наступлением смерти не состоят, применительно к живым лицам влекут кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно данным медико-криминалистического исследования колото-резаные раны №........ и №........ могли быть причинены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, возможно, не выраженное (затупленное) острие; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого, составила около 1,3 см.

Направление раневых каналов №........ и №........ и характер следов крови на одежде (в виде потеков на передней поверхности брюк), дает основание полагать, что потерпевший в момент причинения ему данных повреждений находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью груди к травмирующему предмету. В момент причинения остальных повреждений, нападавший по отношению к потерпевшему мог находиться в любом положении, доступном для их причинения.

Наличие следов крови на одежде трупа и характер обнаруженных при экспертизе ран, свидетельствует о том, что образование ран сопровождалось наружным кровотечением, оценить объем которого не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер повреждений по ходу раневого канала №........, следует полагать, что потерпевший с данным ранением мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. С ранами №№........, 3, 4 потерпевший мог совершать активные действия в течении неограниченного времени.

Направление раневых каналов: Раневой канал №........ следует спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх с повреждением мягких тканей груди слева, хрящевой части 5-го ребра, сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца; протяженность раневого канала 13 см. Раневой канал №........ следует спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением мягких тканей груди справа, протяженность 6 см. (л.д. 94-100 т.1).

6. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: кровь от трупа П. и подозреваемого Лукошенко Т.А. группы В?, MN, Нр 2-2.

В пятнах на обрывке газеты, изъятом при осмотре места происшествия, в пятнах на брюках и рубахе Лукошенко Т.А. обнаружена кровь человека группы В?. Исследование этой крови по системам MNSs и Нр не проводили из-за одногруппности образцов крови П. и Лукошенко Т.А. по указанным системам. Таким образом, учитывая результаты исследования по системе АВО, кровь в указанных пятнах на обрывке газеты, на брюках и рубахе могла произойти от любого лица (лиц) группы В?, в том числе и потерпевшего П. (л.д. 122-128 т.1).

7. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: две раны на кожных лоскутах передней поверхности груди справа и слева от трупа П., 1971 г.р., являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, возможно не выраженное острие.

Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком любого другого ножа со сходными конструкционными свойствами. (л.д. 134-137 т.1)

8. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию. Нож изготовлен самодельным способом. (л.д. 143-144 т.1).

9. Заключение комиссии экспертов от <.....> №........, согласно которой Лукошенко Т.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, он склонен к отдельным, ситуационно-спровоцированным аффективным реакциям, не достигающим степени расстройства личности. Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Лукошенко Т.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время Лукошеенко Т.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лукошенко Т.А. не нуждается. (л.д.16-17 т.2).

10. Заключением комиссии экспертов от <.....> №........, согласно которой в момент совершения инкриминируемого ему деяния Лукошенко Т.А. в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного повлиять на его сознание и деятельность, не находился. (л.д.69-70 т.2).

Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Судом установлено, что <.....> около 18 часов Лукошенко Т.А. убил П. Причиной смерти П. явилась проникающее колото – резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившееся развитием острой кровопотери. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями Лукошенко Т.А. и никем иным потерпевшему П. причинены телесные повреждения, перечисленные в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы. В результате действий Лукошенко Т.А. потерпевший скончался на месте происшествия. Это подтверждается показаниями свидетелей Л., Б., В. и Т., подсудимого Лукошенко Т.А., данными на предварительном следствии, а также протоколом задержания подозреваемого Лукошенко Т.А., протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что действия подсудимого Лукошенко Т.А. были направлены именно на умышленное причинение смерти другому человеку – П. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что Лукошенко Т.А. наносились ножевые ранения в жизненно важные органы потерпевшего – в область сердца и печени. Ранее подсудимый Лукошенко Т.А. забивал скот и знал об этом. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого Лукошенко Т.А., данными на предварительном следствии. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля В., которой Лукошенко Т.А. сам рассказал об обстоятельствах происшествия, Б., Л. и др. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. они последовательны, логичны. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетели допрошены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также данный вывод суда подтверждается характером совершенных действий Лукошенко Т.А., количеством, локализацией и механизмом образования телесных повреждений.

Оснований защищаться у подсудимого Лукошенко Т.А. не было, т.к. на него никто не нападал. Указанное подтверждается показаниями Лукошенко Т.А., данными на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Доводы Лукошенко Т.А. о том, что П. кинулся на него с топором в руке и хотел нанести удар, опровергаются показаниями Лукошенко Т.А., данными на предварительном следствии (л.д.68-70,79-81 т.1), протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Л. и Б.

В судебном заседании подсудимый Лукошенко Т.А. пояснил, что не помнит, чтобы он убивал брата, ему эту версию навязывают. Однако с данным доводом суд не может согласиться, т.к. суд считает установленным в судебном заседании по вышеуказанным основаниям, что именно Лукошенко Т.А. убил П. Братья Лукошенко и Бушнев вместе находились за оградой усадьбы Аристарховой по адресу: <.....>. Когда Бушнев зашел в ограду, Лукошенко оба оставались на прежнем месте в отсутствие Бушнева, ругались. Ничьих голосов кроме Лукошенко Т.А. и П. свидетели, находящиеся в ограде вышеуказанного дома, не слышали. Бушнев непродолжительное время находился в ограде (менее 10 минут). Когда с Аристарховой вернулся, то на месте происшествия находился только П. Никого кроме него не было. У П. уже было ножевое ранение, от которого впоследствии он скончался. Лукошенко Т.А. в это время пришел к В., которой рассказал о том, что именно он убил своего брата. Указанное подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым Лукошенко Т.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лукошенко Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Лукошенко Т.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания на следствии, участвовал в проверке показаний на месте), не судим, молодой возраст, состояние здоровья, наличие престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого. В судебном заседании подсудимый Лукошенко Т.А. и свидетели Б., Л., В. показали, что потерпевший П. выражался в адрес подсудимого Лукошенко Т.А. нецензурной бранью, что разозлило подсудимого и явилось поводом для преступления. Указанное обстоятельство суд признает аморальным поведением потерпевшего и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.164 т.1; участковым уполномоченным - отрицательно л.д.166 т.1; жителями <.....>, допрошенными в судебном заседании - положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.162 т.1), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Лукошенко Т.А. в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд находит, что целей исправления и перевоспитания не возможно достичь без изоляции его от общества. Суд не считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, или совокупности таких обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. судом учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Лукошенко Т.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от <.....> №420-ФЗ) и изменения категорий совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать Лукошенко Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ Лукошенко Т.А. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Лукошенко Т. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Лукошенко Т. А. - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лукошенко Т.А. исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, рубаха, брюки, обрывок газеты, пара калош, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Лукошенко Т.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении.

Судья К.А. Костеренко