Дело № 1-160/2012 (12470344)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                            20 августа 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленновского района Гуреева М.С.,,

подсудимых Торопова И.Ю. и Воеводина А.М,

защитников Игошина Ю.М. и Зайцевой Н.И,

представителя потерпевшего Магомед-Мирзоева Р.,

при секретаре Лашицкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Торопова И. Ю., <.....> судимого:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Воеводина А. М., <.....> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов И.Ю. и Воеводин А.М. совершили преступление, предусмотренное п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<.....> около 18.00 часов Торопов И.Ю. и Воеводин А.М., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Торопова И.Ю., на гужевой повозке приехали к ферме №........ ОАО <.....>, расположенной в 1 км в юго-восточном направлении <.....>, где распределив роли, Торопов И.Ю. остался возле ограждения фермы следить за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а Воеводин А.М. через имеющееся отверстие в изгороди прошел на территорию фермы, затем через оконный проем незаконно проник в помещение базы №........, где из клетки №........ поймал и посадил в принесенный с собой мешок поросенка, после чего перенес его к изгороди и передал Торопову И.Ю., затем Воеводин А.М. вдвоем с Тороповым И.Ю. с похищенным с места преступления скрылись. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитили поросенка <.....> весом <.....> кг, по цене <.....> рублей за 1 кг живого веса, причинив ОАО <.....> материальный ущерб в сумме <.....> рублей.

Подсудимые Торопов И.Ю. и Воеводин А.М. в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитники Игошин Ю.М. и Зайцева Н.И., государственный обвинитель Гуреев М.С. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего Магомед-Мирзоев Р. также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, максимальный размер санкции п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, и считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, их молодой возраст и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении подсудимым наказания, а также состояние здоровья Торопова И.Ю. и наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста, наличие постоянного места работы у Воеводина А.М. и его первую судимость.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Торопова И.Ю. суд относит рецидив преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Воеводина А.М. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных (Торопов И.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.106-107, на учете у психиатра не состоит, <.....>; Воеводин А.М. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно л.д.126, 128; на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.111), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Воеводина А.М. и наличие отягчающих обстоятельств у подсудимого Торопова И.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание Торопову И.Ю. и Воеводину А.М. в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Воеводина А.М. возможно достичь без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Торопова И.Ю. невозможно достичь без изоляции его от общества.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Торопову И.Ю. и Воеводину А.М. в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым Торопову И.Ю. и Воеводину А.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда нет.

Торопов И.Ю. был судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от <.....> и не отбыл наказание. Неотбытая часть составляет 464 часа обязательных работ. В соответствии с п.Г ч.1 ст.71 УК РФ неотбытая мера наказания составляет 58 дней лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.4 ст.74 УК РФ при назначении наказания подсудимому Торопову И.Ю., т.к. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от <.....> наказание назначено в виде обязательных работ.

Торопов И.Ю. судим по приговору Промышленновского районного суда от <.....>, поэтому наказание подсудимому Торопову И.Ю. необходимо назначить по ч.1 ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Торопова И.Ю. установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п.В ч.1 ст. 58 УК РФ Торопова И.Ю. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В материалах дела имеется гражданский иск ОАО <.....> к гражданским ответчикам Торопову И.Ю. и Воеводину А.М. на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей. Представитель ОАО <.....> Магомед-Мирзоев Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданские ответчики Торопов И.Ю. и Воеводин А.М. исковые требования признали полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Торопова И. Ю. и Воеводина А. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Воеводину А. М. наказание по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воеводину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства.

Назначить Торопову И. Ю. наказание по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Торопову И.Ю. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от <.....> - отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от <.....> и приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначить Торопову И. Ю. наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Торопову И. Ю. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Зачесть Торопову И. Ю. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <.....> по <.....>.

Меру пресечения Воеводину А. М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО <.....> к гражданским ответчикам Торопову И. Ю. и Воеводину А. М. – удовлетворить полностью. Взыскать с гражданских ответчиков Торопова И. Ю. и Воеводина А. М. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно в пользу ОАО <.....> в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей.

Взыскать с гражданских ответчиков Торопова И. Ю. и Воеводина А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> <.....> рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному Торопову И.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И.Коробкова