Дело № 1-178/2012 (12470098)

Поступило в суд: 14.08.2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                            29 августа 2012 года

          Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

потерпевшего – В.К.А.,

представителя потерпевшего – В.Л.А.,

подсудимого – Катанцева Д.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Катанцева Д. А., <.....> ранее судимого <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый Катанцев Д. А. совершил преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 20 часов Катанцев Д.А., находясь на <.....>, заведомо зная о том, что у В.К.А. при себе имеется сотовый телефон, получив отказ от В.К.А. передать ему добровольно сотовый телефон, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека для подавления возможного сопротивления со стороны В.К.А., нанес 1 удар кулаком по лицу справа. От полученного удара В.К.А. не удержался и упал на снег. После чего Катанцев Д.А. вновь потребовал у В.К.А. чтобы тот передал ему добровольно сотовый телефон. Получив отказ, Катанцев Д.А. нанёс 1 удар кулаком в височную часть головы В.К.А. справа, а также нанёс 5 ударов ногами по грудной клетке и 3 удара по ногам, в результате чего В.К.А. причинены кровоподтёки в окружности правого глаза и правой височной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются и по степени тяжести не квалифицируются (побои). Затем Катанцев Д.А. наклонился над лежащим на снегу В.К.А., осознавая, что присутствующий при этом А.В.С., который принимал меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего В.К.А., высказывая требования прекратить наносить удары В.К.А., и потерпевший В.К.А. понимают противоправный характер его действий, с целью открытого хищения сотового телефона <.....> стоимостью <.....> рублей, сим-карты оператора сотовой связи <.....> стоимостью <.....> рублей, флеш-карты стоимостью <.....> рублей, принадлежащих В.К.А., на общую сумму <.....> рублей, стал осматривать содержимое карманов одежды В.К.А., но не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека имущества, принадлежащего В.К.А., по независящим от него обстоятельствам, так как, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления, увидев движущийся по улице автомобиль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший В.К.А., представитель потерпевшего В.Л.А. на особый порядок согласны, по мере наказания потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, поскольку он простил подсудимого, представитель потерпевшего В.Л.А. просила суд строго наказать подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимомунаказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого одного малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах у нарколога и психиатра, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Поскольку на <.....> подсудимый являлся несудимым, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> об условном осуждении Катанцева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с испытательным сроком подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Катанцева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года три месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначенное Катанцеву Д. А. наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года.

Обязать Катанцева Д. А. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> об условном осуждении к лишению свободы Катанцева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катанцеву Д. А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон <.....> с сим-картой оператора сотовой связи <.....>, флеш-картой, возвращенные владельцу - потерпевшему В.К.А., оставить в распоряжении владельца.

       Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       Л.В. Бондарева