Дело № 1-92/2012 (12470013)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда

<.....> Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.

подсудимых Бабицкого В.Н. и Фадеева А.В.

защитников Игошина Ю.М. и Кузнецовой Е.А.

потерпевшего С.А.С.

при секретаре Подколзине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

БАБИЦКОГО В. Н., <.....>

<.....>

<.....>

ФАДЕЕВА А. В., <.....>

<.....>

<.....>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 03.00 часов, Бабицкий В. Н. группой лиц по предварительному сговору с Фадеевым А. В., по предложению Бабицкого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С.А.С., догнали его на участке местности, расположенном в 30 метрах в восточном направлении от магазина ИП. С.А.В. по <.....>, пгт. <.....>, где для предотвращения возможного сопротивления со стороны С.А.С., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Бабицкий внезапно нанес удар кулаком в область лица С.А.С., чем сбил его с ног.

После чего, Бабицкий нанес лежащему С.А.С. один удар ногой в область туловища и не менее 3-х ударов ногой в область головы, потребовав выдачи денежных средств и сотового телефона. В это же время к ним подбежал Фадеев и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, также нанес лежащему С.А.С. один удар ногой в область туловища и не менее 3-х ударов ногой в область головы.

С.А.С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана своей куртки денежные средства, которые передал Фадеев. Вместе с денежными средствами из кармана куртки С.А.С. выпал сотовый телефон, который Бабицкий поднял с земли и положил в карман своей куртки. Затем Фадеев и Бабицкий с похищенным с места преступления скрылись.

В результате противоправных действий Бабицкого и Фадеева, С.А.С. были причинены побои, которые как вред здоровью не расцениваются, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в окружности обоих глаз и скуловых областях, кровоподтека в лобной области, ссадины спинки носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, Бабицкий и Фадеев в ходе разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Сохарева денежные средства в сумме <.....> рублей, а также сотовый телефон «Nokia N800», стоимостью <.....> рублей, с сим-картой «Теле2», стоимостью <.....> рублей, с флеш-картой на 2 GB, стоимостью <.....> рублей, причинив потерпевшему С.А.С. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимых доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия Бабицкого и Фадеева суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает рецидив преступления у подсудимых Бабицкого и Фадеева.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие Бабицким мер к частичному возмещению материального ущерба, а Фадеевым к полному возмещению материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст Бабицкого суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, эти вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать определяющими, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ о назначении Бабицкому и Фадееву другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку лишь тяжесть совершенного подсудимыми преступления является достаточным основанием для назначения Бабицкому и Фадееву наказания связанного с лишением свободы.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (л.д.113, 143), по месту отбытия наказания положительно (л.д. 130, 163), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь только с изоляцией их от общества.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, однако правила ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, в связи с наличием в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание.

Кроме того, следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую так как в действиях Бабицкого и Фадеева имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Между тем, суд находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку потерпевший С.А.С. отказался от заявленных исковых требований в сумме <.....> рублей, в связи с добровольным возмещением ему материального ущерба подсудимыми, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании ст.58 ч.1 п. В УК РФ Бабицкого и Фадеева для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАБИЦКОГО В. Н. и ФАДЕЕВА А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить каждому наказание с применением правил ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабицкому В.Н. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Зачесть Бабицкому В.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <.....> по <.....>.

Меру пресечения Фадееву А.В. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) С.А.С. от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Потерпевшему (гражданскому истцу) разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Коноплева