Дело № 1-176/2012 (12470222) Поступило в суд: 02.08.2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 06 сентября 2012 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Подколзине И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., подсудимого – Стрельникова Ю.С., потерпевшей и гражданского истца – Асямовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Стрельникова Ю. С., <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Стрельников Ю. С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> часов Стрельников Ю. С., находясь в <.....> <.....>. <.....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, подошёл к шкафу, расположенному в комнате дома, и, введя в заблуждение С.Т.Н. относительно своих преступных действий, осознавая, что они носят тайный характер, тайно, из корыстных побуждений из шкафа похитил норковый полушубок стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Асямовой М.О., который сложил в приготовленную заранее спортивную сумку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей тем самым значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Ущерб возмещён. Гражданский иск по делу был заявлен потерпевшей Асямовой М.О. на сумму <.....> рублей. Гражданский ответчик – Стрельников Ю. С.. Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Асямова М.О. на особый порядок согласна, просит суд строго не наказывать подсудимого, отказывается от предъявленного ею по делу гражданского иска полностью в связи с полным добровольным возмещением подсудимым причинённого ущерба от преступления. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела. Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное полное возмещение причинённого преступлением ущерба и фактическое примирение с потерпевшей, а также беременность гражданской супруги подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, состоящего на учете у врача нарколога и имеющего синдром зависимости от опиатов второй стадии, ремиссия, при этом не нуждающегося в лечении, не состоящего на учете у врача психиатра, перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания. Также с учётом вышеизложенного суд находит возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <.....> об условном осуждении Стрельникова Ю.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года подлежит самостоятельному исполнению. Суд, с учётом фактического примирения подсудимого с потерпевшей Асямовой М.О., которая заявила об отказе от иска и после разъяснения ей последствий отказа от заявленного ею гражданского иска, предусмотренных ч. 5 ст. 44 УПК РФ, настаивала на отказе от гражданского иска полностью, принимает отказ Асямовой М.О. от заявленного ею гражданского иска на сумму 40000 рублей, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317, 44 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Стрельникова Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. Применить ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначенное Стрельникову Ю. С. наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Обязать Стрельникова Ю. С. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ сохранить Стрельникову Ю. С. условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <.....> об условном осуждении Стрельникова Ю. С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стрельникову Ю. С. оставить без изменения. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по заявленному гражданскому иску Асямовой М. О. к Стрельникову Ю. С. о взыскании <.....> рублей в возмещение материального ущерба от преступления прекратить в связи с отказом от гражданского иска. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Бондарева