Дело № 1-183/2012 (12470332) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 04 сентября 2012 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретаре Подколзине И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гуреева М.С., представителя потерпевшего и гражданского истца – Прокофьева А.Е., подсудимых Фролова В.С., Сивидова С.В., защитников – адвокатов Игошина Ю.М., Зайцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Фролова В. С., <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сивидова С. В., <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Фролов В.С. и Сивидов С.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> Фролов В.С. и Сивидов С.В. группой лиц по предварительному сговору по предложению Фролова В.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к ограждению территории <.....> расположенной в северо-восточной части окраины <.....>. Фролов В.С. по существующей договоренности отодвинул ограждение, выполненное в виде строительного сэндвича. Затем Фролов В.С. и Сивидов С.В. через образовавшийся проём незаконно проникли на данную территорию, где Фролов В.С. и Сивидов С.В. вместе взяли корпус сцепления, в котором находились: кольцо 2В100, подшипник 211АУШ1, крышка опорная, принадлежащие <.....>», и вместе вынесли за территорию через проём в ограждении, в который проникли, после чего Фролов В.С. и Сивидов С.В. с похищенным с места преступления скрылись. Таким образом, Фролов В.С. и Сивидов С.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли на территорию <.....> откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили корпус сцепления от трактора МТЗ-80 стоимостью <.....> рублей, в котором находились: кольцо 2В100 - стоимостью <.....> рублей, подшипник 211АУШ1 - стоимостью <.....> рублей, крышка опорная - стоимостью <.....> рубля, принадлежащие <.....>», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Ущерб возмещён частично, в сумме <.....> руб. Гражданский иск по делу заявлен на сумму <.....> рублей в возмещение материального ущерба от преступления. Гражданский истец – <.....>», представитель гражданского истца - Прокофьев А.Е., гражданские ответчики - подсудимые Фролов В.С. и Сивидов С.В. Подсудимые виновным себя призналиполностью, с квалификацией своих действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, гражданский иск признают полностью. Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и гражданского истца не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск поддерживают, просят иск удовлетворить полностью. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимых об особом порядке рассмотрения дела. Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание ими вины, учитывает их раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признаёт фактическое наличие у подсудимых на иждивении детей – несовершеннолетнего у Фролова В.С. и малолетнего у Сивидова С.В. Кроме того, смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, наличие беременности у гражданской супруги Сивидова С.В., добровольное частичное возмещение подсудимыми ущерба от преступления. В действиях подсудимого Фролова В.С. суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подсудимому Фролову В.С. суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающим наказание подсудимого Сивидова С.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, не состоящих на специальном учёте у врача психиатра, но состоящих на учете у нарколога оба с диагнозом синдром зависимости от опиатов 2 стадии, нуждающихся в лечении, которое им не противопоказано, установленные судом перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Фролова В.С., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимых от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Сивидова С.В. и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Фролова В.С., в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. С учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания. По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему действиями подсудимых материального ущерба от преступления на сумму <.....> рублей, в связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск потерпевшим, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимыми и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью. При этом, поскольку вред от преступления причинён совместными действиями подсудимых, сумма иска подлежит солидарному взысканию с подсудимых. Государственная пошлина, от уплаты которой гражданский истец освобождён, подлежит взысканию с гражданских ответчиков – подсудимых также солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Фролова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы. Сивидова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Фролову В. С. и Сивидову С. В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому. Обязать Фролова В. С. и Сивидова С. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости населения и пройти курс лечения у врача нарколога от наркотической зависимости. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фролову В. С. и Сивидову С. В. оставить без изменения. Заявленный по делу гражданский иск <.....> к Фролову В. С. и Сивидову С. В. удовлетворить полностью. В возмещение материального ущерба от преступления взыскать солидарно с Фролова В. С. и Сивидова С. В. в пользу <.....> <.....> рублей. Взыскать солидарно с Фролова В. С. и Сивидова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Бондарева