Дело № 1-281 (10470515)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 15 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Земсковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
потерпевших Молуженко А.А., Баранчуков Ю.А.,
подсудимого Ефремова М.В.,
его защитника – адвоката Игошина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ефремова М.В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, личность установлена, ранее судимого:
1) <.....> Промышленновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
2) <.....> Промышленновским районным судом по ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединён приговор от <.....>, окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислять с <.....>;
мера пресечения по данному уголовному делу – не избиралась,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ефремов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> часов Ефремов М.В. умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к <.....>, расположенного по <.....>, где руками вырвал петлю пробоя навесного замка входной двери дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Молуженко А.А., откуда из кладовой, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Поулан» стоимостью <.....> руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, Ефремов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> часов Ефремов М.В., находясь на усадьбе <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к помещению гаража, где при помощи металлической кочерги, которую взял в помещении бани, взломал навесной замок на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, где с находящегося там автомобиля №........ Ефремов М.В. тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Саундмакс», стоимостью <.....> руб., принадлежащую Баранчукова Ю.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Ущерб не возмещён. По делу заявлены гражданские иски. Гражданские истцы – Молуженко А.А. на сумму <.....> руб., Баранчуков Ю.А. на сумму <.....> руб. Гражданский ответчик – Ефремов М.В.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Гражданские иски признаёт полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Потерпевшие на гражданских исках настаивают. Прокурор гражданские иски поддерживает, просит удовлетворить полностью.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый Ефремов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого по эпизоду от <.....> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, что признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим инкриминируемым подсудимому эпизодам, поскольку он дал признательные показания и участвовал в проверке его показаний на месте по эпизодам <.....> и <.....> (л.д. 94-102).
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимого <.....>, а также молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием <.....>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В силу положений п. «б» ст. 95, п. «б» и «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд не находит законных оснований для применения ст. 64 УК РФ,поскольку перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельствани в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, исключительными не являются, как не могут быть признаны судом исключительными какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с отсутствием таковых обстоятельств.
Также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения инкриминированных ему деяний, а также наступивших последствий, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства и удовлетворительно в уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания условного наказания, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся: одно – к тяжким преступлениям, одно – к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, чтоисправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, требует постоянного за ним контроля, а наказание подсудимому за совершённые преступления следует назначить по каждому эпизоду с применением правил ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возможность получения подсудимым дохода в дальнейшем, обстоятельства совершения преступлений и тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, считает их применение нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
Поскольку преступления, предусмотренные ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначается судом путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое подсудимым по приговору суда от <.....>
Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшим действиями подсудимого материального ущерба – Молуженко А.А. на сумму <.....> руб., Баранчукова Ю.А. на сумму <.....> руб., в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленные по делу гражданские иски, поддержанные также прокурором, суд находит обоснованными, принимает признание исков подсудимым в полном объеме и удовлетворяет гражданские иски полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ефремова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду <.....> и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ефремову М.В. три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, окончательно назначить Ефремову М.В. четыре года три месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание по данному приговору зачесть наказание, отбытое подсудимым по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору Ефремову М.В. исчислять с <.....>.
До вступления приговора в законную силу избрать Ефремову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Заявленные по делу гражданские иски удовлетворить полностью.
Взыскать с Ефремова М.В. в пользу Молуженко А.А. <.....> рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с Ефремова М.В. в пользу Баранчукова Ю.А. <.....> рубля в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство, являвшееся орудием преступления – металлическую кочергу, принадлежащую потерпевшему Баранчукова Ю.А., возвратить владельцу после вступления приговора в законную силу, а при неистребовании владельцем в течение двух месяцев - уничтожить.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева