Дело № 1-13/2011 (10470665)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 13 января 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В. ,
потерпевшей – Р.
подсудимого Степанюк А.С. ,
защитника – адвоката Чобанян А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанюк А.С. , <.....> <.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Степанюк А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> минут Степанюк А.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл на усадьбу <.....> <.....>. <.....> и оттуда с огорода путём свободного доступа вынес, а затем на мотоцикле <.....>» перевёз 16 синтетических сеток, наполненных картофелем, общим весом 608 кг, стоимостью <.....> рублей за 1 кг, и таким образом тайно, из корыстных побуждений похитил картофель, принадлежащий Р. , причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещён полностью, похищенное возвращено владельцу.
Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает прозвучавшее в последнем слове подсудимого раскаяние и сожаление о содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путём возврата похищенного, отсутствие реального ущерба, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества, а наказание за совершённое преступление следует назначить с учётом правил ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения преступления.
Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, однако, с учётом установленных обстоятельств дела и наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого, его молодого возраста и прохождения им обучения в среднем специальном учебном заведении, суд полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, определив срок обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с выполнением их в свободное от учебы время.
Предусмотренное действующей редакцией санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы отсутствовало в санкции указанной статьи на момент совершения подсудимым преступления <.....>, в связи с чем возможность применения к подсудимому указанного дополнительного вида наказания судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Степанюк А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанюк А.С. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева