Вынесен обвинительный приговор

Дело № 1-140 (10470076)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Промышленная 22 октября 2010 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М., подсудимых Лыкова А.Н., Михалева П.В. и Рябцева П.Н. их защитников Чобанян А.Б., Игошина Ю.М. и Заднепровской Н.Н., потерпевших ФИО11 и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лыков А.Н., <.....>, ранее судимого:

1) <.....> Промышленновским районным судом по ч.2 ст.158 п.п. «абв»УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

2) <.....> Промышленновским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ

Михалев П.В., <.....> г.<.....> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ

Рябцев П.Н., <.....> <.....> судимого:

<.....> <.....> райсудом по ст.ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.3 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Лыков А.Н., Михалев П.В. и Рябцев П.Н. совершили нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Лыков А.Н. и Михалев П.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<.....>, около 22:00 часов Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В., находясь в подъезде дома на <.....> пгт. Промышленная, <.....> по предложению Рябцев П.Н., договорились между собой совершить разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище ФИО1, расположенное по <.....>2 пгт. Промышленная, <.....>, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Для осуществления своего преступного замысла Рябцев П.Н. распределил между собой, Лыков А.Н. и Михалев П.В. роли следующим образом. Лыков А.Н., должен был применить насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, нанести один удар кулаком ФИО1 таким образом, чтобы ФИО1 потеряла сознание. Рябцев П.Н. и Михалев П.В. совместно с Лыков А.Н. должны были проникнуть в дом, являющийся жилищем ФИО1 и похитить там какие- либо ценные вещи.

Реализуя свой преступный умысел, <.....> в 22 часа 15 минут Лыков А.Н. группой лиц по предварительному сговору с Рябцев П.Н., Михалев П.В., по предложению Рябцев П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, пришли на усадьбу ее дома по <.....> – 2 пгт. <.....>. Лыков А.Н. в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, внезапно для потерпевшей, которая открыла дверь дома, нанес ей один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган – лицо. После этого, Лыков А.Н. незаконно проник в сени дома, являющегося жилищем ФИО1, где взял в руки деревянный брусок и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар данным бруском в жизненно важный орган - голову ФИО1 В этот момент Михалев П.В. совместно с Рябцев П.Н. незаконно проникли в сени дома, являющегося жилищем ФИО1 После этого, Рябцев П.Н. незаконно проник в дом, где похитил сотовый телефон «Моторолла С200» стоимостью <.....> рублей с сим – картой «Мегафон» стоимостью <.....> рублей, денежные средства в сумме <.....> рублей, и кошелек стоимостью <.....> рублей, в котором они находились. В этот момент, Лыков А.Н., совместно с Михалев П.В. продолжали подавлять сопротивление потепевшей, при этом Лыков А.Н. обхватил двумя руками ФИО1 со стороны спины и стал удерживать её за плечи, а Михалев П.В. удерживал ФИО1 за правую руку. Кроме того, Михалев П.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей два удара рукой в область лица, в результате чего ФИО1 совместно с Лыков А.Н. упали на пол, и Лыков А.Н. оказался под телом ФИО1 После чего, Михалев П.В. взял в руки деревянный брусок и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее 10 ударов по голове и рукам ФИО1 Затем Рябцев П.Н. вышел в сени дома, где Лыков А.Н. и Михалев П.В. удерживали ФИО1 для подавления возможного сопротивления с её стороны, подошел к двери, ведущей на улицу и, пытаясь освободить проход для свободного выхода, открывая дверь, нанес лежащей на полу ФИО1 два удара данной дверью в область голени правой и левой ноги. Освободив проход, Рябцев П.Н. открыл данную дверь, вышел на улицу, при этом позвав с собой Лыков А.Н. и Михалев П.В. Затем все трое с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В результате совершенного преступления ФИО1 причинены ушибленные раны волосистой части головы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью; кровоподтеки в области лица, задней поверхности шеи, правой и левой верхних конечностей, правой и левой голени, поверхностная ушибленная ранка слизистой оболочки нижней губы, которые образовались от не менее 10-ти воздействий твердого предмета ( предметов) <.....>, повлекли кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, Рябцев П.Н. совершил открытое хищение чужого имущества ( грабеж) при следующих обстоятельствах.

<.....> в 18:00 часов Рябцев П.Н., находясь около усадьбы жилого <.....> пгт. Промышленная, <.....>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, путем обмана для облегчения доступа к имуществу ФИО11, попросил у него сотовый телефон «НОКИА 1200», для того, чтобы осуществить звонок. Однако Рябцев П.Н. имел намерение продать данный сотовый телефон, таким образом незаконно обогатится за чужой счет. ФИО11 подал сотовый телефон Рябцев П.Н., который вызвал по сотовому телефону автомобиль такси, а по приезду такси сел в автомобиль и осознавая, что его действия, направленные на хищение сотового телефона, обнаруживаются собственником, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «НОКИА 1200», стоимостью <.....> рублей, сим карту «Билайн», стоимостью <.....> рублей, принадлежащие ФИО11 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый Лыков А.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Лыков А.Н. показал следующее.

<.....>, приблизительно в 11:00 часов он пришел к своему знакомому Рябцев П.Н., хотел занять у него денег на спиртное. Но денег у Рябцев П.Н. не было. Тогда Лыков А.Н. предложил Рябцев П.Н. продать принадлежащую ему кожаную куртку. Около 20:00 часов на <.....> пгт. Промышленная они с Рябцев П.Н. встретили Михалев П.В., который присоединился к ним и стал вместе с ними продавать куртку. Но куртку продать не удалось. Тогда Рябцев П.Н. рассказал ему и Михалев П.В., что денег можно взять на <.....> – 2 пгт. Промышленная, где проживает ФИО1. Она занимается продажей самогона, и поэтому у нее есть денежные средства. Рябцев П.Н. предложил им с Михалев П.В. совершить хищение из дома ФИО1. Михалев П.В. поинтересовался у Рябцев П.Н., каким образом можно похитить денежные средства у ФИО1. Рябцев П.Н. сказал, что ФИО1 проживает одна и легко откроет входную дверь, так как к ней в вечернее время приходят за самогоном. Они договорились о том, как будут совершать хищение. Рябцев П.Н. сказал Лыков А.Н., что ему необходимо будет нанести удар ФИО1, когда она откроет им двери. После этого удара она потеряет сознание, тогда они беспрепятственно проникнут в дом. Когда они об этом договаривались, то понимали, что от данного удара, ФИО1 должен быть причинен вред опасный для жизни и здоровья. Именно он ( Лыков) должен был нанести этот удар, так как он был самый крепкий из всех, а значит, у него самый сильный удар. Рябцев П.Н. также сказал ему и Михалев П.В., чтобы они совместно с ним проникли в дом и там помогали ему искать ценные вещи. Убивать ФИО1 они не хотели, а хотели только причинить ей вред здоровью, чтобы похитить у нее из дома денежные средства и ценные вещи. После того, как Рябцев П.Н. распределил их действия, они сразу собрались и пошли в дом к ФИО1 на <.....> – 2 пгт. Промышленная, времени было около 22:00 часа. Там они поочередно через крышу хозяйственных построек проникли во двор дома ФИО1. Поднялись на крыльцо. На ступеньках Лыков А.Н. находился слева относительно двери, Рябцев П.Н. справа, а Михалев П.В. посередине, при этом немного позади них. Дверь дома была заперта. Рябцев П.Н. позвонил в звонок, и через некоторое время к двери подошла ФИО1. Она стала спрашивать «Кто там ?». Рябцев П.Н. ей ответил, что пришел за самогоном, но она не открывала входную дверь. Тогда Рябцев П.Н. сказал, что пришел Женька Симененко. ФИО1 сразу открыла входную дверь. В этот момент Лыков А.Н., неожиданно для потерпевшей, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица. Удар был небольшой силы. В какую часть лица пришелся удар, не знает. От удара ФИО1 попятилась вглубь крыльца и оказалась в сенях дома. Она не упала и не потеряла сознание, поэтому он тут же на крыльце дома подобрал деревянный брусок приблизительной длины 1 метр, а ширины 5 см., зашел следом за ФИО1 в сени, и, держа брусок двумя руками, нанес один удар в область головы потерпевшей. Брусок не сломался, но хрустнул. Лыков А.Н. бросил его на пол крыльца. После этого, он подошел к ФИО1, обхватил её руками со стороны спины в области плеч. Хотел таким образом отодвинуть её от входной двери, чтобы в дом могли проникнуть Михалев П.В. и Рябцев П.Н.. Затем в сени дома проникли Рябцев П.Н. и Михалев П.В.. Михалев П.В. стал помогать Лыков А.Н. удерживать потерпевшую. При этом Михалев П.В. два раза ударил её в область лица кулаком. Вдвоем они уронили потерпевшую на пол. Лыков А.Н. оказался под потерпевшей. Рябцев П.Н. в это время проник в дом, чтобы похитить денежные средства и какие либо ценные вещи. Михалев П.В. взял в руки деревянный брусок и стал им наносить удары ФИО1. Всего он нанес ей не менее 10 ударов в область головы и рук ФИО1. Все удары были достаточно сильные. Это он понял по звукам ударов. Лыков А.Н. испугался, что Михалев П.В. может убить потерпевшую, поэтому сказал Михалев П.В., чтобы он перестал ее бить. Когда он понял, что ФИО1 жива, то стал её удерживать, чтобы она не встала и не позвала на помощь. В это время Рябцев П.Н. вышел из дома и сказал им, что он все нашел, и пора уходить. Они с Михалев П.В. вслед за Рябцев П.Н. вышли из дома, и пошли в сторону <.....>. Когда проходили по сосновому бору, расположенному около МУЗ ЦРБ <.....>, Рябцев П.Н. достал из кармана сотовый телефон «Моторолла» в корпусе синего цвета, вынул из него и выбросил сим – карту (сим – карта была оператора Мегафон). Телефон передал Лыков А.Н.. В подъезде <.....> Рябцев П.Н. достал из кармана похищенные денежные средства купюрами различного достоинства и пересчитал их. Всего денег оказалось <.....> рублей. Кошелька у Рябцев П.Н. он не видел. После этого, они вызвали такси «Ворон», поехали кататься по пгт. Промышленная и стали тратить денежные средства на личные нужды. Приобрели продукты питания и поехали в гараж на <.....> пгт. Промышленная, принадлежащий ФИО8 Евгению, где Лыков А.Н. работал кочегаром. В гараже был ФИО7 Игорь. Там они стали употреблять продукты питания, но ФИО7 они не рассказывали, где взяли их. Когда они совершали преступление, то он осознавал, что они незаконно проникнут в жилище. Вину в совершенном преступлении признает полностью и искренне раскаивается. В момент совершения преступления нем были одеты утепленные спортивные штаны темно – синего цвета, куртка черная из тряпочного материала, под ней коричневая кожаная куртка, которую они днем продавали, и черные зимние ботинки (том №........ л.д. 105-110, 146-149; 245-249)

В судебном заседании подсудимый Лыков А.Н. полностью подтвердил оглашенные судом показания. Обратил внимание суда на то, что в своих показаниях ФИО10 Николая он не упоминает, т.к. ему ничего о совершенном ими деянии не рассказывал.

В судебном заседании подсудимый Рябцев П.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и отказался от дачи показаний в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Рябцев П.Н. показал следующее.

Он давно знает ФИО11, который был его учителем, и у него с ним хорошие отношения. Он неоднократно занимал у ФИО11 деньги, а именно, <.....> – <.....> руб. и <.....> – <.....> руб. <.....> ему опять понадобились деньги, за этим он вновь пришел к ФИО11, который проживает по <.....> пгт. Промышленная. Тот чистил снег возле дома. Рябцев П.Н. попросил у ФИО11 денег в долг, но последний ему отказал. Тогда Рябцев П.Н. подумал, что у потерпевшего должен быть при себе сотовый телефон, и он решил его похитить и продать, а вырученные деньги потратить. Чтобы проверить наличие при себе у ФИО11 сотового телефона и завладеть им, Рябцев П.Н. попросил у потерпевшего телефон для того, что бы вызвать такси. ФИО11 дал ему свой сотовый телефон. Убедившись в том, что сотовый телефон у потерпевшего при себе, Рябцев П.Н. решил, что назад он телефон не вернет, а оставит себе. Вызвав такси, стал ожидать приезда автомобиля. ФИО11 попросил, чтобы он ему вернул телефон. Рябцев П.Н. на это ответил, что ему нужно еще позвонить. Когда подъехал автомобиль такси, то для того чтобы отвлечь внимание ФИО11, Рябцев П.Н. сделал вид, что звонит и разговаривает по сотовому телефону. При этом, он сел в такси на заднее сиденье и открыл окно. ФИО11 подошел к машине и стал ждать, когда Рябцев П.Н. вернет ему сотовый телефон. Т.к. Рябцев П.Н. не хотел возвращать телефон, он, незаметно для ФИО11, сказал таксисту, чтобы тот поехал. Автомобиль сразу тронулся. В это время ФИО11 просунул руку в открытое окно и стал пытаться выхватить у Рябцев П.Н. свой телефон. Но Рябцев П.Н. вытолкнул его руку из салона автомобиля и закрыл окно. Рябцев П.Н. понимал, что его действия носят открытый характер, и ФИО11 понимает, что он у него похищает сотовый телефон. Осмотрев телефон, увидел, что он оказался марки «НОКИА 1200» в корпусе черного цвета. Сим-карту оператора «Билайн» сразу достал из телефона и положил себе в карман. На такси он приехал к ФИО3 Алексею, который проживает по адресу м-н Южный 3 в комнате №......... Он сказал ФИО3, что ему нужно продать принадлежащий ему сотовый телефон марки «НОКИА1200» и попросил его помочь продать телефон по его паспорту, т.к. у него нет с собой паспорта, а наличие документа является обязательным при продаже сотового телефона через комиссию. В магазине «Элис» в м-не «Южном» пгт. Промышленная ФИО3 в его присутствии по своему паспорту продал данный сотовый телефон за <.....> рублей. Но сим-карту «Билайн» Рябцев П.Н. оставил себе. ФИО3 не знал о том, что сотовый телефон является краденым. Все вырученные от продажи деньги, он взял себе и потратил их на личные нужды. В настоящий момент вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в <.....> рублей согласен.

Кроме того, от своего друга ФИО5 он узнал, что на <.....> – 2 пгт. Промышленная проживает ФИО1, у которой постоянно есть денежные средства, так как она занимается сбытом самогона.

<.....> утром у своего дома он встретился с Лыков А.Н. Решили приобрести спиртное, но денег у них не было. Лыков А.Н. предложил продать для этих целей принадлежащую ему кожаную куртку. Занимались этим целый день, но безрезультатно. Приблизительно в 20:00 часов на <.....> пгт. Промышленная они встретили Михалев П.В., который также стал продавать куртку вместе с ними. Но сделать этого так и не удалось. Тогда Рябцев П.Н., вспомнив про разговор с ФИО5, рассказал парням, что на <.....> – 2 пгт. Промышленная проживает ФИО1, у нее есть деньги, которые можно похитить. Михалев П.В. стал расспрашивать у него, каким образом можно это сделать. Рябцев П.Н. рассказал, что ФИО1 проживает одна и легко открывает входную дверь, так как занимается продажей самогона. В ходе разговора по его предложению, они все втроем, решили, что пойдут в дом к ФИО1 и похитят у неё деньги и какое-либо ценное имущество. Понимали, что просто так ФИО1 их в дом не пустит, поэтому он предложил Лыков А.Н., который был крепче и сильнее всех, нанести удар ФИО1 в тот момент, когда она откроет входную дверь в дом. От этого удара она должна потерять сознание и не будет мешать проникнуть им в дом и там совершить хищение. При этом все понимали, что удар будет сильным и поэтому здоровью ФИО1 будет причинен опасный вред здоровью. Убивать ФИО1 не хотели. О том, как должен поступить Лыков А.Н. в том случае, если ФИО1 не потеряет сознание, они не договаривались. Но он допускал, что тот должен продолжить наносить удары ФИО1. Распределяя обязанности, решили, что все вместе, после того, как «вырубят» ФИО1 проникнут в дом и там похитят ценные вещи. Все согласились с предложенным планом. Когда они подошли к дому на <.....> – 2 пгт. Промышленная, где проживает ФИО1, времени было около 22:15 часов. Через хозяйственные постройки проникли во двор дома и вывернули лампу освещения. Рябцев П.Н. позвонил в дверь дома. Через некоторое время к входной двери подошла ФИО1 и стала спрашивать «Кто там ? ». Он ей ответил, что пришел за самогоном. Однако, ФИО1 не открыла, сказав, что уже поздно. Тогда он назвался именем Женьки Симененко. После этого, ФИО1 сразу открыла входную дверь ведущую на крыльцо дома. В этот момент он находился справа, Михалев П.В. в центре, а Лыков А.Н. слева, относительно входной двери. Когда ФИО1 открыла входную дверь, то Лыков А.Н. сразу внезапно для неё, нанес ей один удар кулаком в область лица, чтобы она потеряла сознание, и они могли спокойно проникнуть в дом и там совершить хищение. После данного удара, ФИО1 не упала, а попятилась вовнутрь сеней дома. Лыков А.Н. зашел за ней и нанес ей один удар, но чем он нанес удар и куда попал Рябцев П.Н. не видел, так как там было темно. По хрусту, он понял, что тот нанес удар каким – то деревянным предметом. Он совместно с Михалев П.В. подбежали к стоящей около входной двери ФИО1 и стали её отодвигать от двери, чтобы освободить проход. Лыков А.Н. двумя руками удерживал её со стороны спины в области плеч, Михалев П.В. удерживал её за правую руку, а Рябцев П.Н. отодвигал её, упершись руками в грудь, так как она находилась к нему лицом. Когда они её отодвигали, то он увидел на ней кровь. После того, как они её отодвинули от входной двери, он открыл дверь и проник в дом. Лыков А.Н. и Михалев П.В. остались в сенях дома, но что они делали, он не слышал и не видел. В доме горел свет, и он сразу прошел в зал. В зале на кресле, он увидел сотовый телефон «Моторолла» в корпусе синего цвета и взял его. После этого он прошел в спальню, где на комоде увидел деньги, которых было не более 1000 руб. Потом он открыл левую дверцу комода и там, на верхней полке, на постельном белье увидел кошелек черного цвета. Он открыл его. Увидел деньги купюрами различного достоинства. Пересчитывать их не стал, положил кошелек в карман своей куртки и направился к выходу. В сенях дома рядом с лежащей на полу ФИО1 находились Лыков А.Н. и Михалев П.В.. Они продолжали удерживать её. Ноги ФИО1 мешали ему открыть входную дверь. Поэтому, чтобы открыть дверь, он стал ею наносить удары по ногам ФИО1. Попадал ей в области голеней обеих ног. Всего нанес не менее 2 ударов. Но двери открыть не смог. Тогда он руками взял ноги ФИО1 и отодвинул их, открыл дверь и вышел на улицу. При этом сказал Лыков А.Н. и Михалев П.В., что все нашел и что пора уходить. Он не слышал, чтобы ФИО1 кричала и звала на помощь. Они вышли со двора дома по <.....>–2 пгт. Промышленная и пошли на <.....>. Лыков А.Н. и Михалев П.В. рассказали ему, что совместно наносили удары ФИО1, потому что не могли с ней справиться. По дороге из похищенного кошелька он вытащил деньги, а сам кошелек выбросил. Так же из телефона он вынул сим-карту оператора «Мегафон», выбросил ее, а телефон передал Лыков А.Н.. В подъезде <.....> стали пересчитывать похищенные у ФИО1 деньги. Их было <.....> рублей купюрами различного достоинства. После этого, вызвал автомобиль такси, на котором втроем ездили по пгт. Промышленная и тратили похищенные деньги. Потом поехали в гараж, расположенный на <.....> пгт. Промышленная, так как в данном гараже Лыков А.Н. работал кочегаром. Там находился ФИО7 Игорь. Стали употреблять приобретенные продукты питания. Когда они находились в гараже, то часть оставшихся денег в сумме <.....> рублей он спрятал под задним ковриком в находящемся в гараже автомобиле ВАЗ 2106 темно – синего цвета, который принадлежал ФИО8 Евгению. Вину в совершенном преступлении признает полностью и искренне раскаивается. ( Том №........ л.д. 137-140; Том №........ л.д. 6-12).

В судебном заседании Рябцев П.Н. полностью подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Михалев П.В. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду следующее.

<.....> около 20 часов он встретил Лыков А.Н. и Рябцев П.Н., которые продавали кожаную куртку, принадлежащую Лыков А.Н. Он пошел с ними. Лыков А.Н. и Рябцев П.Н. стали рассказывать ему, что на <.....> живет бабушка ФИО1 Галина, что Рябцев П.Н. её знает, что она живет одна, продаёт самогон, и у неё всегда есть деньги. Все вместе пошли к ней. Договорились по дороге, что Лыков А.Н. первый нанесет ФИО1 удар. У дома ФИО1 через хозяйственные постройки проникли во двор. Позвонили в дверь. ФИО1 вышла в сени и спросила: « Кто там?». Он сказал : «Продай самогон». Она ответила, что не продает. Тогда Рябцев П.Н. сказал, что пришел Женя Семененко. ФИО1 открыла дверь. При этом Рябцев П.Н. стоял справа, Михалев П.В. чуть сзади Рябцев П.Н., а Лыков А.Н. впереди. Лыков А.Н. ударил ФИО1, она попятилась вглубь сеней, но не упала. Лыков А.Н., а за ним Рябцев П.Н. забежали в сени дома. В этот момент входная дверь в дом закрылась. Михалев П.В. решил, что останется во дворе дома. Стоял у калитки и услышал, как ФИО1 закричала и стала звать на помощь. Минут через 3-5 Рябцев П.Н. выбежал из дома и крикнул: « Все, идем!». Лыков А.Н. выбежал за ним. Все трое вышли со двора дома ФИО1 и пошли в сторону <.....>. Потом вызвали такси и стали кататься по поселку, тратить деньги. Он видел, что деньги были купюрами по <.....> руб. Утверждает, что в дом ФИО1 не заходил, в её избиении не участвовал, вреда её здоровью не причинял. Полагает, что его куртку кровью измазал Рябцев П.Н., т.к. его варежки были в крови потерпевшей. Считает, что Лыков А.Н. и Рябцев П.Н. оговаривают его в своих показаниях, т.к. он первый начал давать признательные показания в милиции, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Думает, что Лыков А.Н. и Рябцев П.Н. таким образом мстят ему. Пока шло следствие, они не раз угрожали ему, говоря о том, что не останется на воле. Считает, что ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, поэтому говорит про трех человек, которые проникли к ней в дом. ФИО1 нашла в комоде, откуда Рябцев П.Н. похитил деньги, абонентскую книжку, которая была в крови, поэтому он считает, что вторым человеком, который причинял телесные повреждения, был именно Рябцев П.Н., а не он. Он полностью возместил ущерб потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что Михалев П.В. фактически отрицает свое участие в совершении разбойного нападения на потерпевшую, суд считает, что его вина подтверждается, а показания опровергаются, исследованными доказательствами и расценивает его позицию как желание уйти от уголовной ответственности, смягчить свое процессуальное положение.

Кроме показаний самих подсудимых их вина подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО1 пояснила суду следующее. Она проживает в доме по <.....>2 <.....> одна. <.....> около 22.00 час. позвонили в дверь. Она спросила: «Кто там?». Мужской голос ответил «Это Женька Симененко». Т.к. она знала Симененко, то открыла дверь. На крыльце стояло двое парней один высокий, другой пониже, их лиц не было видно, т.к. на крыльце было темно и у них шапки были надвинуты на глаза. Как только она открыла дверь, то сразу ей нанесли удар рукой в голову, вернее в область левого глаза и виска. Как она потом поняла, удар наносил Лыков А.Н.. Ей стало плохо, и она попятилась назад. В этот момент ей нанесли второй удар по голове бруском, после которого она упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, почувствовала, что ей закрывают рот и глаза. Она не видела, кто именно это делал, но почувствовала, что рот закрывают рукой в целлофановом мешке. Она различила два силуэта, но кто именно это был - не видела. Потом услышала как кто-то из нападавших сказал: «Все валим», и все выбежали из дома. Когда парни выбегали, то они били ее дверью по ногам, кто именно бил- не знает. Она встала, и пошла смотреть что в доме пропало. Обнаружила, что пропали деньги в сумме <.....> руб., кошелек стоимостью <.....> руб. и сотовый телефон «Моторолла С200» с сим-картой. Позже ей было нужно заплатить за свет, и она в комоде нашла абонентскую книжку, которая была вся в крови. Не исключает, что ее испачкали, когда искали деньги в комоде.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила следующее. <.....> в 22:15 часов в двери ее дома позвонили. Подойдя к входной двери, спросила «кто там». Мужской голос ей ответил, что ему надо самогона. Но так как было темно, она отказала. После этого мужчина за дверью назвался «Женька Симененко». Так как Симененко проживает по соседству с ней, она сразу открыла входную дверь. Сразу внезапно для неё кто – то нанес ей один удар в область левого глаза. От удара она попятилась вглубь сеней дома. В сени дома зашел один мужчина и сразу нанес ей еще один удар в область головы деревянным бруском. От удара у нее пошла кровь, в момент удара она слышала, как треснул брусок. После этого она потеряла сознание и поэтому, что происходило дальше, не помнит. Пришла она в сознание, когда находилась на полу в сенях дома. Попыталась встать, но почувствовала, что её держат двое людей. Она стала смотреть по сторонам и увидела силуэты двух парней. Через некоторое время из дома вышел третий парень и сказал, что все нашел. Затем он стал открывать дверь, ведущую на улицу. Так как её ноги находились около двери и мешали её открыть, третий парень стал дверью бить по её ногам. После того, как дверь открылась, то все парни убежали. Она встала и прошла в дом. Обнаружила, что в спальне отсутствовал кошелек черного цвета, который она оценивает в <.....> рублей, деньги находившиеся в нем в сумме <.....> рублей, а также деньги в сумме <.....> рублей, которые лежали на комоде и сотовый телефон «МОТОРОЛЛА С200», стоимостью <.....> рублей с сим – картой «МЕГАФОН», стоимостью <.....> рублей. Общей ущерб составил <.....> рублей, и этот ущерб является для нее значительным. Когда она присутствовала в ходе осмотра, то узнала сотовый телефон и кошелек. ( Том №........ л.д. 73-75; 194-195).

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. Пояснила суду также, что в настоящее время она стала путаться в событиях, т.к. после происшествия у нее ухудшилась память. Она до сих пор переживает произошедшее, у нее был нервный стресс. Просит суд подсудимых наказать по закону. От ранее заявленного иска отказывается, т.к. ущерб ей возмещен.

Суд считает более достоверными и правдивыми показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были отобраны сразу после произошедшего. Как утверждает сама потерпевшая, тогда она лучше помнила подробности, в настоящий момент из-за перенесенного стресса, стала забывать обстоятельства. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, не противоречат показаниям подсудимых Рябцев П.Н. и Лыков А.Н. и другим доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил суду следующее. Рябцев П.Н. Павла он знает давно, т.к. был его учителем. <.....> и <.....> он занимал Рябцев П.Н. деньги, в общей сумме <.....> руб. <.....> Рябцев П.Н. снова пришел и попросил занять ему еще <.....> руб., т.к. ему нужны деньги на операцию ребенку. Потерпевший ему не поверил, и сказал, что таких денег у него нет. Тогда Рябцев П.Н. попросил у него сотовый телефон позвонить. Потерпевший телефон дал. Рябцев П.Н. звонил долго, около 30 минут. Потом подъехало такси, Рябцев П.Н. сел в машину с телефоном и продолжал разговаривать. Потерпевший подошел к машине и просунул руку через открытое окно, попросил вернуть телефон. Тут машина стала трогаться, и стекло стало подниматься. ФИО11 дернул руку, т.к. ее зажало стеклом, а Рябцев П.Н. из нутрии вытолкал его руку, и машина уехала. Понимал, что Рябцев П.Н. совершает хищение. Сотовый телефон впоследствии сотрудники милиции ему вернули. Просит суд наказать Рябцев П.Н. по закону.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО10 пояснил следующее. Знает Лыков А.Н. давно. Находился в КПЗ Промышленновского РОВД под воздействием таблеток. Его разбудил Бормотов и спросил, знает ли он Лыков А.Н.. Он ответил, что знает. Тогда ему дали подписать какой-то протокол, который он не читал. С Михалевым, Рябцев П.Н. и Лыков А.Н. не встречался, о совершенном ими преступлении они ему ничего не рассказывали, его никто не допрашивал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный на следствии, ФИО2 ФИО10 пояснил следующее. У него есть знакомые Михалев П.В. Павел и Лыков А.Н. Андрей. В начале марта 2010 года (точное число не помнит), приблизительно в 24:00 часа, он встретил Лыков А.Н. и Михалев П.В., с которыми был незнакомый ему парень. Они были на такси, марка автомобиля Ниссан. В ходе разговора Лыков А.Н. сообщил ему, что они совершили разбойное нападение на <.....>, пгт. Промышленная и похитили там деньги. (том №........ л.д.15-16 ).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, повторив, что не давал таких показаний, а протокол подписан не читая.

Однако, показания ФИО2 ФИО10, данные суду, противоречат показаниям ФИО2 ФИО9, который был допрошен по ходатайству государственного обвинения и пояснил следующее.

Он расследовал данное уголовное дело. ФИО2 допрашивал после того, как всем подсудимым <.....> он перепредъявил обвинение, т.к. было установлено лица, которому может быть что- то известно по данному делу. ФИО10 Николай на момент допроса находился в ИВС, отбывал административное наказание с 17 по 27 апреля. Он его допросил лично в кабинете. ФИО10 сообщило том, что ему известно по обстоятельствам данного дела. Его показания были занесены в протокол. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал. ФИО10 не отказывался давать показания, давал, последовательные, четкие показания, был трезв и адекватен на момент допроса. Его показания не были противоречивыми. Со слов ФИО2 об обстоятельствах дела ему было известно еще до помещения его в ИВС.

Суд находит показания ФИО2 ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми, а его позицию в судебном заседании надуманной, и относится к ней критически. ФИО10 был допрошен на стадии предварительного расследования с соблюдением всех норм УПК РФ, факт нахождения его в наркотическом опьянении опровергаются показаниями допрошенного ФИО2 ФИО9. Показания ФИО9 суд считает достоверными, поскольку не усматривает заинтересованности следователя в оговоре ФИО2, т.к. на момент допроса ФИО10, он уже предъявил обвинение всем обвиняемым, закрепил в установленном законом порядке полученные доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса судом оглашены показания не явившихся ФИО2

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 ФИО8 пояснил суду следующее. На <.....> пгт. Промышленная расположен находящийся у него в собственности гараж. В данном гараже у него по найму кочегарами работают Лыков А.Н. и ФИО7 Игорь. <.....> приблизительно в 23:00 часа он загнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 темно – синего цвета в гараж, сам ушел к себе домой. При этом автомобиль не закрывал, а ключи оставил в замке зажигания. <.....> около 10:00 часов пришел в гараж и в принадлежащем ему автомобиле обнаружил деньги в сумме <.....> рублей купюрами различного достоинства. От ФИО7 узнал, что ночью в гараж приходили Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В. и приносили с собой большое количество продуктов питания. Также он ему пояснил, что утром в гараж приехали сотрудники милиции и увезли Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В. в ОВД <.....>. ФИО2 понял, что найденные им деньги украдены, поэтому сообщил о них в милицию. В настоящее время от сотрудников милиции ему известно, что эти деньги Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В. похитили в доме у гр-ке ФИО1, путем разбойного нападения. ( том №........ л.д. 92-94 )

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве ФИО2 ФИО7 пояснил следующее. Он вместе с Лыков А.Н. работает кочегаром у ФИО8 Евгения в принадлежащем ему гараже на <.....> пгт. Промышленная. <.....> в 08:00 часов он заступил на рабочую смену. Приблизительно в 23:00 часа в гараж приехал ФИО8 Евгений и пригнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, сам ушел домой, а автомобиль оставил открытым. В 04:00 часа к нему в гараж пришли Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В.. На куртке черного цвета, которая была одета на Михалев П.В., он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Эту куртку Михалев П.В. оставил потом в гараже. Парни принесли с собой продукты питания, которые все вместе стали употреблять. Они не говорили откуда у них продукты, но по поведению понял, что они краденные. Около 07:00 часов, когда они все находились в гараж зашли сотрудники милиции и увезли Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В. в ОВД <.....>. От сотрудников милиции ему стало известно, что те совершили преступление, а именно причинили вред здоровью ФИО1 в доме на <.....> – 2 пгт. Промышленная и похитили у нее денежные средства и сотовый телефон. <.....> утром его разбудил ФИО8 и стал у него узнавать откуда в принадлежащем ему автомобиле оказались деньги в сумме <.....> рублей. Он ему рассказал, что ночью в гараж приходили Лыков А.Н., Рябцев П.Н. и Михалев П.В., а позже приехали сотрудники милиции и увезли их в ОВД <.....>. Кто и в какой момент положил в автомобиль деньги, он не знает ( том №........ л.д. 124-126).

Допрошенный в ходе предварительного расследовании ФИО2 ФИО6 пояснил следующее. Он работает водителем такси «Ворон». <.....> около в 23:00 часов ему от диспетчера такси «Ворон» поступило сообщение о том, что с <.....> пгт. Промышленная необходимо забрать пассажиров. Он приехал и к нему подошли Рябцев П.Н., Лыков А.Н. и Михалев П.В.. Рябцев П.Н. сел на переднее сиденье, а двое других на заднее. Он около 3-х часов возил их по магазинам пгт. Промышленная. Приблизительно в 03:00 часа <.....> увез их на <.....> пгт. Промышленная, в гараж. Рябцев П.Н. рассчитался с ним, отдав <.....> рублей. (том №........ л.д. 175-176 )

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве ФИО2 ФИО5 пояснил следующее. У него есть знакомый Рябцев П.Н.. В начале марта 2010 года, в ходе разговора Рябцев П.Н. ему сказал, что тому необходимы деньги, так как он не может никуда трудоустроится. ФИО5 сказал ему, что на <.....>2 пгт. Промышленная проживает ФИО1. Она занимается продажей самогона и у нее постоянно есть деньги. Он Рябцев П.Н. тоже предложил заняться продажей самогона, для того чтобы у того появились деньги, но он отказался ( том №........ л.д. 210-211).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве ФИО2 ФИО4 пояснила следующее. Она работает продавцом в ООО «Вектор», который расположен в здании магазина «Эллис». В данном магазине она скупает, бывшие в употреблении сотовые телефоны у населения. Обязательным условием покупки сотового телефона является предоставление паспорта гражданина РФ. <.....> около 19:00 часов к ней в магазин пришли два молодых человека. Они ей предложили приобрести у них сотовый телефон марки «НОКИА 1200» в корпусе черного цвета. Один из парней представил паспорт на имя ФИО3. Она проверила сотовый телефон, и приобрела его за <.....> рублей (том №........ л.д. 41-42).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 ФИО3 пояснил суду следующее. <.....> около 18:00 часов к нему домой пришел ранее ему знакомый Рябцев П.Н.. Он сказал, что ему необходимо продать сотовый телефон «НОКИА 1200» в корпусе черного цвета, который принадлежит ему, т.е. необходимы деньги на личные нужды. У него с собой не было паспорта гражданина РФ, поэтому он попросил ФИО2 по его паспорту продать телефон в комиссионный магазин. ФИО3 согласился. Они пришли в магазин «Элис», где в комиссионном отделе продали сотовый телефон за <.....> рублей по паспорту ФИО2. О том, что телефон краденный ФИО2 известно не было. Но потом при встрече в конце февраля 2010 г. от Рябцев П.Н. он узнал, что Рябцев П.Н. похитил этот телефон у ФИО11 (том №........ л.д. 13-14).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО11 от <.....>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рябцев П.Н., который <.....> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «НОКИА 1200», стоимостью <.....> рублей с сим картой «Билайн», стоимостью 100 рублей (том №........ л.д. 3);

- заявлением ФИО1 от <.....>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <.....> в 22:15 часов её избили и похитили денежные средства и сотовый телефон с сим картой (том №........ л.д. 8 );

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> – участка местности около жилого дома по <.....> пгт. Промышленная, <.....> (том №........ л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> – жилого дома по <.....>2 пгт. Промышленная, <.....> (том №........ л. д. 9-15);

- протоколом выемки от <.....> у потерпевшего ФИО11 – товарного и кассового чека на сотовый телефон «НОКИА 1200», который был у него похищен (том №........ л.д.33-34 );

- протоколом выемки от <.....> у ФИО2 Рябцев П.Н. – сим карты «Билайн», которая была похищена у потерпевшего ФИО11 (том №........ л.д. 39-40);

- протоколом выемки от <.....> у ФИО2 ФИО4 – сотового телефона «НОКИА 1200», который был похищен у потерпевшего ФИО11 (том №........ л.д. 44-45 );

- протоколом осмотра предметов от <.....> – сотового телефона «Нокиа 1200», сим карты «Билайн», товарного чека №........, кассового чека (том №........ л.д. 51-54);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сим карты «Билайн», сотового телефона «НОКИА 1200», товарного и кассового чека (том №........ л.д. 55);

- протоколом выемки от <.....> у потерпевшей ФИО1 - коробки от сотового телефона «МОТОРОЛЛА С 200», который был похищен в ходе разбойного нападения (том №........ л.д. 77-78) ;

- протоколом выемки от <.....> у ФИО2 Лыков А.Н. – сотового телефона «МОТОРОЛЛА С 200», который был похищен в ходе разбойного нападения на гр-ку ФИО1 ( том №........ л.д. 88-89);

- протокол осмотра местности от <.....> по <.....> пгт. Промышленная, в ходе которого был изъят кошелек черного цвета, похищенные в ходе разбойного нападения на гр-ку ФИО1 (том №........ л.д.90-91 );

- протоколом выемки от <.....> у ФИО2 ФИО8 – денежных средств в сумме 14790 рублей, которые были похищены в ходе разбойного нападения на гр-ку ФИО1 (том №........ л.д. 96-97);

- протоколом выемки от <.....> у ФИО2 ФИО7 – черной куртки фирмы «WONDERMAN», которая была надета на обвиняемом Михалев П.В. в момент совершения разбойного нападения на гр-ку ФИО1 (том №........ л.д. 128-129);

- протоком осмотра предметов от <.....> деревянного бруска, которым наносили удары гр-ке ФИО1 в ходе разбойного нападения (том №........ л.д.130-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> – деревянного бруска, состоящего из двух фрагментов, которым наносили телесные повреждения гр-ке ФИО1 в ходе разбойного нападения (том №........ л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от <.....> зимней мужской куртки фирмы «WONDERMAN», которая была надета на обвиняемом Михалев П.В. в момент совершения разбойного нападения на гр-ку ФИО1 (том №........ л.д. 165-166 ) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>: черной мужской куртки фирмы «WONDERMAN». (Том №........ л.д. 167) ;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рябцев П.Н. от <.....> в доме по <.....>2 пгт. Промышленная, <.....>, где было совершенно разбойное нападение на гр-ку ФИО1 (том №........ л.д. 168-174) ;

- протоколом осмотра местности от <.....> по <.....> пгт. Промышленная, где обвиняемым Михалев П.В. была выброшена лампа освещения, которая была выкручена в ходе разбойного нападения на гр-ку ФИО1 (том №........ л.д. 181-182) ;

- протоколом осмотра предметов от <.....> – сотового телефона «Моторола С200», женского кошелька черного цвета, денежных средств в сумме 14790 рублей, коробки от сотового телефона «Моторола С200», которые были похищены у гр-ке ФИО1 в ходе разбойного нападения (том №........ л.д. 158-162);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <.....>- сотового телефона «Моторола С200», женского кошелька черного цвета, денежных средств в сумме 14790 рублей, коробки от сотового телефона «Моторола С200», которые были похищены у гр-ке ФИО1 в ходе разбойного нападения (том №........ л.д. 163) ;

- протоколом очной ставки от <.....> между обвиняемым Рябцев П.Н. и подозреваемым Михалев П.В. (том №........ л.д. 213-217) ;

- протоколом очной ставки от <.....> между обвиняемым Лыков А.Н. и подозреваемым Михалев П.В. ( том №........ л.д. 218-222) ;

- справкой о стоимости вещей бывших в употреблении, на основании которой цена на март 2010 года составляет : женского кошелька из кожа заменителя от <.....> рублей до <.....> рублей; сотового телефона «МОТОРОЛЛА С 200» от <.....> рублей до <.....> рублей; сим – карты «МЕГАФОН» от <.....> рублей до <.....> рублей; сотового телефона «НОКИА 1200» от <.....> рублей до <.....> рублей; сим карты «Билайн» от <.....> рублей до <.....> рублей (том №........ л.д. 40; 42) ;

- заключением эксперта №........ от <.....>, на основании которого гр-ке ФИО1 причинены: ушибленные раны волосистой части головы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; кровоподтеки в области лица, задней поверхности шеи, правой и левой верхних конечностей, правой и левой голени, поверхностная ушибленная ранка слизистой оболочки нижней губы, которые в совокупности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (том №........ л.д. 52-53) ;

- заключением эксперта №........ от <.....>, на основании которого в пятнах на куртке подозреваемого Михалев П.В. обнаружена кровь человека, при определении которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшей ФИО1 (том №........ л.д. 66-68) ;

- заключением эксперта №........ от <.....>, на основании которого на куртке Михалев П.В. представленной на экспертизу имеются следы, похожие на засохшую кровь: помарки, образовавшиеся в результате непосредственного контактов с «окровавленным» предметом; пятна; потек; брызги, образовавшиеся при падении «крови» с приданным ускорением как под прямым углом, так и под острыми углами к поверхности ткани, возможно, как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности (том №........ л.д. 82-84);

- заключением эксперта №........ от11.08.2010 г., в соответствии с которой кровоподтеки в области лица, задней поверхности шеи, правой и левой верхних конечностей, правой и левой голени, поверхностная ушибленная ранка слизистой оболочки нижней губы, учитывая их обширность, множественную локализацию и сливной характер, которые в совокупности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( продолжительностью не свыше 3-х недель).

П Вопрос: В ходе следствия установлено, что <.....> не задиристый. ейс детсова.ню, что происходило в доме бабыредставленные государственным обвинением доказательства вины подсудимых суд находит относимыми и допустимыми.

Анализируя доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого Михалев П.В. о том, что в дом потерпевшей ФИО1 он не проникал и телесные повреждения ей не причинял, а вторым человеком, причинявшим телесные повреждения ФИО1 был Рябцев П.Н., а не он. Данные доводы подсудимого противоречат и опровергаются представленным суду и исследованным им доказательствам. Так, подсудимые Рябцев П.Н. и Лыков А.Н., аналогично друг другу, уличая Михалев П.В. в совершенном преступлении, пояснили, что Михалев П.В. в дом ФИО1 проникал, телесные повреждения ей причинял, в том числе, наносил удары и деревянным бруском. У суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний, т.к. они логичны, последовательны, были отобраны в ходе предварительного расследования с соблюдением всех требований УПК РФ, подсудимые полностью подтвердили их в судебном заседании. Рябцев П.Н. и Лыков А.Н. уличали Михалев П.В. также в ходе проведения очных ставок между ними и в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Рябцев П.Н.. Кроме того, показания Рябцев П.Н. и Лыков А.Н. не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, объяснив возникшие противоречия, заключениям экспертов и другим доказательствам. ФИО1 утверждает, что нападавших на нее мужчин, проникших в ее дом, было трое. При этом, двое причиняли ей телесные повреждения, подавляли ее сопротивление и удерживали ее, а третий непосредственно совершал хищение. Приведенные доказательства также не противоречат и подтверждаются объективными доказательствами, которые исследованы судом. Так, заключением эксперта №........ от <.....> установлено, что в пятнах на куртке подозреваемого Михалев П.В. обнаружена кровь человека, происхождение этой крови от потерпевшей ФИО1 не исключается. Кроме того, заключением эксперта №........ от <.....>, установлено что на куртке Михалев П.В. представленной на экспертизу, в том числе и подкладке куртки, имеются следы, похожие на засохшую кровь,, помарки, образовавшиеся в результате непосредственного контактов с «окровавленным» предметом, пятна, подтек, брызги, образовавшиеся при падении «крови» с приданным ускорением как под прямым углом, так и под острыми углами к поверхности ткани, возможно, как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности. Данное заключение полностью опровергает версию подсудимого Михалев П.В. о том, что его куртку кровью потерпевшей запачкал Рябцев П.Н., вытирая о нее свои руки и размахивая окровавленными рукавицами. Помимо этого, ни Рябцев П.Н. ни Лыков А.Н. не подтверждают эти обстоятельства. Суд также критически относится к утверждению Михалев П.В. о том, что Рябцев П.Н. и Лыков А.Н. оговаривают его в связи с тем, что он первый начал давать показания по обстоятельствам совершенного ими преступления, назвав имена соучастников, в связи с чем, они высказывали в его адрес угрозы. Как следует из показаний ФИО2 ФИО7, все трое подсудимых были доставлены в ОВД <.....> одновременно. Как видно из материалов дела, первыми <.....> в качестве ФИО2 были допрошены Рябцев П.Н. и Лыков А.Н., которые сразу стали давать аналогичные друг другу показания, уличая друг друга и Михалев П.В. Эти показания остались неизменны в ходе всего предварительного расследования. Михалев П.В. же впервые был допрошен в качестве ФИО2 лишь <.....> других причин оговора Михалев П.В. суду приведено не было. То обстоятельство, что потерпевшей в комоде, из которого было совершено хищение денег Рябцев П.Н., была найдена абонентская книжка, на которой имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь, не опровергают причастность Михалев П.В. к совершенному преступлению. При каких обстоятельствах была испачкана абонентская книжка, потерпевшая пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что позиция частичного признания своей вины Михалев П.В. избрана им с целью оправдания своего поведения и смягчения своего процессуального положения. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ФИО13 проник в жилое помещение, причинял телесные повреждения потерпевшей, в том числе, с применением деревянного бруска.

Суд считает, что государственным обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что нападение на потерпевшую ФИО1 совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора группы лиц свидетельствует тот факт, что они заранее договорились о проникновении в жилище ФИО1 с целью хищения, продумали детали проникновения и подавления сопротивления потерпевшей, распредели между собой роли, поручив Лыков А.Н., как самому крепкому и сильному из них, нанести потерпевшей удар, от которого она потеряет сознание, т.е. применить насилии опасное для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, которые уличая друг друга, говорят о том, что заранее распределили между собой роли, знали и понимали, что для совершения хищения будут проникать в жилое помещение ( дом потерпевшей), нападение будет совершено с применением насилия, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. от удара Лыков А.Н. потерпевшая должна была потерять сознание. О предварительной договоренности подсудимых свидетельствует и слаженность их действий, осуществляемых в ходе совершения преступления. ФИО12 отыскивал и похищал денежные средства и сотовый телефон, а Михалев П.В. и Лыков А.Н. подавляли сопротивление потерпевшей, удерживали ее, причиняя ей телесные повреждения.

В результате действий подсудимых было осуществлено проникновение в дом ФИО1 и хищение денег и ценных вещей, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, ее заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного сотового телефона, принадлежавшего ФИО1, у Лыков А.Н., протоколом выемки похищенных денежных средств у ФИО2 ФИО8, протоколом их осмотра, протоколом осмотра зимней куртки, в которой Михалев П.В. был в момент совершения преступления, и в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, заключением эксперта №........, из которых следует, что на куртке Михалев П.В. обнаружена кровь человека, и ее происхождение от потерпевшей не исключается, другими доказательствами.

Кроме того, в результате нападения с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО1, последней подсудимыми были причинены множественные телесные повреждения, в том числе в области лица, куда был нанесен первый удар подсудимым Лыков А.Н., которые в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (продолжительностью не свыше трех недель). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимых, заключением СМЭ.

Суд также считает, что в ходе совершения разбойного нападения Лыков А.Н. и Михалев П.В. в качестве оружия был использован предмет - деревянный брусок. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Лыков А.Н., который подтвердил, что сначала он, а затем и Михалев П.В. наносили удары потерпевшей деревянным бруском, показаниями подсудимого Рябцев П.Н., а также показаниями потерпевшей, протоколом осмотра деревянного бруска.

Вместе с тем, чуд считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих, что у подсудимых до момента нападения на потерпевшую существовала договоренность об использовании для подавления сопротивления потерпевшей в качестве оружия какого-либо предмета, и что подсудимым Рябцев П.Н. данный предмет также использовался. Напротив, из приведенных доказательств следует, что умысел у подсудимых Лыков А.Н. и Михалев П.В. на использование в качестве оружия деревянного бруска возник уже в ходе совершения нападения, что подтверждается показаниями подсудимого Лыков А.Н., который пояснил, что поскольку потерпевшая от его удара не упала и не потеряла сознание, то он поднял валявшийся в сенях дома деревянный брусок, и уже им стал причинять телесные повреждения ФИО1 Потом удары бруском потерпевшей также наносил и Михалев П.В. и нанес их не менее 10-ти. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Лыков А.Н. и Михалев П.В. совершили действия, а именно, применили предмет, используемый в качестве оружия- деревянный брусок, не охватывающиеся умыслом подсудимого Рябцев П.Н., т.е. в их действиях усматривается эксцесс исполнителя. В связи с изложенным, суд считает необходимым из квалификации действий подсудимого Рябцев П.Н. исключить квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимых Лыков А.Н. и Михалев П.В. по эпизоду от <.....> должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Рябцев П.Н. по этому эпизоду суд считает правильным квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также считает, что вина подсудимого Рябцев П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ так же нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Попросив у ФИО11 телефон позвонить, Рябцев П.Н. заранее поставил цель его похитить и сделал это открыто, несмотря на требования и попытку потерпевшего вернуть телефон. Доказательствами его вины являются показания самого подсудимого, потерпевшего ФИО11, ФИО2 ФИО3 и ФИО4, протоколом выемки у ФИО2 ФИО4 сотового телефона « Нокиа», принадлежащего ФИО11, который был открыто похищен Рябцев П.Н., и протоколом его осмотра.

Действия Рябцев П.Н. по эпизоду от <.....> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вину подсудимых суд считает доказанной.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание ими вины, раскаяние, возмещение ущерба Михалев П.В., активное способствование Рябцев П.Н. в расследовании преступления ( принимал участие в проверке показаний на месте), отсутствие судимостей на момент совершения преступлений у Михалев П.В. и Лыков А.Н., наличие на иждивении у Лыков А.Н. и Рябцев П.Н. несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, которые вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда, состояние здоровья все подсудимых.

Суд не усматривает в действиях Михалев П.В. и Лыков А.Н. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию или расследованию преступления, т.к. не находит к этому оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. не находит перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, исключительными.

Кроме того, суд считает возможным при назначении наказания Рябцев П.Н. применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, т.к. в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также учитывая характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд не находит возможным назначить наказание к отбытию условно, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. считает, что назначение такого вида наказания как реальное лишение свободы будет соответствовать принципу справедливости за содеянное, а целей исправления и перевоспитания подсудимых, возможно достичь только в условиях изоляции их от общества.

При назначении наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Рябцев П.Н. признается судом виновным в совершении двух преступлений, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам назначения наказания, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, на момент совершения преступления Рябцев П.Н. отбывал наказание по приговору Промышленновского райсуда от <.....> г., в соответствии с которым был приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В связи с изложенным суд считает необходимым на основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В настоящее время Лыков А.Н. осужден Промышленновским районным судом к условной мере наказания в соответствии с приговорами <.....> и от <.....>, которые должны исполняться самостоятельно.

Назначая подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых, причиненного ей в результате совершенного преступления, материального ущерба. В судебном заседании истица заявила отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Михалев П.В., заявленных требований. Суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, в связи чем, считает возможным принять заявленный отказ от иска и прекратить производство в части гражданского иска в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лыков А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговоры Промышленновского районного суда от <.....> и от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лыков А.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Лыков А.Н. под стражей в период с <.....> по <.....> включительно.

Рябцев П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рябцев П.Н. меру наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Рябцев П.Н. по приговору Промышленновского районного суда от <.....> и окончательно наказание назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Рябцев П.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания Рябцев П.Н. под стражей в период с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> включительно.

Михалев П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михалев П.В. отменить.

Избрать в отношении Михалев П.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Михалев П.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Михалев П.В. исчислять с <.....>

Принять отказ от иска, заявленный истицей ФИО1 и прекратить производство в части гражданского иска.

Разъяснить истице ФИО1 последствия прекращения производства в части гражданского иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу- деревянный брусок, состоящий из двух фрагментов, хранящийся при уголовном деле уничтожить, а черную мужскую куртку фирмы «WONDERMAN», принадлежащую Михалев П.В. и хранящуюся при уголовном деле, передать его родственникам по его заявлению, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей со дня вручения им копии приговора. Разъяснить подсудимым, что в случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, они вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Сурнина