Дело № 10470491/261
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
П. Промышленная 1 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Л.А. Семенова, при секретаре Печковой Т.Г. с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., потерпевшей С.Н.В. , подсудимого Завражнова М.П. и его защитника Игошина Ю.М.,
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Завражнова М.П. <.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
<.....> около <.....> часов Завражнов, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории Промышленновского филиала ПУ №........ <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти другому человеку клинком ножа нанес удар в жизненно важную часть тела в область груди слева С. , причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева в области 4 межреберья по среднеключичной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в левой плевральной полости и сердечной сорочке с тампонадой сердца, явившегося причиной смерти и тем самым Завражнов убил С.
Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что с потерпевшим С. он познакомился <.....> через Р., которого он обучал по просьбе своего бывшего работодателя работе на кране. Вечером <.....> он вместе с С. и Р. ездил к Р. домой за собакой, которую тот ему нашел. На обратном пути С. сказал ему, что сотовом телефоне Решеткин обозначил его как «Чудильник», сказав, что это его прозвище, хотя до этого его никто так не называл. Вечером <.....> он выпил, а утром <.....> пришел в гаражный бокс, расположенный на территории Промышленновского филиала ПУ №........ <.....> с бутылкой водки, чтобы похмелиться. Там были С. и Решеткин. Они втроем сели за стол, он и С. выпивали, а Решеткин не пил, просто обедал. Во время распития спиртного С. стал над ним насмехаться, называл его Чудильником, стал говорить, что его сына и даже собаку тоже будут называть чудильникамим. Он считал, что чудильник это оскорбительное слово, вроде как невменяемый и его настолько потрясло, что С. так назвал его и сына, что будучи в сильном волнении не помнит как схватил нож со стола и ударил им куда то в грудь С. . Дальнейшее помнит смутно из за возникшего сильного волнения.
Суд критически относится к показания подсудимого, данных в судебном заседании, пытающегося представить, что смертельное ножевое ранение он нанес в состоянии аффекта и тем самым облегчить свое положение потому, что будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии Завражнов не пояснял ни о каком сильном волнении, а пояснял что С. обозвал его сына оскорбительно, а потом толкнул его ладонью в лицо. Он из за этого разозлился и нанес удар ножом С. . Тот встал из за стола и пройдя метра два упал на пол. Он сразу выбежал из гаража, но потом вернулся и залез в смотровую яму гаража. ( л.д. 27-28, 33-34, 62-63).
Кроме того, отвечая на вопрос гособвинителя, Завражнов пояснил, что нанес удар ножом потому, что был сильно пьян, трезвым он этого бы никогда не сделал даже услышав, что С. называет его и сына Чудильниками.
Кроме того вину в совершении умышленного причинения смерти С. Завражновым подтверждают :
Показания свидетеля Р. , пояснившего, что действительно <.....> по время распития спиртного в боксе гаража расположенного на территории Промышленновского филиала ПУ №........ <.....> в обеденное время он, его знакомый С. Сергей, который был в тот день на смене кочегаром, и Завражнов, который обучал его ранее работе на кране, сидели за столом, он обедал, а Завражнов и С. распивали принесенную бутылку водки. Все было тихо, разговоры вели на житейские темы. С. во время разговора поинтересовался у Завражнова как переночевала собака, которую он прошлым вечером привез к себе домой и как он ее будет звать. При этом шутливо сказал, что наверное будешь ее звать Чудильником, как зовут тебя и сына твоего также будут звать. Было видно, что Завражнову не понравились слова С. и он неожиданно для всех взял со стола нож, которыми они резали продукты и который лежал рядом с ним, и ударил им С. в грудную клетку слева и сразу выбежал из гаража. Ему, Решеткину, вначале показалось, что нож попал куда то в мышцу руки и рана не глубокая, потому что С. сам поднялся из за стола и сказал, что ему больно. Он вытащил из его раны нож. Крови не было. Потом С. сделал два шага в сторону смотровой ямы, закрыл руками грудь и лег на живот. Он сразу выбежал в соседний гараж и попросил находящегося там парня вызвать скорую помощь, сказав, что дед зарезал кочегара. Приехавший врач скорой помощи установил, что С. умер. В этот момент из смотровой ямы раздался голос Завражнова, что он тут. Приехавшие сотрудники милиции доставили их в райотдел. Там Завражнов стал говорить, что якобы ранение С. нанес он Решеткин,но потом признался, что удар ножом С. нанес он.
Показания свидетеля Е. пояснившего, что <.....> в одном из боксов гаража расположенного на территории Промышленновского филиала ПУ №........ <.....> занимался ремонтом. К нему утром заходил кочегар по имени Сергей, который был в состоянии опьянения, а потом ушел. Видел он и Завражнова, которого называли дедом и который зашел в соседний бокс. Около 13 часов к нему в бокс забежал мужчина, фамилию Решеткин которого он узнал позже и сказал, что дед зарезал кочегара и попросил вызвать по телефону скорую помощь. Он это сделал и пошел в бокс, из которого прибежал мужчина. Увидел, что рядом со смотровой ямой лежит на животе мужчина.Он проверил у него пульс. Пульс прощупывался, но когда приехала скорая помощь мужчина уже умер. Когда мужчину врач осматривал, он увидел, что это кочегар ФИО19
Свидетель Д. показания которого были оглашены с согласия подсудимого, также пояснял на следствии, что <.....> около 16 часов находился с мужчиной по имени Михаил в комнате для задержанных Промышленновского РОВД. Михаил сказал, что он задержан по подозрению в убийстве С. Сергея и что это убийство совершил он, потому что во время распития спиртного в каком- то гараже они с С. поссорились. Так как тот обозвал его каким-то словом и тогда он взял со стола нож и ударил им С. в грудь. ( л.д.18).
Свидетель Б. показания которого были оглашены с согласия подсудимого, т пояснял на следствии, что между ним и Завражновым существуют дружеские отношения, часто вместе выпивают, так как проживают по соседству. Завражнов, когда есть деньги пьет, пока деньги не закончатся и в пьяном виде очень вспыльчивый и агрессивный и около месяца назад в пьяном виде во время распития спиртного, они начали ссориться и Завражнов пытался ударить его ножом, но он смог нож у него отобрать. Трезвый Завражнов спокойный и общительный. (л.д.29-30).
Потерпевшая С.Н.В. пояснила, что С. являлся его мужем. Утром <.....> он ушел на работу в кочегарку. После обеда в этот же день ей сообщили, что ее муж убит. В морге она опознала его труп. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что мужу убил Завражнов. Ранее она Завражнова не знала, муж тоже никогда о нем не говорил. Об обстоятельствах убийства мужа ей ничего неизвестно.
Эксперт Т. показания которой были оглашены с согласия подсудимого, поясняла на следствии, что имеющиеся на трупе С. ссадины в лобной области могли образоваться от падения с высоты собственного роста в момент потери сознания о плоскую поверхность или о выступающие предметы.( л.д. 78).
Свидетель О. показания которого были оглашены с согласия подсудимого, охарактеризовал Завражнова, который работал у него крановщиком как добросовестного, непьющего, ответственного работника и отзывчивого человека, который всегда откликался на все просьбы. ( л.д. 64-65).
Вина подсудимого подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия ( л.д.3-10), данными судебно-медицинской ( л.д. 71-77),биологической (л.д. 91-95), криминалистической ( л.д.101-104) экспертиз.
Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и читает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние, первую судимость подсудимого, его престарелый возраст и состояние здоровья, неправомерное поведение потерпевшего и относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.
Суд, лишь факт признания своей вины и пояснение об обстоятельствах совершенного преступления не может расценить как активное способствование подсудимым раскрытию преступления и отнести это обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам.
Также, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного суд не может вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства признать определяющими при обсуждении вопроса о применении ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией его от общества, находя с учетом смягчающих обстоятельств, что срок такой изоляции не может быть длительным.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Завражнова М.П. признать виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Завражнову М.П. оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <.....>.
Вещественные доказательства по делу- свитер, брюки, калоши и нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок со дня оглашения, а подсудимым в 10 - дневный срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в случае подачи кассационной жалобы о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Л.А. Семенова