Дело № 1-20/2011 (10470608)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 01 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гуреева М.С.,
потерпевшего и гражданского истца - Бобрышева В.А.,
подсудимой Наседкиной ФИО8
защитника – адвоката Зайцевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Наседкиной ФИО9, <.....> <.....>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Наседкина Я.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> Наседкина Я.Н., находясь в <.....>, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с полки шкафа в комнате сотовый телефон «Сони Эрикссон» К 510 I стоимостью <.....> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <.....> рублей, сотовый телефон «Сименс» стоимостью <.....> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <.....> рублей, золотой перстень-печатку стоимостью <.....> рубля, принадлежащие Бобрышеву В.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля.
Ущерб не возмещён. По делу заявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей в возмещение материального ущерба от преступления. Гражданский истец – Бобрышев В.А. гражданский ответчик – Наседкина Я.Н.
Подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении призналаполностью, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Заявленный по делу гражданский иск признаёт полностью. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства, заявленный гражданский иск поддерживают и просят его удовлетворить полностью. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимой <.....>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено до вынесения Рудничным районным судом <.....> приговора от <.....> об условном осуждении Наседкиной Я.Н. к лишению свободы, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства <.....>, не судимой на момент совершения преступления <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой можно достичь без изоляции её от общества, а наказание за совершённое преступление следует назначить с учётом правил ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, однако, с учётом установленных обстоятельств дела и наступивших последствий, заявленного по делу гражданского иска, а также данных о личности подсудимой, <.....>, <.....> суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, как наиболее отвечающее целям уголовного наказания, определив срок исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему действиями подсудимой материального ущерба на сумму <.....> руб., в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным в указанной части, принимает признание иска подсудимой частично и удовлетворяет заявленный гражданский иск в сумме <.....> руб. В остальной части требование о возмещении материального ущерба от преступления необоснованно и удовлетворению не подлежит за недоказанностью причинения ущерба от преступления в указанной сумме. При этом, государственная пошлина в размере <.....> руб., от уплаты которой гражданский истец освобождён, подлежит взысканию с гражданского ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Наседкину ФИО10 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФи назначить по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10 процентов из заработка осуждённой в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённой.
Заявленный по делу гражданский иск Бобрышева В.А. к Наседкиной ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Наседкиной ФИО12 в пользу Бобрышева В.А. <.....> руб. в возмещение материального ущерба от преступления.
В части взыскания с Наседкиной ФИО13 в пользу Бобрышева В.А. <.....> руб. в возмещение материального ущерба от преступления отказать.
Взыскать с Наседкиной ФИО14 в доход государства <.....> руб. государственной пошлины.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наседкиной ФИО15 оставить без изменения.
Приговор Рудничного районного суда <.....> от <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ об условном осуждении Наседкиной ФИО16 к лишению свободы исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева