Дело № 1-26 (10470771)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 17 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,
подсудимых Шаркова Е.М. и Сухова К.С.,
защитников Зайцевой Н.И. и Чобаняна А.Б.,
потерпевшего К.,
при секретаре Тюниной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Шаркова Е.М., <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,
Сухова К.С., <.....>
<.....>
<.....>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Шарков Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах.
<.....> около 01 часов Шарков Е.М. умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а так же предметов используемых в качестве оружия, а именно канцелярского ножа и ножа-складника, находясь в <.....>, для подавления возможного сопротивления, подставил канцелярский нож, который взял со стола в квартире по указанному адресу к шее К., и потребовал передачи системного блока, при этом высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношения последнего, сказав, что порежет. К., реально опасаясь за жизнь и здоровье, отсоединил провода от системного блока и передал его Шаркову Е.М. Шарков Е.М., демонстрируя нож-складник, который был у него при себе, упаковал системный блок в коробку. Высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, обращаясь к К., Шарков Е.М. сказал, что отрежет язык, если тот сообщит посторонним о противоправных действиях последнего. К. воспринимал данную угрозу реально и опасался ее осуществления. После чего Шарков Е.М. с похищенным с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
Кроме того, органами предварительного следствия Шарков Е.М. и Сухов К.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное при следующих обстоятельствах.
<.....> около 21 часов Шарков Е.М. группой лиц по предварительному сговору с Суховым К.С., по предложению Сухова К.С., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в <.....>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Шарков Е.М. прошел в комнату, откуда вынес телевизор «<.....>» с пультом дистанционного управления и вынес его на улицу. В это время Сухов К.С. прошел в ту же комнату и оттуда взял пылесос, который так же вынес на улицу. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Шарков Е.М. и Сухов К.С. вернулись в квартиру по указанному адресу. Шарков Е.М. потребовал от К., чтобы тот передал ему сотовый телефон, находящийся при нем. К. отдал Шаркову Е.М. сотовый телефон. Сухов К.С. в это время со стола кухни взял чайник-термос, после чего Шарков Е.М. и Сухов К.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Шарков Е.М. совместно с Суховым К.С. открыто, из корыстных побуждений похитили телевизор «<.....>» с пультом дистанционного управления, стоимостью <.....> руб., пылесос «<.....>», стоимостью <.....> руб., чайник-термос «<.....>», стоимостью <.....> руб., сотовый телефон «<.....>», стоимостью <.....> руб., принадлежащее К., причинив материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
Подсудимые Шарков Е.М. и Сухов К.С. в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитники Зайцева Н.И. и Чобанян А.Б., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший К. также согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела и считает, что действия подсудимого Шаркова Е.М. правильно квалифицированы по эпизоду от <.....> по ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст подсудимых, наличие на иждивении у Шаркова Е.М. малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы у Сухова К.С., частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений в действиях обоих подсудимых.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных (<.....>), вышеизложенные смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, суд считает, что наказание Шаркову Е.М. и Сухову К.С. должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому Шаркову Е.М. для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении Сухова К.С., поскольку суд находит, что целей исправления и перевоспитания Сухова К.С. возможно достичь без изоляции его от общества.
Суд не считает возможным применить правила ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, или совокупности таких обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания Шаркову Е.М. необходимо применить правила ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, поскольку <.....> Шарков Е.М. был осужден <.....>, и не отбыл наказание, назначенное приговорами суда.
В связи с тем, что в действиях Шаркова Е.М. и Сухова К.С. судом установлен рецидив преступлений, наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа. Также суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не применяет требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым Шаркову Е.М. и Сухову К.С., т.к. в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ.
На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ Шаркова Е.М. для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шаркова Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ частично сложить назначенные наказания, и назначить наказание Шаркову Е.М. по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда к настоящему приговору и окончательно назначить Шаркову Е.М. наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шаркову Е.М. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Шаркову Е.М. исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания Шаркова Е.М. время нахождения под стражей с <.....> по <.....> включительно, с <.....> по <.....> включительно.
Сухова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Сухову К.С. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Сухову К.С. – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Сухова К.С. освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....> включительно.
Вещественное доказательство по уголовному делу: канцелярский нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному Шаркову Е.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.А. Костеренко