Дело № 1-292 (10470554)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 21 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А.
с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.
подсудимого Тарасюк В.В.
защитника Чобанян А.Б.
при секретаре Кратько Н.С.
а также потерпевшей Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Тарасюк В.В. , <.....>
<.....>
<.....>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Тарасюк В.В. обвиняется в том, что он <.....> около <.....> часов, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к стайке Л., расположенной в усадьбе <.....> А <.....>, где открыв дверь, незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно из корыстных побуждений, из клетки похитил двух поросят возрастом 2 месяца, живым весом 15 килограмм каждый, стоимостью <.....> рублей каждый, сложил их в найденное в стайке 2 мешка, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб в общей сумме <.....> рублей.
Кроме того, Тарасюк В.В. обвиняется в том, что он <.....> около <.....> часов умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному на усадьбе <.....>, где при помощи лома, который взял на усадьбе указанного дома, сломал замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мотоцикл <.....>, г/н <.....> регион, <.....> года выпуска, стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Б. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б. , значительный материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании подсудимый Тарасюк В.В. был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно и виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласовав его с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Чобанян А.Б. согласен с ходатайством подсудимого Тарасюк В.В.
Потерпевшие Л. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, не настаивая на строгой мере наказания.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает рассмотреть дела в особом порядке, ущерб ему возмещен полностью, Тарасюк принес ему извинение и меру наказания ему оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Семенов С.Д. согласен с ходатайством подсудимого и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Таким образом, условия проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает, что действия подсудимого Тарасюк В.В. : по эпизоду от <.....> следует квалифицировать по пп. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, <.....>, полное возмещения ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом назначении наказания подсудимому.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вышеизложенные смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания условной меры наказания – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому Тарасюк В.В. необходимо назначить наказание с изоляцией его от общества, поскольку иначе исправление и перевоспитание его достичь не возможно.
Суд не считает возможным назначить подсудимому Тарасюк В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Тарасюк В.В. применить ст. 73 УК РФ, поскольку отбывая условную меру наказания, он не встал на путь исправления и вновь совершил преступления.
Согласно приговора Промышленновского районного суда от <.....> Тарасюк В.В. осужден по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Постановлением Промышленновского районного суда от <.....> Тарасюк В.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, всего испытательный срок – 1 год 1 месяц.
В соответствии со ст. 74 п.5 УК РФ суд считает необходимым отменить Тарасюк В.В. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда от <.....> и согласно ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.
На основании ст.58 ч.1 п.»Б» УК РФ Тарасюк В.В. для отбытия наказания направить в исправительную колонию общего режима, поскольку ему отменено условное осуждение за совершение тяжкого преступления.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тарасюк В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «Б,В» ч.2 ст. 158, пп. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду от <.....> по пп. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
- по эпизоду от <.....> по пп. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тарасюк В.В. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 п.5 УК РФ условную меру наказания, назначенную по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, отменить.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначить Тарасюк В.В. к отбытию наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Тарасюк В.В. исчислять с <.....>.
Меру пресечения Тарасюк В.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – лом, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Николаева В.А.