Дело № 1-43/2011 (10470747)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 21 февраля 2011 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
подсудимого Дмитриченко С.А.
защитника Зайцевой Н.И.
при секретаре Мазиной Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Дмитриченко С.А., родившегося <.....>,
· <.....>
· <.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Дмитриченко С.А. обвиняется в том, что <.....> года около <.....> часов, находясь в доме по адресу: <.....> умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола кухни похитил деньги в сумме <.....> рублей, принадлежащие М., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <.....> рублей.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает рецидив преступления у подсудимого.
Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст Дмитриченко, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и жены суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции его от общества, применив в отношении Дмитриченко ст. 50 УК РФ о назначении наказания в виде исправительных работ.
Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении материального ущерба М. и в материалах дела имеется исковое заявление о возмещении ущерба в сумме <.....> рублей, то суд полагает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования М. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дмитриченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на <.....> года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Исправительные работы Дмитриченко С.А., в соответствии со ст. 50 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Дмитриченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дмитриченко С.А. в счет возмещения ущерба в пользу М. сумму <.....> (<.....> рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Коноплева С.А.