Дело № 1-17/2011 (10470718)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 13 января 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
подсудимого Шипицына А.М. ,
защитника – адвоката Чобанян А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шипицына А.М. , <.....> <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шипицын А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> часов Шипицын А.М. умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому №........ по <.....>, где руками выставил шипку окна в зале указанного дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Т. , откуда тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон «<.....>» с зарядным устройством, стоимостью <.....> руб., с сим-картой «<.....> стоимостью <.....> руб., деньги в сумме <.....> руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.....> руб.
Ущерб возмещён частично. Похищенный сотовый телефон «<.....>» с зарядным устройством и сим-картой «<.....> возвращён потерпевшей в рабочем состоянии. Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшая Т. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, просит строго не наказывать, исковые требования предъявлять отказывается. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает прозвучавшее в последнем слове подсудимого его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, возмещение имущественного ущерба от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путём дачи подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и о местонахождении похищенного, добровольной выдачи подсудимым похищенного сотового телефона «<.....> с зарядным устройством и сим-картой «<.....>», вследствие чего указанное похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также путём участия подсудимого в проверке его показаний на месте.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению, с зачётом отбытого по нему наказания.
Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и по месту отбытия наказания, перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого требует его изоляции от общества, при этом, срок такой изоляции не может быть длительным, а наказание за совершённое преступление следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
С учётом данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту отбывания наказания, его материального положения, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также с учётом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, частичного возмещения ущерба от преступления, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шипицына А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное подсудимому наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> и окончательно назначить Шипицыну А.М. два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание Шипицына А.М. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского <.....> области от <.....> и исчислять Шипицына А.М. срок отбытия окончательного наказания с <.....>
До вступления приговора в законную силу избрать Шипицына А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева