Дело № 1-40 (08470104)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 01 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Николаева В.А., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., подсудимого Велиулова Д.К., защитника Игошина Ю.М., при секретаре Лысак Т.Н., а также потерпевшем У. , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Велиулова Д.К. , <.....> <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Велиулов Д.К. обвиняется в том, что он <.....> около <.....> часов, находясь в <.....>, <.....>. <.....>, <.....>, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих в доме лиц, со стола расположенного в кухне, похитил портмоне, в котором находились деньги в сумме <.....> рублей, принадлежащие У. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании подсудимый Велиулов Д.К. был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно и виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, согласовав его с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Игошин Ю.М. был согласен с ходатайством подсудимого Велиулова Д.К.
Потерпевший У. в суде был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб ему возмещен, не настаивает на строгой мере наказания подсудимого Велиулова Д.К.
Государственный обвинитель Гончарова С.Ю. согласна с ходатайством и считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Таким образом, условия проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд считает, что действия подсудимого Велиулова Д.К., следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере назначения наказания, суд усматривает в действиях подсудимого Велиулова Д.К. рецидив преступлений и относит к отягчающим ответственность обстоятельствам.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодость, полное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшему в суде, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания подсудимому.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вышеизложенные смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Велиулову Д.К. необходимо назначить наказание с изоляцией его от общества, поскольку иначе его исправление и перевоспитание достичь невозможно.
Вместе с тем суд считает, что при наличии в действиях Велиулова Д.К. рецидив преступлений, наказание подсудимому Велиулову Д.К. должно быть назначено с применением правил ст.ст.18,68 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Велиулову Д.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований при назначении наказания Велиулову Д.К. применить ст.73 УК РФ, поскольку отбывая условную меру наказания, он не стал на путь исправления и вновь совершил преступление.
Согласно приговора Промышленновского районного суда от <.....> Велиулов Д.К. осужден по ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору суда от <.....>
На основании ст.58 ч.1 п.» В « УК РФ Велиулова Д.К. для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Велиулова Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
Приговором Промышленновского районного суда, от <.....> Велиулов Д.К. осужден по ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <.....>, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию Велиулову Д.К. частично сложить наказание по приговору суда от <.....> и окончательно назначить Велиулову Д.К. к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Велиулову Д.К. исчислять с <.....> Меру пресечения Велиулову Д.К. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч1. п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Николаева В.А.