Дело № 1-47 (11470006)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Промышленная 02 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.
подсудимой Бариновой Е.И.
потерпевшего И..
защитника Чобаняна А.Б.
при секретаре Мазиной Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Бариновой Е.И., родившейся <.....>
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Баринова Е.И. обвиняется в том, что <.....> года, около <.....> часов находясь в квартире <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате пьяной ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, 1 раз ударила клинком ножа в область живота слева гр-ну И.., причинив потерпевшему приникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки и её брыжейки, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что её вина доказана в ходе предварительного следствия и её действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимой доказана представленными в суд материалами уголовного дела и ее действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о мере назначения наказания суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и не подлежащих расширительному толкованию.
Признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость Бариновой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Вместе с тем суд, эти вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением правил ст. 111 ч. 1 УК РФ
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимой, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой возможно назначить без изоляции ее от общества, применив в отношении Бариновой ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Баринову Е.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <.....> года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бариновой Е.И. считать условным с испытательным сроком в <.....> года, обязав ее не менять без уведомления органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.
Меру пресечения Бариновой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Коноплева С.А.