Дело № 1-270 (10470398)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 22 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В.,
потерпевших – К.И.А. , К.И.М. ,
подсудимых Васильева В.Е. , Кузьмина Н.А. ,
их защитников - адвокатов Зайцевой Н.И. по назначению, Сухольковой И.В. по соглашению,
рассмотревв открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Васильева В.Е. , <.....> <.....>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кузьмина Н.А. , <.....> <.....>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Васильев В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> часов Васильев В.Е., находясь в <.....> <.....>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Кузьминым Н.А. на тайное хищение чужого имущества – двух кобыл в <.....>, заранее распределив роли между собой, где Кузьмин Н.А. должен был подыскать и предоставить транспорт, чтобы доехать до <.....>, орудия совершения преступления - две уздечки, веревку для перегона кобыл, совместно с Васильевым В.Е. подыскать место совершения преступления, совершить кражу кобыл, которых Васильев В.Е. впоследствии должен был перегнать в <.....> <.....>, и в дальнейшем использовать их в личных целях. После чего, Васильев В.Е. с Кузьминым Н.А. по заранее существующей договоренности, <.....> около <.....>х часов на мотоцикле «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, предоставленном Кузьминым Н.А., под управлением Кузьмина НА., приехали в <.....>, где оставили мотоцикл в кювете и, взяв из бокового прицепа мотоцикла «<.....>» заранее приготовленные две уздечки и веревку, с целью отыскания места совершения преступления, пришли к усадьбе дома по <.....>1 <.....>, где совместно увидели 2-х кобыл и жеребенка. После этого, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Васильев В.Е. прошел на усадьбу вышеуказанного дома, а Кузьмин Н.А. вернулся к мотоциклу «<.....>» и стал ждать Васильева В.Е. В это время Васильев В.Е. на усадьбе указанного дома путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений отвязал от столба кобылу черной масти, затем прошёл к конной телеге и принесенным с собой ножом перерезал верёвку от телеги, которой была привязана кобыла белой масти. После этого Васильев В.Е. вывел с усадьбы дома кобылу белой масти, стоимостью <.....> рублей, с жеребенком, стоимостью <.....> рублей, принадлежащих ЗАО «Ударник полей», кобылу черной масти, стоимостью <.....> рублей, принадлежащую К.И.А. , и верхом подъехал к месту, где его ждал Кузьмин Н.А., после чего, Васильев В.Е. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ЗАО «Ударник полей» материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, потерпевшему К.И.А. значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
Кроме того, органами предварительного расследования Васильев В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> Васильев В.Е., находясь в <.....> <.....> из корыстных побуждение вступил в преступный сговор с Кузьминым Н.А. на тайное хищение чужого имущества - кобылы в <.....>, заранее распределив роли между собой, где Кузьмин Н.А. должен был подыскать и предоставить транспорт, чтобы доехать до <.....>, орудия совершения преступления - уздечку для перегона кобылы, совместно с Васильевым В.Е. подыскать место совершения преступления, совершить кражу кобылы, которую Васильев В.Е. впоследствии должен был перегнать в <.....> <.....>, и в дальнейшем использовать в личных целях. После чего, Васильев В.Е. с Кузьминым Н.А. по заранее существующей договоренности, <.....> около <.....> часа на мотоцикле «<.....>» государственный регистрационный номер <.....>, предоставленном Кузьминым Н.А., под управлением Кузьмина Н.А., приехали в <.....>, где Кузьмин Н.А. остался ждать Васильева В.Е. на полевой дороге на расстоянии 150 метров от <.....>, который должен был подъехать к нему на похищенной кобыле, а Васильев В.Е., взяв из бокового прицепа мотоцикла «<.....>» приготовленную уздечку, с целью отыскания места совершения преступления около <.....> <.....> пришёл к усадьбе дома по <.....>1 <.....>, где в окне сарая увидел кобылу, после чего, Васильев В.Е. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прошел на усадьбу вышеуказанного дома и незаконно проник в помещение сарая, где тайно, из корыстных побуждений подошел к кобыле рыжей масти, принадлежащей К.И.М. , надел уздечку, вывел с усадьбы дома и верхом поехал к месту, где его ждал Кузьмин Н.А. Затем Васильев В.Е. с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей К.И.М. значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
Органами предварительного расследования Кузьмин Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – содействие совершению преступления - краже, то есть тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину предоставлением средств и орудий совершения преступления - пособничество, совершенное при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> часов Кузьмин Н.А., находясь в д. <.....> <.....> из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Васильевым В.Е. на тайное хищение чужого имущества - двух кобыл в <.....>, заранее распределив роли между собой, где Кузьмин Н.А. должен был подыскать и предоставить транспорт, чтобы доехать до <.....>, орудия совершения преступления - две уздечки, веревку для перегона кобыл, совместно с Васильевым В.Е. подыскать место совершения преступления, совершить кражу кобыл, которых Васильев В.Е. впоследствии должен был перегнать в д. Драченино <.....>, и в дальнейшем использовать их в личных целях. После чего, Кузьмин Н.А. с Васильевым В.Е. по заранее существующей договоренности, <.....> около <.....>х часов на мотоцикле «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>,<.....>, предоставленном Кузьминым Н.А., под управлением Кузьмина Н.А, приехали в <.....>, где оставили мотоцикл в кювете и, взяв из бокового прицепа мотоцикла «Урал» заранее приготовленные две уздечки и веревку, с целью отыскания места совершения преступления пришли к усадьбе дома по <.....>1 <.....>, где совместно увидели 2-х кобыл и жеребенка. После этого, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Васильев В.Е. прошёл на усадьбу вышеуказанного дома, а Кузьмин Н.А. вернулся к мотоциклу «<.....>» и стал ждать Васильева В.Е. В это время Васильев В.Е. на усадьбе указанного дома путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений отвязал от столба кобылу черной масти, затем прошел к конной телеге и принесенным с собой ножом перерезал веревку от телеги, которой была привязана кобыла белой масти. После этого, Васильев В.Е. вывел с усадьбы дома кобылу белой масти, стоимостью <.....> рублей, с жеребенком, стоимостью <.....> рублей, принадлежащих ЗАО «Ударник полей», кобылу черной масти, стоимостью <.....> рублей, принадлежащую К.И.А. , и верхом подъехал к месту, где его ждал Кузьмин Н.А. Убедившись, что Васильев В.Е. похитил 2-х кобыл и жеребенка, Кузьмин Н.А. на мотоцикле «<.....>» с места преступления скрылся. Таким образом, Кузьмин Н.А. содействовал совершению тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - кобылы белой масти, с жеребенком, принадлежащих ЗАО «Ударник полей», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, кобылы черной масти, принадлежащей К.И.А. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
Кроме того, органами предварительного расследования Кузьмин Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – содействие совершению преступления - краже, то есть тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предоставлением средств и орудий совершения преступления - пособничество, совершенное при следующих обстоятельствах:
<.....> около 00 <.....> Кузьмин Н.А., находясь в <.....> <.....> из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Васильевым В.Е. на тайное хищение чужого имущества - кобылы в <.....>, заранее распределив роли между собой, где Кузьмин Н.А. должен был подыскать и предоставить транспорт, чтобы доехать до <.....>, орудия совершения преступления - уздечку для перегона кобылы, совместно с Васильевым В.Е. подыскать место совершения преступления, совершить кражу кобылы, которую Васильев В.Е. впоследствии должен был перегнать в <.....> <.....> и в дальнейшем использовать в личных целях. После чего Кузьмин Н.А. с Васильевым В.Е. по заранее существующей договоренности, <.....> около 01 часа на мотоцикле «<.....>» государственный регистрационный номер <.....>, предоставленном Кузьминым Н.А., под управлением Кузьмина Н.А., приехали в <.....>, где Кузьмин Н.А. остался ждать Васильева В.Е. на полевой дороге на расстоянии 150 метров от <.....>, который должен подъехать к нему на похищенной кобыле, а Васильев В.Е., взяв из бокового прицепа мотоцикла «<.....>» приготовленную уздечку, с целью отыскания места совершения преступления около <.....> минут <.....> пришел к усадьбе дома по <.....>1 <.....>, где в окне сарая увидел кобылу, после чего, Васильев В.Е. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прошел на усадьбу вышеуказанного дома и незаконно проник в помещение сарая, где тайно, из корыстных побуждений, подошел к кобыле рыжей масти, принадлежащей К.И.М. , надел уздечку, вывел с усадьбы дома и верхом поехал к месту, где его ждал Кузьмин Н.А. Убедившись, что Васильев В.Е. похитил кобылу, Кузьмин Н.А. на мотоцикле «<.....>» с места преступления скрылся. Таким образом, Кузьмин Н.А. содействовал тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - кобылы рыжей масти, принадлежащей К.И.М. , причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
Ущерб возмещён полностью. Похищенное имущество возвращено владельцам. По делу гражданские иски не заявлены.
Подсудимые виновными себя в инкриминированных им деяниях призналиполностью, с квалификацией органами предварительного расследования их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали их ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Васильева В.Е. суд квалифицирует по эпизоду <.....> – <.....> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – содействие совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предоставлением средств и орудий совершения преступления – пособничество.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайства подсудимых Васильева В.Е. и Кузьмина Н.А. об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, что признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами для каждого из подсудимых.
Также смягчающими наказание обстоятельствами для каждого из подсудимых судом признаётся полное возмещение причинённого преступлениями ущерба, возврат похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые дали признательные показания об обстоятельствах преступлений, чем способствовали розыску имущества, добытого в результате преступлений, и возвращению похищенного владельцам.
Кроме того, смягчающим наказание Васильева В.Е. обстоятельством суд признаёт наличие у него двух несовершеннолетних детей.
Также смягчающими наказание Кузьмина Н.А. обстоятельствами суд признаёт неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него инвалидности 2 группы, его молодой возраст, а также наличие у Кузьмина Н.А. фактических брачных отношений.
Отягчающим наказание Васильева В.Е. обстоятельством, <.....>
Отягчающих наказание Кузьмина Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия, данные о личности каждого из подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья и характеристики подсудимых, суд не находит оснований для применения в качестве меры наказания к подсудимым штрафа, обязательных или исправительных работ, полагает их назначение подсудимым невозможным и нецелесообразным, не отвечающим тяжести содеянного и целям уголовного наказания. Суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в качестве адекватной меры наказания за содеянное.
Решая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ,поскольку какие-либо установленные судом обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступления, или иные обстоятельства,ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, не могут быть признаны судом исключительными.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, в том числе то, что оба подсудимых характеризуются в целом удовлетворительно, Васильев В.Е. на специальных учётах не состоит, Кузьмин Н.А. судимости не имеет, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, на специальном учёте у нарколога не состоит.
С учётом установленных выше обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Кузьмину Н.А. подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно положениям ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Кузьмину Н.А. за совершённые преступления, судом учитываются характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, поскольку подсудимый Кузьмин Н.А. содействовал совершению преступлений предоставлением средств и орудий совершения преступления - путём пособничества.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленное судом отягчающее наказание подсудимого Васильева В.Е. обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание подсудимого Кузьмина Н.А. обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни ихсемей, суд полагает, чтоисправление подсудимого Васильева В.Е. требует его изоляции от общества, постоянного за ним контроля, при этом, срок такой изоляции не должен быть длительным, а наказание ему следует назначить с учётом положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания каждому.
Определяя подсудимому Васильеву В.Е. вид исправительного учреждения, <.....>
На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок наказания.
С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений и тяжести наступивших последствий, возмещения ущерба от преступлений, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его применение нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду <.....> – <.....>, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду <.....> и назначить ему наказание с учётом ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК РФ:
- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;
- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву В.Е. один год один месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву В.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву В.Е. в срок окончательного наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, срок отбытия окончательного наказания исчислять с <.....>.
Кузьмина Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду <.....> – <.....>, ч. 5 ст. 33 - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду <.....> и назначить ему наказание:
- по ч. 5 ст. 33 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;
- по ч. 5 ст. 33 - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузьмину Н.А. один год лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Кузьмину Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Кузьмина Н.А. в десятидневный срок встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, своевременно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузьмину Н.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Кузьмину Н.А. в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с <.....> по <.....> включительно.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства – две уздечки, верёвку, верёвку с цепью, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева