Дело № 1-60/2011 (11470044)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 06 апреля 2011 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помошника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д.,
потерпевшей – Х.,
подсудимой Запорощенко Т.Б. ,
защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Запорощенко Т.Б. , <.....> <.....>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Запорощенко Т.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> Запорощенко Т.Б., находясь в доме Х. по адресу <.....>. <.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества путём свободного доступа, находясь в зале указанного дома, воспользовавшись тем, что Х. спит в комнате и не может наблюдать за её противоправными действиями, и осознавая, что они носят тайный характер, подошла к шкафу, откуда из антресоли тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме <.....> рублей, принадлежащие Х., тем самым причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб не возмещён.
Подсудимая виновной себя призналаполностью, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт преклонный возраст подсудимой, <.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний по делу и участия подсудимой в проверке её показаний на месте.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении подсудимой наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, не состоящей на специальных учётах, ранее не судимой, фактически трудоустроенной по найму, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, жизни её семьи, желание подсудимой возместить потерпевшей причинённый преступлением ущерб, суд полагает, что исправления подсудимой можно достичь без изоляции её от общества, а наказание за совершённое преступление следует назначить с учётом требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей.
Решая вопрос о мере наказания за совершённое преступление, суд не находит законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит его применение к подсудимой нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Запорощенко Т.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободына срок один год без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Запорощенко Т.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Обязать Запорощенко Т.Б. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Запорощенко Т.Б. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева