Дело № 1-149/2012 (12470121) Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 05 сентября 2012 года Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А. с участием государственного обвинителя Шурыгина И.В. подсудимого Буркова С.А. защитника Зайцевой Н.И. при секретаре Лысак Т.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении БУРКОВА С. А., <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <.....> около 06.00 часов Бурков С. А. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому №........ по <.....>, де<.....>, подошел к окну веранды дома, где выставил стекло из нижней шипки окна, предварительно отогнув гвозди руками. После чего Бурков незаконно проник на веранду дома, затем через незапертую дверь проник в дом, являющийся жилищем для И.Л.В.. Находясь в доме, Бурков умышленно, тайно, из корыстных побуждений в комнате, из паспорта, находящегося в сумке, которая лежала на столе, похитил принадлежащие И. деньги с сумме <.....> рублей, купюрами - <.....> рублей, 1 купюра - <.....> рублей, 2 купюры - по <.....> рублей. После чего Бурков прошел в зал, где похитил со стула возле кровати, принадлежащие И. сотовый телефон NOKIA G11+ в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью <.....> рублей, с сим-картой ТЕЛЕ-2, стоимостью <.....> рублей, сим-картой Билайн, стоимостью <.....> рублей, картой памяти, стоимостью <.....> рублей. После этого Бурков прошел на веранду, вылез через имеющееся отверстие в окне и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб в сумме <.....> рублей. Подсудимый Бурков С. А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, а также пояснил, что когда проходил мимо дома И. по <.....>, де<.....>, это около 06.00 часов <.....>, то решил проникнуть в дом и похитить деньги и что-нибудь ценное, поскольку нужны были деньги для того, чтобы навестить гражданскую жену и маленького ребенка в колонии-поселения. Знал, что в это время И. уже на работе, живет она одна. Подошел к дому И., было еще темно, вокруг никого не было видно. Выставил из окна веранды одну шипку, предварительно отогнув гвозди руками, выставленное стекло поставил рядом с окном на крыльце, и через образовавшееся отверстие проник на веранду дома. Дверь, ведущая с веранды в дом, была не заперта. Зашел в дом и прошел в комнату. Свет в доме не включал, освещал дом при помощи фонарика от зажигалки. В комнате на столе увидел сумку. Проверил содержимое сумки, там находились документы, в том числе паспорт. В паспорте лежали деньги в сумме <.....> рублей - <.....> рублей, 1 купюра - <.....> рублей и 2 купюры по <.....> рублей. Деньги взял, больше ничего из сумки не брал. Потом решил проверить, возможно, еще где-то спрятаны деньги. Прошел в зал, там, на стуле, возле кровати обнаружил сотовый телефон NOKIA. Взял этот телефон. Больше ничего в доме И. не брал. Потом вылез через отверстие в окне на веранде наружу и пошел на работу. Когда уходил от дома И., вокруг никого не было видно, его никто не окликал. Придя на работу, встретил там И. и решил сказать ей, что когда шел на работу, то заметил в ее доме свет от фонариков, сказал это, чтобы отвести от себя подозрение. Когда сказал ей об этом, И. не придала этим словам никакого значения. С гражданским иском на сумму <.....> рублей полностью согласен. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей И.Л.В. пояснила, что в 05.45 часов <.....> ушла на работу и закрыла входную дверь на навесной замок. Где-то в начале восьмого часа <.....> к ней подошел Бурков С., который работает скотником, и сказал, что в ее доме кто-то ходит и светит фонариком. Решила, что это ему показалось, и домой пошла только около 09.00 часов. Когда подошла к своему дому, то обнаружила, что стекло из одной шипки в окне веранды выставлено и находится на крыльце дома. Открыла дверь дома и в доме сразу же прошла в комнату, где увидела, что вещи разбросаны. На столе в комнате лежала сумка, в которой находились все документы, в том числе и паспорт, а также в кошельке лежали деньги в сумме <.....> рублей, которые пропали. Потом прошла в зал, где увидела, что со стула, находящегося возле кровати, пропал сотовый телефон NOKIA 6100, который был приобретен за <.....> рублей, у Буркова С. с рук. Больше из дома ничего похищено не было. Общий ущерб от кражи составил <.....> рублей, что является для нее значительным, так как зарплата составляет <.....> рублей и заработная плата является единственным источником дохода. Ущерб Бурков возместил ей частично, просит суд строго наказать подсудимого. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.О. пояснила, что <.....> находилась на суточном дежурстве, когда утром по телефону дежурному по ОМВД России по <.....> поступило сообщение о краже денег и сотового телефона из <.....>, де<.....>. Заявительницей была И.Л.В.. Она в составе СОГ, а именно оперуполномоченного М.Д., участкового уполномоченного С.В. и эксперта-криминалиста С.Е. выехала на данный адрес. По приезду И. находилась у себя в доме. Она приняла заявление от И.Л.В.., опросила ее по данному факту. Из объяснения И. было установлено, что утром <.....> потерпевшая узнала от Буркова С., жителя их деревни, о том, что в доме И. кто-то находится и светит фонариком. Уже позднее, когда И. пришла к себе домой, то обнаружила, что шипка в окне на веранде выставлена, а из дома пропали деньги в сумме <.....> рублей и сотовый телефон. Она попросила оперуполномоченного М. и участкового уполномоченного С. найти и доставить Буркова для того, чтобы опросить по данному факту и установить точное время совершения преступления, так как он видел, что кто-то находится в доме И.Л.В. В тот момент, когда она проводила осмотр места происшествия в присутствии заявителя И., в дом зашел Бурков С., как он сам ей представился, и стал просить И. не писать заявление о данной краже. Бурков пояснял, что сам найдет похищенное у И. и вернет ей. Она спросила у Буркова, совершал он данную кражу или нет, и почему заинтересован в том, чтобы И. не писала заявление, на что Бурков ничего внятного не пояснил, после чего она попросила его выйти из дома и подождать в служебном автомобиле, так как необходимо было опросить его по данному факту. Бурков вышел из дома, в окно она видела, что Бурков курил около дома, а через несколько минут снова зашел в дом и стал уговаривать И. пока не поздно, забрать заявление. Она снова попросила его выйти из дома, так как он мешал проводить осмотр места происшествия. При этом Бурков долгое время в доме у заявительницы не находился и в его присутствии она заявительницу не опрашивала. Также И. в присутствии Буркова ничего не говорила о том, откуда именно были похищены деньги и сотовый телефон. Также каждый раз, когда заходил в дом Бурков, она не заполняла протокол осмотра места происшествия и ничего не спрашивала у И., так как просила Буркова выйти из дома и не мешать проведению следственных действий. После того, как ею были проведены все необходимые действия в доме И., она вышла на улицу, где находился Бурков и попросила его сесть в служебный автомобиль, чтобы опросить по данному факту. В ходе беседы Бурков сказал, что вернет И. похищенный телефон и деньги сам, но при этом в данной краже не признавался. Потом Бурков попросил отпустить его домой, чтобы переодеться, так как был с работы, в грязной одежде. Она договорилась с Бурковым, что тот поедет на своем коне домой, чтобы переодеться, а позднее подъедет к ним снова. Бурков уехал и больше она его не видела, так как из дома он исчез, на работе также не появлялся. По данному факту ею Бурков так опрошен и не был, так как его место нахождения установлено не было. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии. На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Ш.Д.С. пояснил, что о том, что Бурков С.А. совершил кражу сотового телефона и денег из дома И.Л.В. он узнал от сотрудников полиции <.....>. Бурков С.А. ему ничего не говорил, что собирается совершить кражу денег и телефона из дома И.Л.В. также ничего не сообщал ему о том, что совершил кражу (л.д. 43, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Бурков Д.А. пояснил, что о том, что его брат Бурков С.А. совершил кражу денег и сотового телефона из <.....>, де<.....> у И.Л.В.., ему стало известно от сотрудников полиции <.....>. После совершения кражи ему его брат об этом также ничего не рассказывал (л.д. 52-53, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Бурков А.В. пояснил, что о том, что его сын Бурков С.А. совершил кражу сотового телефона и денег из <.....>, де<.....> у И.Л.В.. ему стало известно от сотрудников полиции <.....> около 11.00 часов, когда они приехали к ним домой, разыскивая его сына. Сам сын о краже денег и сотового телефона у И.Л.В. ему ничего не сообщал (л.д.54-55, том 1). На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля К.Н.А. пояснила, о том, что у И.Л.В. из дома произошла кража сотового телефона и денег <.....> она знала. И.Л.В. рассказывала, что из дома у нее был похищен сотовый телефон и деньги, в сумме <.....> рублей. Также И. говорила, что кражу совершил Бурков С.А., который в то время тоже работал вместе с ними, на ферме скотником. Она видела, что утром того дня, когда произошла кража, Бурков С.А. подходил к И.Л.В. и что-то ей говорил. Она еще потом поинтересовалась, что Бурков говорил И.. И. ответила, что Бурков сказал, что он видел как в ее доме был свет от фонарика, когда он шел на работу и проходил мимо ее дома. Также И.Л.В. незадолго до того, как произошла кража из ее дома, говорила ей, что она купила у Буркова С.А. сотовый телефон за <.....> рублей (л.д. 182-183 том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля К.О.В. пояснил, что <.....> он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Буркова С.А. в <.....>, де<.....>, которая проводилась следователем СО Отдела МВД России по <.....> в присутствии защитника Буркова С.А., потерпевшей И.Л.В. и двух понятых - его и К.Д.В. Бурков С.А. показал, откуда подошел к дому №........, по <.....>, де<.....>. Также Бурков С.А. показал и рассказал, как проник в этот дом - путем выставления стекла в окне веранды. Затем Бурков С.А. показал и рассказал, как вошел в дом, указал, где в комнате лежала сумка, из которой он взял деньги, где в зале лежал телефон, который он похитил. Бурков С.А. пояснил, что похитил <.....> рублей и сотовый телефон NOKIA G11+. Пояснил, что И. похищенный телефон купила у Буркова, незадолго до кражи. И. ему телефон показывала, так как просила помочь вставить сим-карты, при этом говорила, что купила телефон у Буркова С.А. Телефон был NOKIA G11+ в корпусе серебристо-черного цвета с двумя сим-картами (л.д. 184-185, том 1). На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.А.. пояснила, о том, что из дома И.Л.В. <.....> был похищен сотовый телефон и деньги в сумме <.....> рублей, И.Л.В. рассказала ей в этот же день. Также И.Л.В. сказала ей, что эту кражу совершил Бурков С.А. Незадолго до кражи, точное время она не помнит, примерно за месяц, И. сказала ей, что купила у Буркова С.А. сотовый телефон. Телефон этот И. ей показывала - это был телефон NOKIA, модель не помнит, в корпусе серебристо-черного цвета, задняя крышка черная, передняя-серебристая, с двумя сим-картами. Она помогала И.Л.В. вместе со своим сожителем К.О.В. открыть крышку и поставить сим-карты в телефон, так как И.Л.В. не разбирается в телефонах. И. говорила, что купила этот сотовый телефон у Буркова С.А. за <.....> рублей, именно купила, а не взяла в залог (л.д. 186-187, том 1). На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.С. пояснила, что И.Л.В. рассказывала ей, что <.....> у нее из дома были похищены сотовый телефон и деньги, какая сумма она сейчас уже не помнит. И. сказала, что кражу совершил Бурков С.А. Также И.Л.В. незадолго до кражи, точную дату она не помнит, говорила ей, что купила у Буркова С.А. сотовый телефон. И. говорила, что телефон именно купила, а не взяла в залог (л.д. 188-189, том 1). На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.Н. пояснила, что она слышала от И.Л.В.., что из дома И. <.....> был похищен, принадлежащий И. сотовый телефон и деньги в сумме <.....> рублей. И.Л.В. говорила, что кражу совершил Бурков С.А. Также она слышала от И.Л.В.., было это незадолго до кражи, точную дату она не помнит, что И. купила у Буркова С.А. сотовый телефон, за сколько купила, она сейчас не помнит (л.д. 190-191, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Г.С.Н. пояснил, что работает на ферме ЗАО «Ударник полей» в де<.....>. Также работает на этой ферме И.Л.В. Ранее, примерно до конца февраля 2012 года, там же работал Бурков С.А. Бурков С.А. и И.Л.В. работали в одном звене, он работал в другом звене. В его присутствии конфликтов между И.Л.В. и Бурковым С.А. никогда не было. Каких-либо угроз со стороны И.Л.В. в адрес Буркова С.А. он никогда не слышал (л.д. 192-193, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля К.Д.В. пояснил, что <.....> он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Буркова С.А. в <.....>, де<.....>, которая проводилась следователем СО Отдела МВД России по <.....> в присутствии защитника Буркова С.А., потерпевшей И.Л.В.. и двух понятых - его и К.О.В. В ходе проверки показаний, Бурков С.А. показал, откуда подошел к дому №........, по <.....>, де<.....>. Также Бурков показал и рассказал, как проник в этот дом - путем выставления стекла в окне веранды, он указал, какую шипку он выставил из окна. Затем Бурков С.А. показал и рассказал, как вошел в дом, указал, где в комнате лежала сумка, из которой он взял деньги, где в зале лежал телефон, который он похитил. Бурков пояснил, что похитил <.....> рублей и сотовый телефон NOKIA G11+. (л.д. 194-195, том 1). На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Ж.С.В. пояснила, что она знает о том, что из дома сестры – И.Л.В. <.....> была совершена кража сотового телефона и денег в сумме <.....> рублей. <.....> она возвращалась с работы утром, ее сестра тоже возвращалась с работы, но она шла впереди сестры. Когда она уже прошла дом сестры, та ее окликнула. Она обернулась. Сестра сказала, что к ней в дом кто-то проник. Она остановилась и вызвала по телефону сотрудников полиции, так как у И. в тот момент телефона не было, она сказала, что телефон на работу с собой не брала. Когда она зашла с сестрой к ней в дом, сестра осмотрела все и сказала, что похищен у нее сотовый телефон, который лежал на стуле возле кровати в зале и деньги в сумме <.....> рублей, которые лежали в паспорте, в сумке, на столе, в комнате. О том, что данную кражу совершил Бурков С.А. она узнала позднее от сестры. Сотовый телефон, который был похищен у сестры, та купила незадолго до кражи, точную дату сейчас она не помнит, у Буркова С.А. Когда сестра купила телефон, то сказала ей об этом, также показывала ей этот телефон. Телефон был марки NOKIA, в корпусе серебристо-черного цвета. Сестра ей говорила, что телефон купила у Буркова С.А. за <.....> рублей, а не взяла в залог. Каких-либо конфликтов между ее сестрой и Бурковым С.А. никогда не было. Сестра постоянно отзывалась о нем хорошо. Работала сестра с Бурковым в одном звене и всегда говорила, что у них хорошие отношения (л.д. 205-206, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А. пояснил, что <.....> в Отдел МВД России по <.....> поступило заявление от гражданки И.Л.В. о краже из ее дома по <.....>, де<.....>, сотового телефона NOKIA и денег в сумме <.....> рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к совершению данной кражи причастен Бурков С. А., проживающий по <.....>. По месту проживания Буркова С.А. застать не удалось. Как пояснили его родители, он мог находиться в колонии-поселении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <.....>, в <.....>. По заданию начальника ОУР К.Р.Ю. он должен был доставить Буркова С.А из <.....> в Отдел МВД России по <.....>. В <.....> он выехал на служебном автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета с водителем К.В. вольнонаемным <.....> около 16.00 час. Был он в гражданской одежде. Прибыв в ФКУ ИК-3 он действительно обнаружил там Буркова С.А., забрал его и доставил в Отдел МВД России по <.....> около 22.00 час. Сдал его дежурному по Отделу. Больше он с Бурковым С.А. не работал. По дороге от <.....> до пгт. Промышленная он с Бурковым С.А. по поводу кражи не разговаривал (л.д. 207, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля К.В.Б. пояснил, что <.....>, точно во сколько он не помнит, повез оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> Г.А.А. в ФКУ ИК-3 <.....> на служебном автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета. Был он в гражданской одежде. Г. сказал, что едет забирать оттуда какого-то подозреваемого, кого конкретно он не говорил. Прибыв в ФКУ ИК-3, Г. действительно забрал оттуда какого-то человека, он его сильно не разглядывал, по голосу - молодой. Его доставил в Отдел МВД России по <.....> около 22.00 час. По дороге от <.....> до пгт. Промышленная Г.А.А. по поводу кражи с этим человеком не разговаривал, никакого давления на него не оказывал (л.д. 208, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля С.В.В.. пояснил, что <.....> в Отдел МВД России по <.....> поступило заявление от гражданки И.Л.В. о краже из ее дома по <.....>, де<.....>, сотового телефона NOKIA и денег в сумме <.....> рублей. В совершении данной кражи подозревался Бурков С. А., проживающий по <.....>2, де<.....>. По месту проживания Буркова С.А. застать не удалось. Как пояснили его родители, он мог находиться в колонии-поселении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <.....>, в <.....>. За Бурковым С.А. в <.....> был направлен сотрудник ОУР Отдела МВД России по <.....> Г.А.А. доставил Буркова в Отдел МВД России по <.....> вечером <.....> около 22.00 час. ему домой позвонил заместитель начальника Отдела МВД России по <.....> О.Е.В. и сказал, что ему нужно прибыть в Отдел для беседы с Бурковым С.А. Он сразу же прибыл в Отдел. Был он в гражданской одежде. Он составил беседу с Бурковым С.А. Он сказал ему, зачем он скрывается, что его все равно найдут и лучше для него не скрываться, а ответить, если он совершил преступление. Бурков ответил, что он все понял, что скрывался потому, что боялся, что его задержат. Он сказал Буркову, что если он не будет скрываться, то до суда его могут не задерживать (л.д. 211, том 1). На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля М.Д.Н. пояснил, что <.....> в Отдел МВД России по <.....> поступило заявление от гражданки И.Л.В. о краже из ее дома по <.....>, де<.....>, сотового телефона NOKIA и денег в сумме <.....> рублей. Он в этот день был на суточном дежурстве. В составе СОГ, а именно: старшего следователя М.О.О., участкового уполномоченного С.В.В. и эксперта-криминалиста С.Е.А. выехал на место происшествия. Когда они прибыли в де<.....>, к дому №........, заявительница И.Л.В. была дома. В результате беседы с И.Л.В. стало известно, что Бурков С.А. сообщил ей утром, когда пришел на работу (они работали вместе на ферме в ЗАО «Ударник полей» в де<.....>), что видел в ее доме свет от фонариков, когда проходил мимо ее дома, идя на работу. После чего ст. следователь М.О.О. попросила его и С.В.В. найти и доставить Буркова С.А., чтобы опросить его по данному факту. Он и С.В.В. поехали за Бурковым С.А. на работу на ферму, в это время ст. следователь М.О.О. и эксперт-криминалист С.Е.А. проводили осмотр места происшествия. Когда он и С.В.В. доставили Буркова С.А. к следователю, для того, чтобы опросить его, он с Бурковым С. в дом к И.Л.В. не заходил, я беседовал с ним на улице, возле дома. Когда он с Бурковым беседовал по данному факту, Бурков нервничал, свою причастность к краже из дома И.Л.В. отрицал, однако попросил дать ему возможность переговорить с И.Л.В. поэтому и возникло подозрение, что он может быть причастен к совершению кражи у И.Л.В. Потом Бурков С.А. попросил, чтобы его отпустили домой переодеться, так как он был в рабочей, грязной одежде, после чего он обещал подойти к следователю. Бурков был отпущен домой, но к следователю он так и не подошел. А когда подъехали за ним к его дому, то дома его уже не было, родители Буркова С.А. сказали, что он уехал к своей девушке, которая отбывает наказание в колонии-поселении. Больше с Бурковым С.А. он не работал (л.д. 6-7, том 2). В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, а именно: 1. Заявление И.Л.В.. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом по адресу: <.....>, де<.....> и похитили оттуда принадлежащее ей деньги и сотовый телефон (л.д. 2, том 1), 2. Протоколы осмотра места происшествия - <.....>, де<.....>, где было совершено хищение денег и сотового телефона, принадлежащих И.Л.В. от <.....> (л.д. 3-5, том 1), 3. Схема к протоколу осмотра места происшествия - <.....>, де<.....>, где было совершено хищение денег и сотового телефона, принадлежащих И.Л.В. от <.....> (л.д. 6, том 1), 4. Иллюстративная таблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <.....>, де<.....> (л.д. 7-8, том 1), 5. Протокол выемки сотового телефона NOKIA G11+, с сим-картой ТЕЛЕ-2, похищенных Бурковым С.А., у И.Л.В. от <.....> (л.д. 33-34, том 1), 6. Протокол осмотра предметов - телефона NOKIA G11+ с сим-картой ТЕЛЕ-2- изъятых в ходе выемки у Буркова С.А., от <.....> (л.д.35-36, том 1), 7. Иллюстративная таблица к протоколу осмотра предметов - 8. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телефона NOKIA G11+ с сим-картой ТЕЛЕ-2-изъятых в ходе выемки у Буркова С.А., от <.....> (л.д. 38, том 1), 9. Справка о стоимости похищенных сим-карты Билайн, сим-карты ТЕЛЕ-2, карты памяти: стоимость сим-карты ТЕЛЕ-2 составляет от <.....> рублей до <.....> рублей, стоимость сим-карта Билайн составляет от <.....> рублей до <.....> рублей, стоимость карты памяти на 2 ГБ составляет от <.....> рублей до <.....> рублей (л.д. 15, том 1), 10. Справка о стоимости похищенного сотового телефона NOKIA G11+: стоимость сотового телефона NOKIA G11+ б/у составляет от <.....> рублей до <.....> рублей (л.д. 17, том 1), 11. Протокол проверки показаний на месте от <.....>, где обвиняемый Бурков С.А. указал <.....>, де<.....>, где он похитил принадлежащие И.Л.В. деньги в сумме <.....> рублей, сотовый телефон NOKIA G11+ с сим-картой ТЕЛЕ-2, сим-картой Билайн, картой памяти на 2 ГБ. (л.д. 62-64, том 1), 12. Иллюстративная таблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 65, том 1), 13. Заключение эксперта №........ от <.....> (л.д. 118-119, том 1) 14. Протокол очной ставки между потерпевшей И.Л.В. и обвиняемым Бурковым С.А. от <.....>, где потерпевшая И.Л.В. уличает обвиняемого Буркова С.А. в краже из ее дома сотового телефона и денег (л.д. 200-204, том 1). Суд находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился. Судом установлено, что умысел Буркова был направлен на хищение чужого имущества, поскольку преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. Кроме того, квалифицируя действия подсудимого «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает, что Бурков вторгся в закрытое жилище преодолевая препятствия (отогнул гвозди руками и выставил стекло из нижней шипки окна). При квалификации действий Буркова, по признаку «причинения гражданину значительного ущерба», суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей И., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы И. которая составляет <.....> рублей в месяц. Показания потерпевшей И. суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Это подтверждается и показаниями свидетелей К., Ж., М., М., Г.. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Буркова полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст.158 ч. 3 п. А УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о мере назначения наказания суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст Буркова, принятие им мер к частичному возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Вместе с тем суд, эти вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать определяющими, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ о назначении Буркову другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Буркова и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 69-71, том 1), по месту отбытия наказания положительно (л.д. 103, 108, 110-111, том 1), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что наказание Буркову возможно назначить без изоляции его от общества, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, при назначении наказания руководствоваться требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ. Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений. Между тем, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Буркову категории преступления на менее тяжкую, так как в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступления. Также не подлежит применению и ст. 62 ч. 1 УК РФ в виду наличия у Буркова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления. При назначении наказания, учитывая, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление наркотических веществ» (л.д. 68, том 1), суд считает необходимым возложить на Буркова в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в числе прочих обязанностей - обязанность пройти курс лечения у врача нарколога от наркомании в случае, если данное лечение ему не противопоказано. Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении материального ущерба И.Л.В. и в материалах дела имеется исковое заявление о возмещении ущерба в сумме <.....> рублей, то суд полагает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования И. в полном объеме. Так как, гражданские истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БУРКОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Буркову С.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, пройти курс лечения у врача нарколога от наркомании в случае, если данное лечение ему не противопоказано. Меру пресечения Буркову С.А. изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Буркова С.А. под стражей с <.....> по <.....>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Буркова С. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу И.Л.В. сумму <.....> рублей. Взыскать с Буркова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении. Судья С.А. Коноплева
телефона NOKIA G11+ с сим-картой ТЕЛЕ-2- изъятых в ходе выемки у Буркова С.А., от <.....> (л.д. 37, том 1),