Дело № 1-151/2012 (12470263) Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 03 октября 2012 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И. с участием государственного обвинителя Шурыгина И.В. подсудимого Шамова В.Н. защитника Кузнецовой Е.А. потерпевшей В.Т.С. при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Шамов В.Н., <.....> судимого · <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шамов В.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. <.....> около 1 часа 30 минут ночи в жилом доме <.....>, Шамов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков с В.Е.Н., <.....> и возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти В.Е.Н. <.....>, накинул лежащему на полу кухни на животе В.Е.Н. <.....> веревку на шею, после чего встал коленом на спину В.Е.Н. <.....> и затянул петлю веревки, сдавив органы шеи. В результате Шамов В.Н. причинил В.Е.Н. <.....> механическую асфиксию органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием на шее одиночной, замкнутой мягкой горизонтальной странгуляционной борозды; кровоизлияний в подлежащих мягких тканях шеи и гортани; переломов верхних рогов щитовидного хряща, и квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого В.Е.Н. скончался на месте. Таким образом, Шамов В.Н. убил В.Е.Н. <.....> В судебном заседании подсудимый Шамов В.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявил о признании своей вины полностью. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Шамов В.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Шамов В.Н. показал, что <.....> он находился у себя дома по адресу <.....>, и совместно с М.С.В. распивал спиртное. Примерно в 22 часа к нему домой пришел его знакомый по имени Алексей, фамилию не знает, и ранее не знакомый парень - В.Е.Н., фамилию которого узнал в ходе распития спиртного. Алексей пробыл у него дома примерно 30 минут и ушел, а В.Е.Н. остался у него дома. Между ними никаких конфликтов не было. Примерно около 23 часов к нему домой пришел его знакомый С.Д.С., с которым вместе работают, и принес с собой пиво. Они стали все вместе, т.е. он, М.С.В., С.Д.С. и В.Е.Н. распивать спиртное. В.Е.Н. пришел к нему домой уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда они еще немного выпили, то В.Е.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, обзывал его оскорбительными словами. Он просил несколько раз В.Е.Н., чтобы тот успокоился, но В.Е.Н. его не слушал, а кинулся на него драться с кулаками. Когда В.Е.Н. кинулся на него, то они находились в комнате, он сидел за столом и В.Е.Н. повалил его на пол. В.Е.Н. оказался на нем сверху. К ним подошли М.С.В. и С.Д.С., которые находились с ними в одной комнате, и оттащили от него В.Е.Н.. Когда они оттащили В.Е.Н., то последний сел на пол комнаты, и он, подойдя к нему, нанес два удара кулаком по лицу В.Е.Н.. Удары он наносил правой рукой сбоку, т.е. по левой стороне лица В.Е.Н.. После его ударов В.Е.Н. продолжал его оскорблять. После оскорбления В.Е.Н., он пошел на кухню, взял шнурок от обуви и снова зашел в комнату. В.Е.Н. продолжал сидеть на полу комнаты, и, подойдя к нему со спины, хотел связать ему руки, но В.Е.Н. стал сопротивляться, и тогда он, М.С.В. и С.Д.С. подошли к сидящему на полу В.Е.Н., взяли за руки, и он с их помощью имевшимся у него шнурком связал за спиной руки В.Е.Н.. Руки связал в запястьях, шнурок затянул на узел. В.Е.Н. продолжал его оскорблять. Тогда он взял стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которая была на столе, и этой бутылкой ударил В.Е.Н. по голове два раза. В.Е.Н. в это время сидел на полу, а он стоял возле него и наносил удары сверху вниз по теменной части головы. От этих ударов крови у В.Е.Н. на голове не было. После ударов бутылкой по голове В.Е.Н. немного успокоился и перестал выражаться нецензурной бранью. Он и С.Д.С. вышли на улицу из дома, а М.С.В. остался в доме вместе с В.Е.Н.. Когда они сидели на крыльце дома и курили, то примерно через 10 минут к ним на улицу вышел В.Е.Н., который оставался в доме со связанными руками, как тот мог развязать руки, он не знает, и сразу кинулся на него драться и повалил его на кучу угля, которая лежит во дворе его дома. На кучу угля он упал на спину, а В.Е.Н. сел на него сверху и стал пальцами давить ему на глаза. С.Д.С., увидев это, позвал М.С.В., который был в доме, чтобы помочь ему. В.Е.Н. плотнее него по телосложению и сильнее, и поэтому он справиться с ним один бы не смог, тем более он находился уже в сильной степени алкогольного опьянения. Из дома вышел М.С.В. и стащил с него В.Е.Н.. Когда он освободился от В.Е.Н., то сел на него сверху, взял в руки комок угля, на котором лежал, комок был примерно 15 см. в диаметре, и этим комком нанес В.Е.Н. примерно два удара в переднюю часть лица, в лобную область, никаких следов крови он у В.Е.Н. не видел. После его ударов, В.Е.Н. успокоился, поднялся с земли, и они все вместе снова зашли в дом, продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного В.Е.Н. снова стал его оскорблять, он обозлился на В.Е.Н. и решил снова его связать, пока В.Е.Н. на него еще не стал кидаться с кулаками. Он вышел из дома в кладовую, там у него была веревка диаметром примерно 15 мм. Когда он выходил за веревкой из дома, то слышал что в доме С.Д.С. и М.С.В. бьют В.Е.Н., это он понял по звукам ударов и крикам. Он сам не видел, кто бил В.Е.Н.. Когда он вошел в дом с веревкой, то С.Д.С., М.С.В. и В.Е.Н. стояли в кухне. Они свалили В.Е.Н. на пол на живот, заломили руки за спину, и он имевшейся у него веревкой связал В.Е.Н. руки за спиной. Перед этим они хотели отпустить В.Е.Н., но В.Е.Н. сказал им, что он приведет в дом своих знакомых парней и они изобьют их. Он испугался, что их могут избить, и поэтому решил связать В.Е.Н. и никуда не отпускать. Хорошо связать руки В.Е.Н. у него не получилось, и В.Е.Н. снова развязался и стал оказывать сопротивление, чтобы они не могли его связать. С.Д.С. в это время взял в руки кочергу и нанес В.Е.Н. примерно 5-6 ударов по затылочной части головы. В.Е.Н. в это время находился на полу кухни, лежа на животе. Он связывал ему за спиной руки. От нанесенных С.Д.С. ударов у В.Е.Н. на голове выступила кровь, т.е. началось обильное кровотечение. В.Е.Н. попытался встать с пола, при этом он ничего уже не говорил. В это время он находился за спиной В.Е.Н., и когда В.Е.Н. попытался подняться с пола, он имевшейся у него в руках веревкой, одним концом которой были связаны руки В.Е.Н., а другим концом веревки он сделал примерно два или три оборота вокруг его шеи, и потянул веревку на себя, он сам в это время упирался коленом ноги в спину В.Е.Н.. Когда он потянул веревку, то В.Е.Н. перестал оказывать сопротивление, замолчал и перестал двигаться. Он отпустил веревку, но В.Е.Н. продолжал лежать на полу кухни без каких-либо движений. Примерно через 2-3 минуты к В.Е.Н. подошел С.Д.С. и посмотрел у него пульс. С.Д.С. сказал, что у В.Е.Н. нет пульса, и он понял, что убил В.Е.Н., задушил. До его действий, пока он не затянул веревку на шее В.Е.Н., последний был живой. Веревку он тянул с силой, т.е он его задушил данной веревкой. Когда он понял, что убил В.Е.Н., то по его предложению, совместно с С.Д.С., на автомобиле последнего, вывезли тело В.Е.Н. в сторону <.....>, где отъехав недалеко от <.....>, свернули с дороги в какие-то кусты, вытащили из багажника труп В.Е.Н. и занесли его в эти кусты и там оставили. А М.С.В. в это время оставался в доме, и по его просьбе вымыл в доме пол, так как на полу дома было много крови, которая бежала из тела В.Е.Н.. В последующем С.Д.С., по его просьбе, перевез на своем автомобиле труп В.Е.Н. подальше от того места, где они его оставили и увез примерно в <.....>, куда именно, он не знает. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, об этом знали только С.Д.С., М.С.В. содеянном раскаивается. (том №........ л.д. 80-84, 93-98, том №........ л.д. 118-123). В судебном заседании Шамов В.Н. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью. Кроме признательных показаний самого подсудимого Шамов В.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В.Е.Н. Т.С. показала, что В.Е.Н., <.....> года рождения приходится ей мужем, с которым они прожили 19 лет и имеют двух совместных детей. <.....> примерно около 19 часов В.Е.Н. Е.Н. вернулся домой с работы. Он был немного выпивши, стал заниматься домашним хозяйством. Примерно в 21 час к нему подошел Ш.А.М., и они вместе с её мужем куда-то ушли. И после этого она мужа больше не видела. <.....> они обратились к участковому Б.А.А., однако заявление от них не взяли, поскольку прошло мало времени. Она со своей свекровью и братом мужа <.....> продолжали искать. Ш.А.М. сказал им, что последний раз он видел её мужа у Шамов В.Н., где они распивали спиртное, и там же был С.Д.С. Шамов В.Н. и С.Д.С. сказали, что после распития спиртного её муж В.Е.Н. сел к кому-то в белую иномарку, и больше они его не видели. Но она им не поверила, и они продолжали искать. <.....> утром участковый сообщил ей, что её мужа В.Е.Н. нашли убитого в Гутовских садах недалеко от <.....>, во рву. Позже от участкового она также узнала, что мужа убил Шамов В.Н. В судебном заседании свидетель С.Д.С. пояснил, что был пьян во время драки и в связи с тем, что прошло много времени, плохо помнит произошедшие события. По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель плохо помнит произошедшие события, были оглашены показания свидетеля С.Д.С., данные им на стадии предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Д.С. показал, что <.....> примерно в 22 часа он пришел домой к Шамов В.Н., где также находились М.С.В. и В.Е.Н.. Все, кто находился в доме Шамов В.Н. уже распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час <.....> между Шамов В.Н. и В.Е.Н. возник конфликт. В.Е.Н. стал вспоминать давний конфликт между ним и М.С.В., после чего Шамов В.Н. стал вступаться за брата, и конфликт перерос в обоюдную драку. Драку начал В.Е.Н., стал наносить удары кулаком в область лица Шамов В.Н.. Шамов В.Н. стал наносить В.Е.Н. удары в область лица и различных частей тела руками и ногами. Сколько нанес ударов Шамов В.Н., и в какие части тела, он сказать затрудняется, примерно около 20 ударов. Он и М.С.В. в конфликт не вмешивались. Конфликт между Шамов В.Н. и В.Е.Н. происходил в зале дома, где они сидели, выпивали. В процессе драки Шамов В.Н. нанес В.Е.Н. 2 удара стеклянной бутылкой из-под самогона в область головы. После этого Шамов В.Н. прошел на кухню дома и принес веревку, что-то похожее на шнурок и попросил его и М.С.В. помочь связать В.Е.Н., чтобы успокоить. Они стали держать В.Е.Н., а Шамов В.Н. завязал руки В.Е.Н. сзади, и они оставили его в зале. После этого он и Шамов В.Н. отправились курить на веранду дома, время было примерно 01 час 10 минут, и куда выскочил В.Е.Н. (видимо ему удалось развязать руки) и кинулся на Шамов В.Н., после чего В.Е.Н. и Шамов В.Н. стали наносить друг другу удары во дворе дома возле кучи угля. В.Е.Н. удалось повалить Шамов В.Н. на землю, после чего В.Е.Н. стал наносить удары Шамов В.Н. кулаком. Он позвал М.С.В. и они вдвоем стащили В.Е.Н. с Шамов В.Н.. После чего Шамов В.Н. нанес примерно 10 ударов кулаком в область лица В.Е.Н., затем Шамов В.Н. взял угольный камень и нанес им примерно 4 удара в область головы В.Е.Н.. В какую область головы или лица наносил удары Шамов В.Н., он сказать затрудняется. После этого показалось, что В.Е.Н. успокоился. Шамов В.Н. и В.Е.Н. встали с земли и после этого все вместе, т.е. Шамов В.Н., В.Е.Н., он и М.С.В., прошли на кухню дома, где В.Е.Н. вновь стал всем угрожать, и тогда он взял на кухне дома металлическую угольную кочергу и, чтобы успокоить В.Е.Н., нанес ему примерно 4-5 ударов кочергой в область головы. Куда приходились удары, он сказать не может, так как не акцентировал на этом внимания, но примерно в область темени. После того, как он перестал наносить В.Е.Н. удары кочергой по голове, подошел Шамов В.Н. с веревкой, похожей на тонкий канат, и стал связывать руки В.Е.Н. сзади. Когда он перестал наносить В.Е.Н. удары кочергой по голове, то В.Е.Н. был жив, так как он сопротивлялся Шамов В.Н., когда тот связывал ему руки. Тогда Шамов В.Н. свободным концом веревки, достаточно длинным, сделал несколько витков в области шеи В.Е.Н., после чего надавил своим коленом в область спины В.Е.Н. и стал затягивать указанный канат в области шеи, подтягивая свою руку в область своей грудной клетки. После того, как Шамов В.Н. отпустил веревку, то В.Е.Н. видимых признаков жизни не подавал, т.е. не дышал и не шевелился. И он решил проверить у В.Е.Н. пульс, ударов пульса не было, и он решил, что В.Е.Н. мертв. Шамов В.Н. и М.С.В. поняли так же. По предложению Шамов В.Н., на его автомобиле, поскольку ни у Шамов В.Н., ни у М.С.В. нет автомобиля, совместно с Шамов В.Н. вывезли труп В.Е.Н. за пределы села Тарасово в сторону <.....>, выехав на сверток с трассы, на расстоянии примерно 30 метров, вытащили тело В.Е.Н. из багажника автомобиля, затащили его в кустарник и накрыли тело мусорным мешком, найденным в кустах. Примерно <.....> в дневное время ему позвонил Шамов В.Н. и пояснил, что в том месте, где они оставили труп В.Е.Н., его могут найти и предложил перепрятать труп, пояснив, что помочь ему не может. И, поскольку он понимал, что находился вместе с Шамов В.Н. в момент совершения преступления, и его могут также привлечь к уголовной ответственности, вывез труп В.Е.Н. с того места в сторону <.....>, проехав через мост реки <.....>, скинул труп в канаву, проложенную после отжига травы, рядом с одиночным деревом, похожем на сосну, и накрыл труп ковровой дорожкой, находящейся в багажнике его автомобиля. Когда С.Д.С. укрывал труп В.Е.Н., то на шее так и оставалась веревка, которой он был задушен. После драки с В.Е.Н., произошедшей в доме у Шамов В.Н., ни у него, ни у Шамов В.Н., ни у М.С.В. телесных повреждений не было (т.1л.д. 16-20). В судебном заседании свидетель С.Д.С. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. показал, что прошло много времени, и он не помнит подробности произошедшего события. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.А.А., которые он давал на предварительном следствии. На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому району, в зону обслуживания которого входит <.....>. <.....> как без вести пропавший был заявлен гр-н В.Е.Н. Е.Н., <.....> проживающий <.....>. Заявление писала его мать. При отработке данного сигнала от УУП Отдела МВД России по Промышленновскому району С.В.В. была получена информация, что В.Е.Н. Е.Н. был убит жителями <.....>, Шамов В.Н., С.Д.С. и М.С.В.. <.....> он совместно с участковыми Б.А.А., С.В.В. стали отрабатывать полученную информацию. Приехав домой к С.Д.С., последний подтвердил полученную информацию. Затем ими были задержаны Шамов В.Н. и М.С.В., которые в ходе беседы также подтвердили, что, действительно, в ночь на <.....> в доме Шамов В.Н. распивали спиртное совместно с В.Е.Н. и во время распития спиртного между Шамов В.Н. и В.Е.Н. возник конфликт, который затем перерос в драку. В драке принимали участие также С.Д.С. и М.С.В., которые также избивали В.Е.Н., нанося ему удары руками, ногами по различным частям тела, а С.Д.С. еще наносил удары В.Е.Н. металлической кочергой, которую взял в доме Шамов В.Н.. После избиения В.Е.Н. он был связан Шамов В.Н. веревкой, а затем Шамов В.Н. один конец веревки, которой связывал руки В.Е.Н., накинул ему на шею и задушил его. После убийства Шамов В.Н. и С.Д.С. на машине С.Д.С. вывезли труп В.Е.Н. из дома и оставили в кустарнике недалеко от <.....>. Затем С.Д.С. на своей машине перевез труп В.Е.Н. в район <.....>. Находясь в ОМВД России по Промышленновскому району <.....>, Шамов В.Н., С.Д.С. и М.С.В. давали правдивые, подробные объяснения. Давления на них никакого не оказывалось. Заявлений от них по поводу оказания на них давления не было, жалоб на состояние здоровья не поступало. ( т.2 л.д.7-9). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Г.А.А. в судебном заседании полностью подтвердил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что <.....> в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому району обратилась жительница <.....> В.Е.Н. Т.П. с заявлением о безвестном отсутствии с <.....> ее сына В.Е.Н. Е.Н., <.....> проживающего <.....>. <.....> от его доверенных лиц была получена информация, что <.....> В.Е.Н. Е.Н. распивал спиртные напитки в <.....>, принадлежащем Шамов В.Н., совместно с Шамов В.Н., С.Д.С. и М.С.В. и во время распития спиртного между В.Е.Н. Е.Н. и Шамов В.Н. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая затем переросла в драку, и в ходе драки Шамов В.Н. убил В.Е.Н. Е.Н.. После совершения убийства Шамов В.Н. совместно с С.Д.С. вывезли труп В.Е.Н. Е.Н. за пределы <.....> и спрятали. В последующем С.Д.С. перепрятал труп В.Е.Н., и вывез его в сторону <.....>, скинув труп в противопожарный ров, накрыл его ковровой дорожкой и листьями. После полученной информации, у него состоялась беседа с жителем <.....> С.Д.С., который данную информацию подтвердил. После чего он совместно с УУП С.В.В. задержал и доставил в Отдел МВД России по Промышленновскому району Шамов В.Н., С.Д.С. и М.С.В. В ходе беседы с Шамов В.Н. и М.С.В. показания С.Д.С. ими были полностью подтверждены. С.Д.С. и Шамов В.Н. указали то место, где они спрятали труп В.Е.Н.. Когда он с С.Д.С. приехали на то место, где находился труп, и сняли с него дорожку, то он сразу опознал В.Е.Н., на шее у него была веревка, руки были связаны веревкой и находились над головой трупа, на теле было множество ран, большая рваная рана была на голове, на лице было множество гематом. Сам труп В.Е.Н. был в одежде. Ранее В.Е.Н. привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, злоупотреблял спиртными напитками, когда употреблял спиртные напитки, то уходил из дома и не появлялся по несколько дней, поэтому в семье часто происходили скандалы. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был очень агрессивный, обижал жену. Когда протрезвеет, то все понимает и осознает. Шамов В.Н. проживает в <.....> совсем недавно, жалоб на него не поступало, плохого ничего сказать не может, знает, что привлекался к уголовной ответственности за кражу. В судебном заседании свидетель М.С.В., являющийся родным братом подсудимого Шамов В.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.С.В., которые он давал на предварительном следствии. На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля М.С.В. показал, что <.....> он совместно с Шамов В.Н., в доме последнего, распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут к ним пришли В.Е.Н. и парень по имени Лёха, фамилию его не знает, которые также с ними стали распивать спиртное. Примерно через полчаса Лёха вышел из дома и больше не возвращался, а В.Е.Н. остался. Минут через 10-15 после ухода Лёхи пришел С.Д.С., который принес с собой пива, и остался распивать с ними пиво и водку. Он опьянел, и Шамов В.Н. отправил его спать. Сколько было времени, он точно не помнит, но на улице уже было темно, насколько сейчас может судить, времени было не ранее 24 часов. Он проснулся от того, что в комнате начался какой-то шум: крики, грохот. Войдя в комнату, он увидел, что Шамов В.Н. лежит на диване спиной вниз, а сверху на нем сидит В.Е.Н. и руками давит ему то ли на глаза, то ли шею, он не рассмотрел. Он подошел к ним и нанес 1 удар В.Е.Н. кулаком в область головы справа, куда точно он ему попал, не рассмотрел, то ли в область уха, то ли в висок, то ли в глаз. От удара В.Е.Н. покачнулся, но не слез с Шамов В.Н.. Он напрыгнул сверху на В.Е.Н., руками произвел захват в области шеи и одновременно нанес один удар коленом в область груди слева. Таким образом, он повалил В.Е.Н. на левый бок. После этого Шамов В.Н. встал и пошел на кухню, где взял шнурок длиной примерно 1 метр. В этот момент он и С.Д.С. перевернули В.Е.Н. животом вниз и удерживали его, чтобы тот не смог подняться. Шамов В.Н. подошел и завязал В.Е.Н. руки сзади шнурком. После этого Шамов В.Н. и С.Д.С. вышли из дома на крыльцо покурить. Он в это время лег на диван на кухне. Он стал задремывать когда С.Д.С. зашел в дом и сказал, что В.Е.Н. во дворе дома избивает Шамов В.Н.. Он соскочил с дивана, выбежал во двор и увидел, что напротив крыльца на куче угля В.Е.Н. сидит сверху на Шамов В.Н. и наносит ему удары руками в область груди. Он видел только один удар. Он подбежал к В.Е.Н. и нанес ему ногой не менее 3 ударов в область плеча. От ударов В.Е.Н. упал. В этот момент Шамов В.Н. поднялся и нанес В.Е.Н. комком угля не менее 3 ударов в область головы, куда приходились удары, то есть справа или слева, он не видел. После этого они все зашли в дом и продолжили распивать спиртное. В.Е.Н. стал нецензурно оскорблять Шамов В.Н.. Шамов В.Н. вышел в кладовку и вернулся оттуда с веревкой. Веревка представляла из себя что-то типа каната, диаметром около 1,5-2 см длиной около 2-3 метров. Он, С.Д.С. и Шамов В.Н. повалили В.Е.Н. на пол на кухне лицом вниз, и Шамов В.Н. связал ему веревкой руки за спиной. В.Е.Н. стал дергаться, то есть пытался снять веревку с рук, и в этот момент С.Д.С. взял кочергу, стоявшую около печки, и нанес В.Е.Н. не менее 5-6 ударов этой кочергой в область головы. В.Е.Н. в этот момент лежал лицом вниз ногами к дверному проёму в сторону комнаты, головой в сторону стола, расположенного в кухне. После нанесения ударов В.Е.Н. затих, то есть перестал пытаться освободиться от веревки. Шамов В.Н. свободный конец веревки не менее двух раз обмотал вокруг шеи В.Е.Н. и, стоя слева от него, ногой уперся В.Е.Н. в область плеча и груди, а руками стал тянуть конец веревки на себя, тем самым удушая В.Е.Н.. Он в этот момент сидел в кресле в комнате, и ему все это было хорошо видно. С.Д.С. в это время стоял рядом с В.Е.Н. и Шамов В.Н., примерно в 1 метре от них. В.Е.Н. затих, и они стали выпивать спиртное. В.Е.Н. за это время никаких признаков жизни не подавал. Потом С.Д.С. подошел к В.Е.Н. и пощупал у него пульс, после чего сказал, что В.Е.Н. мертвый. После этого, по предложению Шамов В.Н., Шамов В.Н. и С.Д.С., на автомобиле последнего вывезли труп В.Е.Н. из дома. А ему Шамов В.Н. сказал вымыть все в доме от крови. О том, в каком месте С.Д.С. и Шамов В.Н. спрятали труп В.Е.Н., ему ни Шамов В.Н., ни С.Д.С. не говорили. После совершения преступления, убийства В.Е.Н. Е.Н., которое совершил Шамов В.Н., его родной брат Шамов В.Н. и он никому ничего не рассказывали. ( т. 1, л.д. 85-87,т.2 л.д.22-26). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель М.С.В. в судебном заседании полностью подтвердил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.А. показала, что <.....> примерно в 19 часов муж пришел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и лег спать. Около 21 часа она стала его будить, чтобы он пошел на работу, но он сказал, что на работу не пойдет, а встал и ушел из дома. Куда он пошел, ничего не сказал. Домой муж вернулся <.....>, около 6 часов утра, хорошо выпивши. Муж помог ей по хозяйству, потом взял их автомобиль <.....> и поехал к родителям. Примерно <.....> ей стало известно от жителей села, что пропал их сосед В.Е.Н.. У них с семьей В.Е.Н. были нормальные соседские отношения. Её муж часто выпивал совместно с В.Е.Н. спиртное. <.....> днем к ним домой приехали сотрудниками полиции, среди которых был С.В.В., и забрали её мужа, а на следующий день изъяли и их автомобиль <.....>. Муж вернулся домой только <.....>. Об убийстве В.Е.Н. она узнала от своего брата В.А.А., который по её просьбе обратился к участковому Б.А.А., и выяснил, что ее муж подозревается в убийстве В.Е.Н., труп которого перевозил на своей машине. В дальнейшем, когда муж вернулся домой, то он рассказал, что <.....>, когда он ушел вечером из дома, то пошел домой к Шамов В.Н. чтобы продолжить распивать спиртное. Когда он пришел домой к Шамов В.Н., то там находились Шамов В.Н., его брат М.С.В. и В.Е.Н.. Они сидели, распивали спиртное и между В.Е.Н. и Шамов В.Н. произошел конфликт, который затем перерос в драку. Он сказал, что в ходе драки Шамов В.Н. и М.С.В. наносили удары В.Е.Н. различными предметами по всему телу. Потом, когда уже В.Е.Н. был избит, то Шамов В.Н. взял веревку и задушил его. Муж ей также пояснил, что после того как В.Е.Н. был убит Шамов В.Н., он совместно с Шамов В.Н. на их автомобиле вывезли труп В.Е.Н. за пределы <.....>, по трассе в сторону <.....>, где возле дороги кинули его в кусты. В дальнейшем муж ей пояснил, что он перепрятал труп В.Е.Н. в районе <.....>. Больше ей со слов ее мужа ничего неизвестно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Д.П. показал, что прошло много времени, и он не помнит подробности произошедшего события. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Щ.Д.П., которые он давал на предварительном следствии. На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Щ.Д.П. показал, что <.....> около 14 часов он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте совершения преступления обвиняемого Шамов В.Н. Приехав в <.....>, Шамов В.Н. указал на <.....> и пояснил, что он проживал в данном доме, и что <.....> в этом доме он совместно с В.Е.Н., С.Д.С. и М.С.В. распивал спиртное, во время распития которого между Шамов В.Н. и В.Е.Н. возникла ссора, которая затем переросла в драку, которую начал В.Е.Н.. Затем Шамов В.Н. при помощи манекена стал показывать, как В.Е.Н. накинулся на него в спальной комнате, когда Шамов В.Н. сидел на диване, и как Шамов В.Н. столкнул с себя В.Е.Н. и нанес ему сначала два удара кулаком в область головы, а затем пустой стеклянной бутылкой по голове. После этого Шамов В.Н. вышел в помещение кухни дома и показал на гвоздь, вбитый в дверной проем кухни, и пояснил, что в этом месте он взял обувной шнурок, которым затем связал руки В.Е.Н. в спальной комнате. При этом Шамов В.Н. пояснил, что когда он связывал руки В.Е.Н., то держать его помогали С.Д.С. и М.С.В.. Затем Шамов В.Н. вышел из дома на крыльцо и пояснил, что после того, как он связал руки В.Е.Н. и оставил его в спальной комнате, то совместно с С.Д.С. вышел на крыльцо дома покурить, а М.С.В. в это время лег спать на диван в помещении кухни. Шамов В.Н. также пояснил, что когда они с С.Д.С. сидели на крыльце дома, то из дома вышел В.Е.Н. и сзади набросился на Шамов В.Н., повалив его спиной на кучу угля, расположенную во дворе дома перед крыльцом. Шамов В.Н. рассказал, что в это время С.Д.С. забежал в дом и позвал М.С.В., который оттащил с него В.Е.Н., и Шамов В.Н. повалил В.Е.Н. спиной на эту же кучу угля и комком угля стал наносить В.Е.Н. удары в область головы. Потом Шамов В.Н. пояснил, что В.Е.Н. успокоился, и они все зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного В.Е.Н. опять стал кидаться на Шамов В.Н.. Тогда Шамов В.Н. вышел в помещение кладовой комнаты дома, показал, где он взял веревку, чтобы опять связать В.Е.Н., зашел в кухню дома и там стал показывать при помощи манекена, как он связывал руки В.Е.Н. и говорил, что ему помогали связывать руки В.Е.Н., С.Д.С. и М.С.В., которые держали В.Е.Н., чтобы он не оказывал сопротивления. Потом Шамов В.Н. положил манекен на пол кухни лицом вниз и пояснил, что таким образом он положил В.Е.Н. на пол кухни, а затем опять же при помощи манекена показал, как накинул петлю из веревки на шею В.Е.Н., когда последний стал ему угрожать расправой. Затем Шамов В.Н. пояснил, что, чтобы успокоить В.Е.Н., он потянул веревку с силой на себя. При этом он показал, что во время натяжения веревки встал своим коленом на спину В.Е.Н.. Потом Шамов В.Н. пояснил, что к В.Е.Н. подошел С.Д.С., пощупал у него пульс и сказал, что В.Е.Н. умер. Кроме этого, Шамов В.Н. пояснил, что когда В.Е.Н. находился на полу кухни дома, то С.Д.С. наносил ему удары металлической угольной кочергой по голове. Потом Шамов В.Н. пояснил, что надо проехать по трассе <.....>, в сторону <.....>, где, проехав на автомобилях 3 км. в сторону <.....>, Шамов В.Н. показал на массив кустарника, расположенный примерно в 30 метрах от трассы и пояснил, что в данном кустарнике они с С.Д.С. спрятали труп В.Е.Н.. При производстве проверки показаний обвиняемого Шамов В.Н. давление на него не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно. После заполнения протокола проверки показаний, протокол был подписан всеми участниками следственного действия. (т.2 л.д. 18-21 ). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Щ.Д.П. полностью подтвердил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.М. показал, что <.....> около 14 часов его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте совершения преступления обвиняемого Шамов В.Н.. Они проехали в <.....>, где Шамов В.Н. указал на <.....> и пояснил, что он проживал в данном доме и что <.....> в этом доме он совместно с В.Е.Н., С.Д.С. и М.С.В. распивал спиртное. Во время распития спиртного между Шамов В.Н. и В.Е.Н. возникла ссора, которая затем переросла в драку, которую начал В.Е.Н.. Шамов В.Н. при помощи манекена стал показывать, как В.Е.Н. накинулся на него, и как он бил В.Е.Н. кулаками и пустой стеклянной бутылкой по голове. После этого Шамов В.Н. показал место, где он взял обувной шнурок, которым связал руки В.Е.Н. в доме. При этом Шамов В.Н. пояснил, что когда он связывал руки В.Е.Н., то держать его помогали С.Д.С. и М.С.В.. Шамов В.Н. также пояснил, что когда они с С.Д.С. сидели на крыльце дома, то из дома вышел В.Е.Н. и сзади набросился на Шамов В.Н. повалив его спиной на кучу угля расположенную во дворе дома перед крыльцом. М.С.В. оттащил с него В.Е.Н., и Шамов В.Н. повалил В.Е.Н. спиной на эту же кучу угля и комком угля стал наносить В.Е.Н. удары в область головы. Шамов В.Н. пояснил, когда В.Е.Н. опять стал кидаться на Шамов В.Н., то Шамов В.Н. в кладовой дома, взял веревку, и при помощи манекена показал, как он связывал руки В.Е.Н. и говорил, что ему помогали связывать руки С.Д.С. и М.С.В.. Потом Шамов В.Н. на манекене показал таким образом он положил В.Е.Н. на пол кухни, и показал как накинул петлю из веревки на шею В.Е.Н. и как потянул веревку с силой на себя, при этом он показал, что во время натяжения веревки встал своим коленом на спину В.Е.Н.. Шамов В.Н. пояснил, что В.Е.Н. успокоился, после того как он натянул веревку на его шее. Шамов В.Н. пояснил, что С.Д.С. пощупал пульс и сказал, что В.Е.Н. умер. Шамов В.Н. и С.Д.С. на своем автомобиле вывезли труп в сторону <.....>. Проехав на автомобилях 3 км. в сторону <.....>, Шамов В.Н. показал на массив кустарника в 30 метрах от трассы и пояснил, что в данном кустарнике они с С.Д.С. спрятали труп В.Е.Н.. Шамов В.Н. на манекене показывал, как они с С.Д.С. вытаскивали труп из багажника автомобиля и тащили его в кусты. При производстве проверки показаний обвиняемого Шамов В.Н. давление на него не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно. После заполнения протокола проверки показаний, протокол был подписан всеми участниками следственного действия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В. показал, что работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по Промышленновскому району, и <.....> от его доверенного лица поступила информация, что в <.....> было совершено убийство жителя <.....> В.Е.Н. Е.Н., и что данное убийство совершили Шамов В.Н., М.С.В. и С.Д.С.. Он по телефону связался с участковым Б.А.А., в административный участок которого входит <.....>, и последний пояснил, что действительно в <.....> пропал без вести гр-н В.Е.Н. Е.Н. <.....>. При совместной работе с Б.А.А. ими были задержаны Шамов В.Н., М.С.В. и С.Д.С., которые в ходе беседы сознались в совершении убийства В.Е.Н.. В последующем он узнал, что в отношении Шамов В.Н. возбуждено уголовное дело за совершения данного преступления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Е. показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого при осмотре <.....>, где <.....> было совершено убийство В.Е.Н. Е.Н. жителем <.....> Шамов В.Н. Осмотр дома производился с согласия Шамов В.Н. в присутствии его защитника. Во время осмотра Шамов В.Н. добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал, что произошло в день убийства <.....>, показывал в каком месте у него с В.Е.Н. началась ссора, в каком месте он его убил и как убивал. После производства осмотра дома, он также в качестве понятого присутствовал при проверке показаний С.Д.С., который был свидетелем убийства В.Е.Н.. Сорокин указал, что от <.....> нужно поехать в сторону <.....>, на свертке дороги С.Д.С. попросил остановить машину, указав на кусты, поясняя, что первый раз он и Шамов В.Н. спрятали труп В.Е.Н. в кустах. Затем С.Д.С. указал, что нужно поехать в сотору <.....>, через мост в гутовские сады, где С.Д.С. показал на сад и сказал, что в этом саду он перепрятал труп В.Е.Н., после этого С.Д.С. указал на противопожарный ров, где под ветками, листвой и сухой травой лежал труп В.Е.Н., на котором была веревка. Он сразу опознал труп. Судмедэксперт говорил, какие повреждения имеются на трупе, следователь все записывал, в последующем он подписал протокол места происшествия и протокол осмотра трупа. Про Шамов В.Н. и В.Е.Н. ничего плохого сказать не может, знает, что оба выпивали, но агрессий с их стороны он никогда не видел. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.С. пояснила, что прошло много времени, и она не помнит подробности произошедшего события. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.Т.С., которые она давала на предварительном следствии. На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Л.Т.С. показала, что <.....> она была приглашена в качестве понятого при осмотре <.....>, где <.....> было совершено убийство В.Е.Н. Е.Н. жителем <.....> Шамов В.Н. Осмотр дома производился с согласия Шамов В.Н. в присутствии его защитника. Во время осмотра Шамов В.Н. добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал, что произошло в день убийства <.....>, показывал в каком месте у него с В.Е.Н. началась ссора, в каком месте он его убил и как убивал. При производстве осмотра дома следователем и экспертом на стене спальной комнаты дома и на потолке комнаты были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, данное вещество было изъято с места осмотра. Кроме этого, были изъяты металлическая кочерга, металлическая шумовка и полотенце, которым со слов Шамов В.Н., М.С.В. замывал следы крови на полу дома. После производства осмотра дома, она также в качестве понятого присутствовала при проверке показаний С.Д.С., который был свидетелем убийства В.Е.Н.. С.Д.С. указал, что от <.....> нужно поехать в сторону <.....>, на свертке дороги С.Д.С. попросил остановить машину, указав на кусты, поясняя, что первый раз он и Шамов В.Н. спрятали труп В.Е.Н. в кустах. Затем С.Д.С. указал, что нужно поехать в сторуну <.....>, где показал на лесной массив, где он перепрятал труп В.Е.Н.. После этого С.Д.С. указал на место в придорожной канаве, где под ветками, листвой и сухой травой лежал труп В.Е.Н.. При производстве данного следственного действия на С.Д.С. иникакого давления не оказывалось. Также она участвовала в качестве понятого при осмотре трупа В.Е.Н., в месте его обнаружения, указанного С.Д.С.. Судмедэкспертом были зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на трупе (т.2 л.д.1-3). В судебном заседании свидетель Л.Т.С. полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия, пояснив, что со временем стала забывать подробности происшествия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.М. показал, что <.....> вместе с В.Е.Н. пришли к Шамов В.Н., у которого также находился М.С.В., и распивали там спиртные напитки. Около 23 часов почувствовал, что выпил лишнего, собрался и ушел домой. На тот момент никакой ссоры и драки не было. В.Е.Н. остался у Шамов В.Н.. О том, что В.Е.Н. пропал узнал от участкового, какого это было числа, не помнит. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.О.А. показал, что В.Е.Н. Е.Н. было нанесено не менее 30-ти воздействий твердым тупым предметом, что обосновано наличием телесных повреждений. Указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и в совокупности носят признаки легкого вреда здоровью. Такие повреждения как раны, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния мягких тканей, которые были причинены В.Е.Н. Е.Н., не сопровождаются утратой сознания, он мог подняться и совершать активные действия. Причиной смерти В.Е.Н. Е.Н. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, после чего В.Е.Н. уже не мог совершать никаких действий. Механическая асфиксия (удушье) наступила в результате однократного сдавления шеи петлей непосредственно перед наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови В.Е.Н. – 2,5 промилле, в моче – 4 промилле, это средняя степень алкогольного опьянения, которая предполагает совершение активных действий. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т.С. показала, что В.Е.Н. Е.Н. приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать как спокойного, уровновешенного. Иногда сын выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками, драк сам никогда не затевал, однако постоять за себя мог. Неприязненных отношений у сына с подсудимым не было. Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -Протоколом осмотра места происшествия от <.....> - <.....>, где было совершено убийство В.Е.Н. Е.Н., в ходе которого было изъято: металлическая кочерга, металлическая шумовка, на стене спальной комнаты и потолке было обнаружено и изъято вещество бурого цвета похожее на кровь. (т.1л.д. 21-27). - Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.Д.С. от <.....> в ходе которой С.Д.С. рассказал и показал об обстоятельствах убийства В.Е.Н. Е.Н., изложенных им в ходе допроса (т. 1 л.д. 36-42). - Протоколом осмотра трупа В.Е.Н. Е.Н. от <.....> (т.1 л.д. 43-48). -Протоколом проверки показаний обвиняемого Шамов В.Н. на месте совершения преступления от <.....>, в ходе которой обвиняемый Шамов В.Н. рассказал и показал об обстоятельствах убийства В.Е.Н. Е.Н., изложенных им в ходе допроса (т.1 л.д. 220-225). - Протоколом осмотра предметов от <.....>, в ходе которого были осмотрены: металлическая шумовка, металлическая кочерга, которой С.Д.С. наносил удары по голове В.Е.Н. Е.Н., фрагмент веревки длиной 586см., которой был задушен Шамов В.Н., В.Е.Н. Е.Н., ковер гобеленовый, которым С.Д.С. накрыл труп в канаве, полотенце махровое, которым, по словам свидетеля М.С.В., он замывал пол в доме после убийства В.Е.Н. Е.Н., автомобиль <.....>, принадлежащий С.Д.С. (т.1 л.д. 132-141). -Вещественными доказательствами - куртка мужская черного цвета с капюшоном, брюки мужские черного цвета в продольную светлую полоску, свитер черного цвета, рубашка мужская синего цвета в клетку, носки две пары, трусы две пары, майка-футболка светлого цвета, поясной ремень коричневого цвета, покрывало, полотенце, которые приобщены к уголовному делу (т. 1л.д. 244,245 ). - Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого, причиной смерти В.Е.Н. Е.Н. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием повреждений на шее (наличие на шее одиночной, замкнутой мягкой горизонтальной странгуляционной борозды; кровоизлияний в подлежащих мягких тканях шеи и гортани; переломов верхних рогов щитовидного хряща), а также морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти (субконъюктивальные и субплевральные кровоизлияния, полнокровие внутренних органов). Механическая асфиксия (удушье) наступила в результате однократного сдавления петлей непосредственно перед наступлением смерти (кровоизлияния в мягких тканях шеи и гортани с неравномерно выраженной сосудисто-лейкоцитарной реакцией). Асфиксия является опасным для жизни состоянием, приведшим к наступлению смерти, и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно стадии развития трупных явлений, зарегистрированных на месте осмотра трупа <.....> на 01 час (кожные покровы серые тусклые, холодные на ощупь; трупные пятна при надавливании своего цвета не меняют; трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица и верхних конечностях и хорошо выражено в мышцах нижних конечностей, внутрипеченочная температура 0,5 градуса при температуре окружающего воздуха 3 градуса) и условий пребывания трупа (труп находится в придорожной канаве в лесном массиве прикопанный листвой в весеннее время года) следует полагать, что смерть наступила в срок более 3 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При исследовании трупа, помимо вышеуказанных, обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны №№........,2 в левой височной области; №........ в левой заушной области; рана в правой височной области; рана в правой теменно-височной области, рана в лобно-теменной области слева; раны в теменной области слева; раны в затылочной области справа; рана в правой надбровной области; рана на нижней губе с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях лица и волосистой части головы. Данные повреждения прижизненны, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти ( кровоизлияния в мягких тканях головы с неравномерно выраженной сосудисто-лейкоцитарной реакцией) от не менее 10-ти воздействий твердыми тупыми предметами, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и в совокупности носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью. Кровоподтеки в окружности глаз, на спинке носа, на слизистой губ, в проекции подбородка, на ушных раковинах, в левых височной и скуловой областях, в подбородочной области справа, на передней и задней поверхностях груди, в поясничной области, на ягодицах, на плечах, в области локтевых суставов, на голенях. Указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и в совокупности носят признаки ЛЕГКОГО вреда здоровья. После сдавления органов шеи петлей и развития механической асфиксии возможность совершения потерпевшим активных действий исключается. С остальными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в течении неограниченного промежутка времени. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5 промилле, в моче 4,0 промилле, однако результат имеет относительное значение ввиду гнилостности крови. (т.1 л.д. 174-183). -Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого на кожном лоскуте шеи трупа В.Е.Н. Е.Н. имеется ссадина, ограниченная боковыми краями лоскута, которая образовалась в результате воздействия предмета с ограниченной по ширине около 1,5 см. следообразующей частью или поверхностью. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, имеющего на протяжении ширину следообразующей части около 1,5 см., обладает представленная на экспертизу веревка, в связи с чем она, как возможное орудие причинения ссадины на кожном лоскуте шеи от трупа В.Е.Н. Е.Н., не может быть исключена. Два перелома правого и левого верхних рогов щитовидного хряща и перелом его левой пластинки от трупа В.Е.Н. Е.Н. являются сгибательными. Весь комплекс повреждений, с учетом их характера, локализации, взаиморасположения, а также с учетом анатомических особенностей связочного аппарата органокомплекса хрящей гортани, мог образоваться одномоментно от однократного воздействия травмирующей силы с точками ее приложения в области концов правого и левого верхних рогов хряща, то есть при условиях бокового сдавления органов шеи. Поскольку в переломах щитовидного хряща не выявлено морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета, то возможность их причинения как кочергой и шумовкой, так и веревкой ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным. Раны на кожном лоскуте теменной области головы являются ушиблено-рваными и рвано-ушибленными и причинены тупым твердым предметом (предметами), причем во всех ушиблено-рваных повреждениях отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде ребра. Ребрами обладают как стенки собственно металлического совка шумовки, а также области соединения дна с задней стенкой и области соединения его боковых стенок, так и поверхности изогнутой уплощенной рабочей части кочерги, представленных на экспертизу, в связи чем ни один из этих предметов не может быть исключен как возможное орудие причинения истинных ушиблено-рваных ран на кожном лоскуте теменной области головы от трупа В.Е.Н. Е.Н.. Поскольку в рвано-ушибленных ранах не выявлено морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета, то возможность их причинения любой(любыми) частью (частями) как шумовки, так и кочерги ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным. (т.1л.д. 189-192). - Заключеним эксперта №........ от <.....> в соскобе с потолка в <.....>, в пятнах на веревке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности крови антиген А не найден, выявлены антигены В и Н. При исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Исследование по системе MNSs не проводили, так как потерпевший В.Е.Н. Е.Н. и свидетель С.Д.С. одногруппны по данной системе. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования по системам АВО и Нр, кровь в указанных пятнах могла произойти от одного лица группы Ва с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, в том числе и от потерпевшего В.Е.Н. Е.Н., и в этом случае от свидетеля С.Д.С., обвиняемого Шамов В.Н., свидетеля М.С.В. кровь произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и в этом случае присутствие крови потерпевшего В.Е.Н. Е.Н., свидетеля С.Д.С. не исключается, а от обвиняемого Шамов В.Н., свидетеля М.С.В. кровь произойти не могла. В соскобе со стены комнаты в <.....>, обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности крови антиген А не найден, выявлены антигены В и Н. При исследовании по системе Нр тип Нр установить не удалось. Исследование по системе MNSs не проводили так как потерпевший В.Е.Н. Е.Н. и свидетель С.Д.С. одногруппны по данной системе. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования по системе АВО, кровь в указанных пятнах могла произойти либо от одного лица группы Ва с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от потерпевшего В.Е.Н. Е.Н., и в этом случае от свидетеля С.Д.С., обвиняемого Шамов В.Н., свидетеля М.С.В. кровь произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и в этом случае присутствие крови потерпевшего В.Е.Н. Е.Н., свидетеля С.Д.С. не исключается, а от обвиняемого Шамов В.Н., свидетеля М.С.В. кровь произойти не могла. На ковре, полотенце, металлической кочерге и металлической шумовке, которые представлены не исследование, кровь не обнаружена. ( т.1 л.д. 198-203 ). - Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого кровь от трупа В.Е.Н. Е.Н. группы Ва Нр 2-2. Кровь обвиняемого Шамов В.Н. группы А Нр 2-1, в его образце слюны выявлен ему антиген А. Кровь свидетеля С.Д.С. группы Оа Нр 2-2, в его образце слюны выявлен свойственный ему антиген Н. Кровь свидетеля М.С.В. группы А Нр 2-2, в его образце слюны выявлен свойственный ему антиген А. Во всех исследованных пятнах на одежде потерпевшего В.Е.Н. Е.Н. (куртке черного цвета, брюках черного цвета с продольными полосами, майке светлого цвета, рубахе в клетку, шнурке коричневого цвета) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе АВО и Нр получены следующие результаты: - в большинстве пятен на куртке, свитере, брюках, майке, в одном из пятен на рубахе и в пятнах на шнурке установлена группа Ва Нр 2-2. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего В.Е.Н. Е.Н. и не могла от обвиняемого Шамов В.Н., свидетелей С.Д.С. и М.С.В. - в одном из пятен на куртке при исследовании по системе АВО получены нечеткие и разноречивые результаты исследования, а также зарегистрировано влияние контрольных участков предмета-носителя с диагностическими сыворотками анти-А, анти-В и анти-Н, а при дальнейшем дифференцировании этой крови по системе Нр тип Нр установить не удалось. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности кови в указанном пятне и о происхождении данной крови от какого-либо лица не представилось возможным. - в остальных пятнах на свитере, брюках и рубахе при исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-2, следовательно, происхождение этой крови от обвиняемого Шамов В.Н. исключается. При дальнейшем исследовании данной крови по системе АВО высказаться о групповой принадлежности крови не представилось возможным из-за нечетких и разноречивых результатов исследования, а также влияния контрольных участков предмета-носителя с диагностическими сыворотками анти-А, нати-В и нати-Н. Следовательно, на основании полученных результатов исследования по системе Нр, кровь в вышеперечисленных пятнах на вещественных доказательствах могла произойти от любого (любых) лица (лиц) с типом Нр 2-2, в том числе от потерпевшего В.Е.Н. Е.Н., свидетелей С.Д.С., М.С.В., как каждого в отдельности, так и всех вместе. На одежде потерпевшего В.Е.Н. Е.Н. (носках темного цвета со светлой поперечной полосой, трусах синего цвета) кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 209-215). Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Судом установлено, что <.....> около 1 часа 30 минут Шамов В.Н. убил В.Е.Н. Е.Н. Причиной смерти В.Е.Н. Е.Н. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием повреждений на шее (наличие на шее одиночной, замкнутой мягкой горизонтальной странгуляционной борозды; кровоизлияний в подлежащих мягких тканях шеи и гортани; переломов верхних рогов щитовидного хряща), а также морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти (субконъюктивальные и субплевральные кровоизлияния, полнокровие внутренних органов). Механическая асфиксия (удушье) наступила в результате однократного сдавления петлей непосредственно перед наступлением смерти (кровоизлияния в мягких тканях шеи и гортани с неравномерно выраженной сосудисто-лейкоцитарной реакцией). Асфиксия является опасным для жизни состоянием, приведшим к наступлению смерти, и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>. Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями Шамов В.Н. и никем иным потерпевшему В.Е.Н. Е.Н. причинены телесные повреждения, перечисленные в вышеуказанном заключении эксперта. В результате действий Шамов В.Н. потерпевший В.Е.Н. Е.Н. скончался от механической асфиксии от сдавления петлей органов шеи (удушье). Это подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены и подтверждены им в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей С.Д.С., М.С.В., которые были непосредственными очевидцами преступления, показаниями свидетелей Б.А.А., Г.А.А., С.И.А., Щ.Д.П., Г.И.М., С.В.В., С.В.Е., Л.Т.С., протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает признательные показания подсудимого Шамов В.Н. в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются письменными материалами дела. Суд считает, что действия подсудимого Шамов В.Н. были направлены именно на умышленное причинение смерти другому человеку – В.Е.Н. Е.Н. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что Шамов В.Н. при помощи веревки сдавливал жизненно важные органы потерпевшего – шею, препятствуя его дыханию, при этом тянул веревку на себя, упираясь коленом ноги в спину потерпевшего. Это подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены и подтверждены им в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей С.Д.С., М.С.В., которые были непосредственными очевидцами преступления, показаниями свидетелей Щ.Д.П., Г.И.М., С.В.Е., Л.Т.С. и др. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, логичны. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетели допрошены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что подсудимым совершено вышеуказанное преступное деяние умышленно. Оснований защищаться от потерпевшего В.Е.Н. Е.Н. у подсудимого Шамов В.Н. не было, так как в момент совершения убийства В.Е.Н. Е.Н. последний на подсудимого Шамов В.Н. не нападал, кроме того, был связан. Указанное подтверждается показаниями Шамов В.Н., данными на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым Шамов В.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который оскорблял подсудимого, выражался в его адрес нецензурной бранью, что послужило поводом к совершению преступления и подтверждается показаниями подсудимого, ничем не опровергнутых в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей С.Д.С. и М.С.В. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шамов В.Н. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины подсудимым, раскаяние, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания на следствии, участвовал в проверке показаний на месте), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также отсутствие непогашенных судимостей у подсудимого на момент совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и не подлежащих расширительному толкованию, в отношении подсудимого суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д. 49), по месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д. 54), участковым уполномоченным характеризуется положительно (том№2 л.д.53); на учете у психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.51), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Шамов В.Н. в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. Суд не считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку лишь тяжесть совершенного подсудимым преступления является достаточным основанием для назначения Шамов В.Н. наказания связанного с лишением свободы, в связи с этим, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с изоляцией его от общества. Суд не считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. суд не находит возможным перечисленные выше смягчающие наказания обстоятельства, ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности признать исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Шамов В.Н. суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершённого преступления на менее тяжкую. С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Шамов В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания. Гражданским истцом В.Е.Н. Т.С. предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Шамов В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, совершенным Шамов В.Н. в отношении её мужа. Суд, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает, что подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> суд считает необходимым исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шамов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Шамов В.Н. оставить прежней - в виде содержания его под стражей. Срок отбытия наказания Шамов В.Н. исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шамов В.Н. под стражей с <.....> по <.....>, включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: - фрагмент веревки длиной 586 см., ковер гобеленовый серого цвета, полотенце махровое серо-голубого цвета, шнурок коричневого цвета, ремень коричневого цвета, трусы синего цвета, трусы черного цвета, носки темного цвета, майка светлого цвета, рубаха в клетку, носки черного цвета, свитер черного цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом В.Т.С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Коробкова Е.И.