Дело № 1-197/2012 (12470380)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 25 сентября 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. с участием государственного обвинителя Гуреева М.С., подсудимого Лефлер А.В., защитника Кузнецовой Е.А., представителя потерпевшего ОАО <.....> - Терехина С.А., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Лефлер А. В., <.....> судимого,

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 2:00 час. Лефлер А.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию молочного блока фермы №........ ОАО <.....>, расположенного в 300 метрах в восточном направлении от <.....>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил два радиатора от танка –охладителя, стоимостью <.....> рублей каждый, принадлежащие ОАО <.....>, причинив материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый Лефлер А.В. виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированны органами предварительного следствия, и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого Лефлер А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, определенный в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, молодой возраст суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, суд не находит исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, либо без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Лефлер А.В., характеризующегося удовлетворительно (л.д. 114, 115, 117), состоящего на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиатов 2 стадии (л.д. 113), наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Лефлер А.В. возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По делу был заявлен гражданский иск на сумму <.....> рубля. В судебном заседании представитель потерпевшего Терехин С.А., признанный гражданским истцом, полностью поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого Лефлер А.В., признанного гражданским ответчиком, причиненного ущерба в сумме <.....> рубля. Гражданский ответчик Лефлер А.В. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд считает, что с подсудимого Лефлер А.В., признанного гражданским ответчиком, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <.....> рубль <.....> копейки.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает, что приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ вынесенный в отношении Лефлер А.В. должен исполняться самостоятельно.

Кроме того, при назначении наказания суд, учитывая, что подсудимый Лефлер А.В. страдает синдромом зависимости от опиатов второй стадии, и согласно заключения комиссии экспертов от <.....> (л.д. 99), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, считает необходимым назначить ему дополнительную обязанность –пройти курс лечения от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лефлер А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лефлер А. В. считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание, пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по п.А ч.2 ст. 158 УК в отношении Лефлер А.В исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Лефлер А. В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО <.....> к гражданскому ответчику Лефлер А. В. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Лефлер А. В. в пользу ОАО <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <.....> рубля.

Взыскать с Лефлер А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рубль <.....> копейки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сурнина