Дело № 1-198/2012 (12470370)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Промышленная 21 сентября 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. с участием государственного обвинителя Семенова С.Д., подсудимого Морковкина Р.Д., защитника Игошина Ю.М., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Морковкина Р. Д., <.....> судимого:

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 01:00 часа Морковкин Р.Д. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к складу расположенному в <.....> метрах северо - восточной окраины <.....>, через отверстие в крыше незаконно проник во внутрь склада, где при помощи пассатижей, которые принес с собой, перекусил кабель, сложил его в полипропиленовый мешок и с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, Морковкин Р.Д. незаконно проник в помещение склада, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил кабель <.....> метров, стоимостью <.....> рублей за 1 метр, на сумму <.....> рублей; кабель <.....> метров, стоимостью <.....> рублей за 1 метр, на сумму <.....> рублей, принадлежащий ООО <.....>, причинив им материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Подсудимый Морковкин Р.Д. виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированны органами предварительного следствия, и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, гражданский иск полностью поддерживает, в прениях участвовать не желает.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого Морковкина Р.Д. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает отсутствие у подсудимого Морковкина Р.Д. обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащих расширительному толкованию.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, суд не находит исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Морковкина, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 91-92), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Морковкину Р.Д. возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По делу был заявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Я.А.В., признанный гражданским истцом, не явился, согласно телефонограмме, заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого Морковкина Р.Д., признанного гражданским ответчиком, причиненного ущерба в сумме <.....> рублей полностью поддерживает. Гражданский ответчик морковкин Р.Д. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с подсудимого Морковкина Р.Д., признанного гражданским ответчиком, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морковкина Р. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Морковкину Р. Д. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Морковкину Р. Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пассатижи, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО <.....> к гражданскому ответчику Морковкину Р. Д. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Морковкина Р. Д. в пользу ООО <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <.....> рублей.

Взыскать с Морковкина Р. Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сурнина