Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., с участием ответчицы Архиповой Н.М., ее представителя Медведева А.Н., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Натальи Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от Дата обезличена года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Архиповой Наталье Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области было вынесено заочное решение по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Архиповой Наталье Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации. Было установлено, что по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «Регион Март», на случай причинения ущерба был застрахован автомобиль SSANG YONG ISTANA, ..., принадлежащий страхователю. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю страхователя были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была оценена в 182 135 рублей. Вина ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «САК Энергогарант». Дата обезличена года истец направил в ОАО «САК Энергогарант» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 824,00 руб. Дата обезличена года ОАО «САК Энергогарант» перечислила данную сумму на счет истца. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию разницы страхового возмещения в размере 76 311 рублей. Впоследствии
На основании вышеизложенного, судья решил: иск удовлетворить частично, взыскать с Архиповой Н.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 62 135 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 731 руб. 24 коп., всего 63 866 руб. 24 коп. В остальной части иска – отказать.
На заочное решение мирового судьи в ... суд поступила апелляционная жалоба от Архиповой Н.М., в которой она не согласна с решением судьи по следующим основаниям.
Поясняет, что рассмотрение дела производилось в ее отсутствие, хотя она суд заблаговременно извещала о том, что находится в больнице с ребенком - инвалидом на стационарном лечении и настаивала рассмотреть дело в ее присутствии в связи с несогласием с иском. Ею в суд были представлены документы из лечебного
учреждения. Считает, что имело место нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст.1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 931 ГК РФ в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ответчика возместил в полном объеме причиненный ущерб, выплаченный ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ISTANA в размере 105 824,00 руб.
Утверждает, что в случае взыскания с нее 76 311,00 руб., у собственника автомобиля SSANG YONG ISTANA возникают обязательства, вследствие необоснованного обогащения, закрепленные в гл. 60 ГК РФ. Владельцем автомобиля SSANG YONG ISTANA и его страховщиком не предоставлены документы подтверждающие затраты на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом Номер обезличен стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 105 824,00 руб. которые были возмещены страховщиком ответчика в полном объеме.
Просит суд заочное решение от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... отменить, в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
От истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит заочное решение мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения в силу нижеследующего. В результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, свидетельством вины которого являются Постановление 42 МВ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справка «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии» от Дата обезличена года, справка ф. 748 от 1 1. 09.2008 года, автомобиль марки SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер Р 183 СЕ 42, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, обе фары, переднее правое крыло, передняя правая стойка, передняя правая дверь, решетка радиатора, скрытые повреждения. Повреждения были зафиксированы сотрудником ИДПС, а также представителями экспертно -правового центра «РОСАВТОЭКС КУЗБАСС» (Отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от Дата обезличена года). ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании п/п Номер обезличен от Дата обезличена г. перечислило на счет Страхователя сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля 88АКО У ОМС 18ТАКА, регистрационный номер Р 183 СЕ 42 в размере 182 135,00 (Сто восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек. Таким образом, страховое возмещение выплачено Страховщиком в полном объеме. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем MAZDA ALTEZA, регистрационный номер У 642 ТА 42, признанного виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер Р 183 СЕ 42, по представленной им информации, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «САК Энергогарант», полис страхования ААА Номер обезличен. Дата обезличена года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в ОАО «САК Энергогарант» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 824,00 (Сто пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. Дата обезличена года п/п Номер обезличен ОАО «САК Энергогарант» перечислило указанную сумму на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из указанной статьи представитель истца считает, что с Архиповой Н. М. подлежит взысканию сумма ущерба застрахованному имуществу, превышающая страховую сумму, установленную п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно 62 135 рублей.
В судебном заседании Архипова Н.М. и ее представитель ФИО3, представивший доверенность со всеми полномочиями от Дата обезличена года Номер обезличен, продублировали доводы, изложенные в жалобе. Просили решение мирового судьи отменить, в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному заявлению, апелляционную жалобу Архиповой Н.М. не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав сторону заявителя-апеллянта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года следует отменить, апелляционную жалобу Архиповой Н.М. на данное решение удовлетворить в силу нижеследующего.
Вынося заочное решение, мировой судья судебного участка Номер обезличен ..., сославшись на ст. 233 ГПК РФ рассмотрела дело в порядке заочного производства.
Однако суд полагает, что принятие мировым судьей решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства является незаконным и необоснованным.
Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и дате судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как установлено в судебном заседании, Архипова Н.М. заблаговременно известила мировой суд о том, что не может явиться в судебное заседание Дата обезличена года, так как находится на стационарном лечении с ребенком-инвалидом, находящимся у нее на опеке. В обоснование представила направление на госпитализацию для оперативного лечения ФИО5, Дата обезличена года рождения, а также копию распоряжения ... об установлении над ФИО5 опеки с возложением обязанностей опекуна на Архипову Н.М. При этом она была не согласна с предъявленными исковыми требованиями, иск не признавала и была не согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. Однако, несмотря на это мировой судье Дата обезличена г. было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и принято решение по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка Архиповой Н.М. в судебное заседание носит уважительный характер, что документально подтверждено, иск Архипова Н.М. не признавала. Следовательно, суд считает, что заочное решение, вынесенное мировым судьей, и определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства незаконно и подлежит отмене.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Терешковой и 62-й Проезд ... по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю SSANG YONG ISTANA госномер Р 183 СЕ 42 причинены механические повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери, решетки радиатора, а также скрытые повреждения (отчет экспертно-правого центра «РОСАВТОЭКС Кузбасс» Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года). Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. Свою вину ответчик не оспаривает.
В соответствие с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «САК Энергогарант» (полис страхования ААА Номер обезличен). По договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «Регион Март», на случай причинения ущерба был застрахован автомобиль SSANG YONG ISTANA, ..., которому в результате ДТП были причинены повреждения.
Согласно данным приложенного к материалам дела Отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС – автомобиля марки SSANG YONG ISTANA, ... по состоянию на Дата обезличена года, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 182 135 рублей, с учетом износа составляет 105 824 рубля л.д. 21). Истец на основании платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года перечислил на счет страхователя сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля SSANG YONG ISTANA в размере 182 135 рублей. Дата обезличена года истец направил в ОАО «САК Энергогарант» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 824,00 руб. Дата обезличена года ОАО «САК Энергогарант» перечислило данную сумму на счет истца. Данные обстоятельства признаются истцом и ответчиком полностью, в судебном заседании не оспаривались.
При этом истец обращается к ответчице Архиповой Н.М. с требованием о взыскании с нее суммы ущерба застрахованному имуществу, превышающую страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 62 135 рублей
Однако суд считает такие требования неправомерными и не основанными на законе в силу нижеследующего.
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ст. 7 ФЗ РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена года, с изм. от Дата обезличена года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», утверждая, что размер ущерба, причиненный автомобилю SSANG YONG ISTANA, составил 182 135 рублей, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, полагает, что разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (182 135 рублей) подлежит взысканию с ответчицы. Однако суд считает такой вывод преждевременным и не основанным на законе.
В соответствие с положениями п. 2.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствие с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества (автомобиля SSANG YONG ISTANA). Выводы проведенной экспертизы и размер причиненного автомобилю ущерба сторонами не оспаривались. Так, согласно Отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС – автомобиля марки SSANG YONG ISTANA, ... по состоянию на Дата обезличена года, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 182 135 рублей, с учетом износа составляет 105 824 рубля.
Согласно приложенному к материалам дела свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля SSANG YONG ISTANA, год его выпуска – 2001 год, согласно данным отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пробег автомобиля SSANG YONG ISTANA на период Дата обезличена года составил 272 643 км. Следовательно, данный автомобиль на момент совершения ДТП эксплуатировался в течение около 7 лет, а значит, имел амортизационный износ.
На основании вышеизложенного, суд, рассчитывая фактический размер убытков, считает, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении автомобиля SSANG YONG ISTANA должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа. А значит фактический ущерб, причиненный имуществу должен определяться по итоговой величине стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составляет 105 824 рубля.
Установлено, что Дата обезличена года ОАО «САК Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность Архиповой Н.М., возместило в полном объеме причиненный ущерб, выплаченный ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ISTANA в размере 105 824,00 рубля, согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 54), следовательно, исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Выплаченная сумма не превышает предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 120 000 рублей, следовательно, у истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает предусмотренное ст. 1072 ГК РФ право взыскания с Архиповой Н.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что истец, требуя взыскания с ответчицы указанной суммы, преследует цели обогащения, противоречащие закону.
Поэтому, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Архиповой Н.М. необходимо удовлетворить, а заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года отменить, приняв по делу новое решение и отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Архиповой Натальи Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года - удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Архиповой Наталье Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Архиповой Наталье Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации отказать полностью.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В.Сурнина