О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Промышленная 9 ноября 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., при секретаре Мазиной Н.А., с участием истицы Найдякиной Г.А., ответчика Эйман В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйман В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от 23.08.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района по иску Найдякиной Г.А. к Эйман В.Н. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Найдякина Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово с исковым заявлением к Эйман В.Н. о возмещение материального ущерба.
Требования истицы мотивированы следующим. <.....> в <.....> по инициативе администрации Окуневской сельской территории состоялось собрание жителей села по поводу выпаса частного скота, где были выбраны 3 уполномоченных ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на которых была возложена обязанность заключить договор на пастьбу скота с пастухом Эйман В.Н. <.....> <.....> Эйман В.Н. утром принял от истицы для пастьбы корову, которая была здорова и признаков болезни или недомогания у животного не наблюдалось. Однако, вечером, выйдя в установленное время встречать корову из стада, истица ее не нашла, а ответчик сообщил ей, что корова утонула. Собирая документы для обращения в суд, истица установила, что договор был заключен <.....>, несмотря на то, что уже <.....> ответчик Эйман В.Н. принял на себя обязанность пасти скот, принимать утром животных и сдавать вечером владельцу. В соответствии с п. 2 Договора пастух обязан бережно относиться к скоту, сданному для пастьбы и своевременно сообщать об его заболевании владельцу и о падеже животного в течение дня. Пастух Эйман В.Н. не сообщил своевременно в течение <.....> истице о том, что корова попала в водоем, для того чтобы она имела возможность принять меры к ее спасению. Пунктом 7 Договора предусмотрено, что пастух обязан возместить причиненный гибелью животного по вине <.....> ущерб в размере стоимости животного по рыночным ценам. В случае отказа возмещения вреда в добровольном порядке, предусмотрено взыскание в судебном порядке. Для вскрытия трупа коров и составления Протокола был приглашен ветработник ФИО7. Согласно его заключения. Причиной смерти животного является остановка сердца на почве переохлаждения. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик не желает, мотивируя это тем, что договор на пастьбу скота с ним был заключен лишь <.....> Уполномоченные причину несвоевременного составления Договора объясняют своей занятостью. Считает, что смерть коровы наступила по вине пастуха, вследствие бесконтрольности за местонахождением животного во время пастьбы. В соответствии с требованиями ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Просит взыскать с ответчика Эйман В.Н. в ее пользу <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью животного, и государственную пошлину в размере <.....> и расходы, связанные с оказанием ветеринарных услуг, в размере <.....>.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от 23 августа 2010 года исковые требования Найдякиной Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. По решению мирового судьи, с Эйман В.Н. в пользу Найдякиной Г.А. взыскан ущерб в сумме <.....> рублей, судебные расходы <.....> рублей, а всего <.....> рублей.
Данное решение суда обжаловано ответчиком Эйман В.Н. в апелляционном порядке. Просит отменить его, т.к. считает незаконным и необоснованным, рассмотренным рассмотрено не полно, так как не были вызваны в суд свидетели. Так же считает сумму ущерба завышенной. Кроме того, указывает следующее. На момент происшествия не был заключен договор на выпас скота между ним и населением села. <.....> было собрание жителей, выбрали пастуха, никто не хотел пасти скот, и он согласился. Найдякиной Г.А. на этом собрании не было, был один уполномоченный ФИО5, договор не заключали. Договор на выпас скота был заключен только <.....>. Свою вину он не признает, т.к. корову Найдякиной насильно в стадо не гнал. В соответствии со справкой данной Администрацией Окуневской сельской территории от <.....> Найдякиной Г.А. была оказана материальная помощь в виде телочки стоимостью <.....> рублей, а не <.....> рублей как указано в решении мирового судьи. Все данные обстоятельства были проигнорированы судом и не были учтены при вынесении решения.
В судебном заседании ответчик Эйман В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дал суду аналогичные показания текста апелляционной жалобы, добавив при этом следующее. Он действительно согласился пасти скот, и <.....> без договора осуществил выгон животных, так как понадеялся на «авось». Кроме того, его об этом настойчиво просили жители села, т.к. корить скотину было уже нечем. Луга, в том месте, где пасется стадо, заливные, весной их затопляет. В мае вода еще стояла на лугах. Он это видел, что несколько коров пошли на водопой. Они стали заходить в воду все глубже и глубже. Он пытался выгнать их на берег, но животные не слушались его, зашли в воду и поплыли. Он не мог на лошади зайти в воду за ними, т.к. мог утонуть сам, т.к. там было очень глубоко. Он позвонил в сельский совет заместителю главы администрации, попросил привезти лодки, чтобы спасти коров. Коров, которые поплыли, было семь голов. Всех коров спасли. А корову Найдякиной не увидели, т.к. она застряла в кустах и околела от переохлаждения. Вечером он видел Найдякину, когда приехал домой с пастбища. Найдякина подошла и спросила его, где ее корова, он ответил, что, наверное, она утонула. Он позвонил участковому, они с ним искали корову Найдякиной на затопленных лугах. Потом приехал муж Найдякиной с сыном, он им показал место, где предположительно могла затонуть их корова. Корову нашли на следующий день <.....>. А <.....> жители села собрались около его дома, уговаривали его продолжить пасти частный скот. Найдякиных опять при этом не было. Договор об этом подписали только <.....>. Он не позвонил Найдякиной, когда тонула корова, так как не знал, чья эта корова.
В судебном заседании истица Найдякина Г.А. с жалобой ответчика не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи, в силе пояснив суду следующее. У нее была корова 9 лет. <.....> она выпустила ее пастись в стадо. До этого, <.....> было собрание, на котором выбирали пастуха. Она на этом собрании не присутствовала, так как у нее болел ребенок. Со слов соседей Мазур она узнала, что пастухом выбрали Эйман, но договор не заключали. Эйман стадо принял, вечером ее корова домой не пришла, хотя всегда сама приходила домой. Она стала ее искать. Встретила пастуха Эйман в этот же вечер и спросила, где ее корова. Пастух ей ответил, что ее корова утонула, и чтобы она звонила мужу. Нашли утонувшую корову, она была в воде. Муж с сыном ее вытащили. Ей никто не сообщил о том, что тонет ее корова. Тонула не только ее корова, трех коров спасли, а ее утонула, так как Эйман ее бросил. Вскрытие было не сразу, а только <.....> ждали, когда спадет вода. При вскрытии присутствовал она, ее муж, ветврач и глава администрации. Эймана она не уведомляла о вскрытии. 22 мая был заключен договор на выпас скота, а ей его выдали после 25 мая. Эйман никаких мер к возмещению ущерба не принимал. Администрацией ей как малоимущей была выделена телка. Она считает, что Эйман виноват в том, что утонула ее корова, т.к. не доглядел за ней, не сообщил ей о том, что тонет ее корова. Он сам говорил ей, что он пытался спасти корову, вытащить ее из воды, но так как конь стал тонуть, он бросил животное.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил суду следующее. Он работает заместителем главы администрации Окуневского сельского поселения. Пастуха на выпас частного скота жители села ищут сами. Перед собранием вывешивается объявление с указанием определенного места, где будет сход села для выбора пастуха и уполномоченных. <.....> по поводу избрания пастуха для выпаса частного скота было 2 собрания, одно- на <.....>, второе- у школы. Там, где выбирали пастухом Эйман - он на собрании не было. На следующий день от жителей узнал, что на собрании было 7 человек, выбрали уполномоченных ФИО4, ФИО12 и ФИО5, а пастухом Эйман. <.....> было еще одно собрание, где Эйман уговорили пасти скотину и подписали договор. Фактически пасти стадо начали с <.....>, и в этот день произошло ЧП- гибель коровы Найдякиной. На месте выпаса скота луга заливные. В середине мая вода еще не сошла, но так как людям нечем было кормить скотину, то решили начать пасти коров раньше, не дождавшись, когда сойдет вода. <.....> он был работе. В 11 часов ему позвонили и сообщили, что 7 коров зашли в воду и Эйман не может их оттуда выгнать. Они с водителем поехали посмотреть, взяли резиновую лодку, веревки, трех коров вытащили, при этом на выручку каждой ушло по часу времени. Эйман сказал, что вроде всех коров вытащили. Ему ничего не известно по поводу того, когда Эйман понял, что корова Найдякиной утонула. Думает, что узнал он об этом вечером. Корова Найдякиной еще 5 дней в воде пролежала. Считает, что это несчастный случай, Эйман не первый раз пасет скотину.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснил суду следующее. <.....> ему позвонил его друг Гросс и попросил помочь привезти корову с поля, так как она нахлебалась воды. Ее вытащили на бугор, потом поехали за коровой ФИО10, ее также вытащили. Пастух Эйман им сказал, что коровы зашли в воду попить, а потом поплыли, луга заливные, но на буграх пасти можно. С берега в воде корову сразу он не увидел. Но когда приехал во второй раз за коровой ФИО10, то с возвышенности заметили вдалеке эту корову. Она была очень далеко от берега. Впоследствии выяснилось, что это корова истицы. Думает, что корову можно было спасти, если бы вовремя подоспела помощь.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснил суду следующее. Ему позвонил его дядя Эйман и сказал, что его корова в воде. Они с ФИО9 поехали на место, чтобы вытащить корову. Сначала вытащили корову Гросс, потом его. Там и другие коровы лежали. Когда поднялись на бугор, то увидели в воде еще одну корову. Жива ли это корова или нет, видно не было, она была очень далеко от берега. Впоследствии выяснилось, что это корова истицы.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил суду следующее. 17 или <.....> по объявлению был сход жителей <.....>, на нем присутствовало 10 или 12 человек. Избирали уполномоченных, его, ФИО12 и ФИО5, а также пастуха Эйман. Народ попросил Эймана выгнать стадо пастись, так как скотину нечем было кормить. <.....> Эйман выгнал стадо на пастбище, и случилось ЧП -погибла корова Найдякиной. Считает, что это несчастный случай. Эйман старался, отсекал коров от других, так как рядом паслось и другое стадо, но коровы побежали к воде и поплыли. Договор на выпас скота был заключен позже, т.к. сразу текст договора не составили, а <.....> утонула корова истицы, и Эйман отказался пасти коров. Но его уговорили жители и <.....> договор был подписан.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил суду следующее. <.....> прошло собрание жителей <.....>, на котором выбрали уполномоченных и пастуха. Договор в тот день не подписали, но договорились, что пастух Эйман с <.....> начнет пасти скотину без договора. <.....> он узнал, что погибла корова Найдякиной. Так ему стало известно, что коровы зашли в воду, несколько коров спасли, а корову истицы не успели. На другой день они поехали на место – к корове подойти было не возможно. Ее труп был в воде, он был вдалеке от берега, все было залито водой. Пастух пас стадо по бровке, а коровы разбежались, их не возможно было собрать. Эйман после ЧП сказал, что пасти скотину не будет, но его уговорили, и на <.....> подписали договор на выпас скота. Эйман и раньше пас скотину, у него есть опыт.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 пояснил суду следующее. <.....> он был на работе, ему позвонил ФИО8 и попросил дать лодку, так как тонули коровы частного стада. Он вместе с ФИО8 плавал на лодке за коровой, которая была метрах в 300 от берега в кустах. Её издалека почти не было видно. ФИО8 сказал, что это скорей всего это корова Найдякиной. Когда они ехали к селу, то видели, как сын Найдякиной на мотоцикле ездил и искал свою корову. Эйман сказал ему, что их корова утонула.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 пояснил суду следующее. Обстоятельств гибели коровы Найдякиной он не знает, ему об этом известно только со слов. <.....> на собрании жителей села, он не был. Он был на собрании <.....> О ЧП уже было известно. Бухарина и ФИО5 уполномоченными еще не избрали, избрали одного пастуха на 2 табуна. Его уполномоченным избрали <.....> Попросили Эйман пасти скотину, так как жители не хотели, чтобы один пастух пас 2 табуна. Эйман по поводу ЧП говорил, что коровы на воле после долгого пребывания в зимнее время в стойле, бегут куда попало. Первые дни скотину надо припасать.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 пояснил суду следующее. Про заключение договора он ничего не знает. <.....> ФИО8 позвал его на пастбище, так как там тонули коровы. Они поехали туда, стадо пас Эйман, коровы отказались в глубокой воде и запутались в кустах. Они с помощью веревок стали их спасать, спасли трех, думали, что спасли всех, так как других не видели. А вечером выяснилось, что спасли не всех коров, осталась в воде еще одна корова Найдякиных. Она была далеко от берега, до нее потом плыли минут 20.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом истцу и ответчику были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно обязанность по доказыванию тех обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а ответчик - в обоснование своих возражений, а также право представлять свои доказательства, оспаривая доказательства, представленные противоположной стороной. Судом также определены и вынесены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию для разрешения данного спора.
Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции указаны в ст.330 ГПК РФ, ст. 362-364 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не и отмене и изменению решения мирового судьи судебного участка №........ <.....> от <.....>, т.к. считает его справедливым, обоснованным и законным, постановленным с соблюдением и правильным применением всех норм материального и процессуального права.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции верно установлено, что <.....> жителями <.....> были избраны уполномоченные, которые должны были заключить договор на выпас частного скота с пастухом Эйман В.Н. Такой договор был заключен и подписан <.....> Однако, <.....> ответчик принял стадо, в том числе и корову истицы, для выпаса. В этот же день корова истицы вместе с другими коровами, зашла в воду, поплыла, запуталась в кустах. От переохлаждения корова погибла. Остальные коровы были спасены, и им была оказана помощь. В результате истицы был причинен ущерб на сумму <.....> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, текстом договора на выпас частного скота от <.....>, протоколом вскрытия трупа коровы от <.....>, справкой МУП «Рынок» о стоимости коровы в живом весе.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор на выпас скота был заключен лишь <.....>, в связи с чем, он не должен нести ответственность за гибель животного. В соответствии с требованиями ст.ст. 158- 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Статья 161 ГК РФ содержит перечень сделок, которые должны заключаться в простой письменной форме. Законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора для заключенной между сторонами сделки в возникших правоотношениях. Из поведения ответчика <.....> явствовало, что он согласен выпасать частный скот, зная о том, что в письменном виде договор между ним и уполномоченными не заключен. Тот факт, что корова истицы была передана ответчику для выпаса и погибла в тот момент, когда находилась под его ответственностью, стороной ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что вред истицы был причинен по вине ответчика, т.к. им не были в полном объеме приняты меры к сохранности вверенного ему имущества. Эйман В.Н. не доглядел за животными, которые оказались в воде и не принял мер к своевременному оповещению собственника погибшей коровы (истицы Найдякиной) о том, что животное находится в воде, и он не может самостоятельно спасти его. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями самого ответчика, а также свидетельскими показаниями, из которых следует, что часть владельцев коров были оповещены пастухом о случившемся, имели возможность самостоятельно принять меры к спасению своих животных, и спасли их.
Суд считает несостоятельным довод ответчика в той части, что он не заметил корову истицы, т.к. он уплыла далеко и запуталась в кустах, и что он не знал, чья это корова, поэтому не имел возможности оповестить о случившемся хозяина. Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что когда они принимали меры к спасению коров, то с возвышенности было видно, что далеко от берега в кустах есть еще одна корова. Кроме того, давая пояснения суду, ответчик указал, что вечером сам сообщил истице, что ее корова утонула.
Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость живой коровы составляет <.....> рублей, а также применил положения ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика обоснованно снизил размер взыскиваемого ущерба до <.....> рублей, с чем согласилась истица. Исследовав доказательства материального и семейного положения, представленные ответчиком ( справка о заработной плате, данные об обучении дочери на платном отделении и о заболевании сына), суд соглашается с размером ущерба, определенным мировым судьей, и не находит оснований к его уменьшению.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что живая корова стоит менее <.....>, т.к. им суду не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей ( справка о стоимости живой коровы МУП «Рынок»).
Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что вред истице уже возмещен, т.к. ей предана месячная телочка стоимостью <.....> рублей, поскольку данное возмещение осуществлено не за сет средств самого ответчика. Материальная помощь оказана истице по решению администрации Кемеровской области как малоимущей семье.
Удовлетворяя требования истцы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, все понесенные истицей по делу расходы, а именно оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по вскрытию трупа животного – 380 рублей, юридические услуги – <.....>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 198, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ответчика Эйман Виктора Николаевича на решение мировой судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово Калитиной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от 23 августа 2010 г. по иску Найдякиной Галины Анатольевны о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В. Сурнина