Дело № 11-105/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Промышленная 17 декабря 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Семенова Л.А.
при секретаре Печковой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово Жигалина Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о внесении исправлений в решение суда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 с заявлением об исправлении ошибки в резолютивной части решения суда от <.....>, принятого по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области к Зеленкову Н.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области было отказано.
На данное определение мирового судьи Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области подана частная жалоба с требованием отменить определение мирового судьи и разрешить дело по существу, мотивируя тем, что в описательной и мотивировочной частях решения имеется указание на взыскание недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <.....> рублей, образовавшаяся у ответчика за 2009 год, также указано, что именно на вышеуказанную недоимку была начислена пеня, а в резолютивной части решения суд данную сумму не обратил к взысканию.
В судебном заседании представитель истца - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области Мирошниченко Е.М. продублировала доводы частной жалобы и просила определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 о внесении исправлений в решение суда от <.....> отменить и разрешить дело по существу.
Ответчик Зеленков Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доходы от предпринимательской деятельности не получал, так как автомобиль, который он приобретал для осуществления предпринимательской деятельности, был изъят банком. Считает решение мирового судьи от <.....> незаконным и просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании истец обратился к мировому судье с иском к Зеленкову Н.Ю. о взыскании с него недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <.....> рублей и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <.....> рублей. Решением мирового судьи от <.....> с Зеленкова Н.Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области была взыскана пеня за недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере <.....> рубль. <.....> Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области обратилось к мировому судье с заявлением о внесении исправлений в резолютивной части решения, просят указать в нем недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <.....> рублей, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <.....> рублей, так как решением суда от <.....> исковые требования были удовлетворены, а в связи с допущенной ошибкой в резолютивной части решения указана только пеня в размере <.....> рублей. Определением мирового судьи о внесении исправлений в решение суда от <.....> Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области было отказано, так как при вынесении решения суда не было принято решение суда по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а данные обстоятельства не могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.
Суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы истца неправильными, поскольку ссылка истца на ст.200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198, 331-335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А.Семенова