О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
П. Промышленная 21 марта 2011 года
Судья Промышленновского районного суда Л.А. Семенова, при секретаре Кратько Н.С.,
Рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску Чистяковой А.Д. к Носовой А.К. о взыскании расходов на дополнительное лечение,
У С Т А Н О В И Л
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово Бетиной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 17 января 2011 года, отказано Чистяковой А.Д. в иске к Носовой А.К. о взыскании расходов на дополнительное лечение в сумме <.....> рублей.
Чистякова в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от 17 января 2011 года, которым ей отказано в иске Носовой А.К. о взыскании расходов на дополнительное лечение в сумме <.....> руб., а именно стоимость <.....> стандартов лекарственного препарата <.....>, который она использует для лечения <.....>, ссылаясь на то, что материалами дела доказана вина Носовой в причинении ей такого повреждения.
Носовой А.К. были принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании Чистякова поддержала исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что <.....> именно Носова во время возникшей ссоры трубой нанесла ей удар по плечу, причинив <.....>, она понесла расходы на дополнительное лечение в сумме <.....> рублей, а именно столько стоит <.....> стандарта лекарственного препарата <.....>, который она использует для лечения.
Носова иск не признала и пояснила, что <.....> Чистякова первая нанесла ей удар палкой по голове и свалила на землю, схватила ее за волосы Она оборонялась, пыталась освободится, но смогла. Помог ей ее муж Н. который за руки оттащил Чистякову от нее. Она никаких повреждений <.....> Чистяковой не наносила и поэтому не должна оплачивать ей лечение.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой без удовлетворения в силу следующих обстоятельств
Суд считает, что мировой судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие, значение по делу, они были доказаны в судебном заседании и правильно применен закон, регулирующий правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью.
Так, в силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 17.01.2006 года уголовное дело, <.....> Из данного постановления согласно поданного в порядке ст. 318 УПК РФ следует, что <.....> около <.....> часов в ходе ссоры выворачивал правую руку Чистяковой А. Д. Н. Постановление суда не отменено, не изменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу <.....>
Согласно заключения эксперта №........ от <.....> <.....> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью -временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель были получены Чистяковой А. Д. <.....>, при обстоятельствах когда «Н. начал выворачивать правую руку потерпевшей» не исключается. \л.д.10-16\
Утверждение Чистяковой в настоящем судебном заседании, что именно Носова причинила ей вышеуказанное повреждение, суд не принимает во внимание, ибо Чистякова А Д. у мирового судьи утверждала, что именно Н., умерший в <.....>., выкручивал ей правую руку. Данные обстоятельства подтвердила свидетель З. как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
Чистякова А. Д. как мировой судье, так и в настоящем судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчица причастна к повреждению ее <.....>, не представила. Медицинские документы, представленные Чистяковой в качестве доказательств, подтверждают лишь наличие у истицы застарелого повреждения <.....> и необходимости ее лечения 3 раза в год уколами <.....> \л.д.17, 19,21\, но не доказывают вину ответчицы в причинении данного повреждения истице.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировая судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины ответчицы Носовой в причинении вреда истице Чистяковой А.Д. и правильно отказала ей в иске <.....> о взыскании расходов на дополнительное лечение в сумме <.....> рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово Бетиной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 17 января 2011 года по иску Чистяковой А.Д. к Носовой А.К. о взыскании расходов на дополнительное лечение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой А.Д. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Семенова