Дело № 11-8/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 26 мая 2011 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Мазиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района от <.....> по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНМ России № 2 по Кемеровской области к Мангазеев С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год

С участием в судебном заседании:

От представителя истца – Зименс У.Ю., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями,

Ответчика – Мангазеев С.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №........ по <.....> обжалует в суд решение мирового судьи судебного участка № <.....> и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> об отказе в удовлетворении исковых требований к Мангазеев С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере <.....>

В жалобе Межрайонная ИФНС России №........ по <.....> просят суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Свои требования мотивируя следующим. Мировым судьей вынесено решение от <.....> дело №........, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №........ по <.....> было отказано.

Межрайонная ИФНС России №........ по <.....> считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим причинам. При рассмотрении вышеуказанного искового заявления «установлено, что согласно сведениям ГИБДД <.....>, ответчик имеет в собственности зарегистрированные на его имя транспортные средства: <.....> л.с. (л.д. 6).

Ответчику был исчислен транспортный налог за 2009 год в сумме <.....>

<.....> было направлено налоговое уведомление №........ об оплате налога. Реестром, установлено, что ответчику <.....>, направлено требование №........ об уплате транспортного налога в размере <.....> в срок до <.....> (л.д. 9).

Ответчиком в судебное заседание представлено налоговое уведомление №........ на уплату транспортного налога в 2009 году, из которого видно, что транспортный налог составил <.....>

<.....> ответчиком транспортный налог в размере <.....> согласно налоговому уведомлению №........ уплачен в полном объеме.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В своем решении суд перечислил доказательства обосновывающие доводы сторон, однако, мировой судья не мотивировал причину отказа в удовлетворении искового заявления Инспекции, не дал правовую оценку вышеуказанным доказательствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд должен уведомить стороны участвующие в деле о времени и месте рассмотрения, однако суд надлежащем образом не уведомил налоговый орган о времени и месте рассмотрении дела.

Кроме того, доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов противоречат друг другу, следовательно, мировой судья должен был в соответствии со ст.169 ГПК РФ признать невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, а именно истца и отложить разбирательство дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №........ по <.....> Зименс У.Ю., продублировала доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить и пояснила, что первоначально ответчику было направлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога за 2009 год в размере <.....> рубля, которую Мангазеев С.С. добровольно оплатил.

Всего сумма транспортного налога за 2009 год составила <.....> из этой сумы составила налоговая льгота на автотранспортное средство <.....>, но Мангазеев С.С. в нарушение требований <.....> от <.....> №........ «О транспортном налоге», не предоставил медицинской справки необходимой для подтверждения данной льготы, в связи с чем, ответчику было направлено уточняющее налоговое уведомление.

Поскольку документы на получение льготы, необходимо предоставлять в налоговый орган каждый год, а ответчик этого своевременно не сделал, поэтому недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере <.....> рублей числиться за Мангазеев С.С. до сих пор. Требование об уплате налога по состоянию на <.....>, Мангазеев С.С. оставлено без исполнения.

Ответчик Мангазеев С.С. в судебном заседании пояснил, что в его адрес действительно, дважды, приходили налоговые уведомления на уплату транспортного налога в 2009 году. Транспортный налог, согласно налоговому уведомлению на сумму <.....> коп., был уплачен им <.....>.

По второму уведомлению он обратился в налоговую инспекцию, где сказали, что он не подтвердил льготу за 2009 год, поэтому сумма налога повысилась. Он представил медицинскую справку за 2010 год, но ее в инспекции не приняли, так как нужна была справка на 2009 год. Не стал оплачивать налог - <.....> рублей и пеню, потому что считал, что эта сумма не обоснованна, что все произошло по вине налоговой инспекции, они сами неправильно начислили налог. Действия налоговой инспекции не обжаловал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи необходимо отменить, а жалобу Межрайонной ИФНС России №........ по <.....> удовлетворить, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №........-ОЗ «О транспортном налоге» уплата по транспортному налогу производится налогоплательщиком ежегодно не позднее 1 апреля первого гола следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу с п.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Руководствуясь пп. 1,4, 5 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы в обязательном порядке органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ по форме, утвержденной федеральными органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно сведениям из базы данных налогового органа, полученных от ГИБДД <.....>, ответчик имеет в собственности зарегистрированные на его имя транспортные средства: <.....>

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно п.3 ст. 363 НКРФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как усматривается из материалов дела, ответчику был исчислен транспортный налог за 2009 год в сумме <.....>

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу п. 6.2 ст. <.....> «О транспортном налоге» от <.....> N 95-ОЗ (с изменениями и дополнениями) от уплаты транспортного налога освобождаются пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости, имеющие легковые автомобили, льгота предоставляется при наличии у пенсионера или его супруга (супруги) медицинской справки установленного образца о его (ее) годности к управлению транспортным средством и удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством. Пенсионерам, получающим трудовую пенсию по старости, льгота предоставляется в размере не более <.....> рублей только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика (в настоящее время пенсионерам, получающим трудовую пенсию по старости, трудовую пенсию по инвалидности II, III степени утраты трудоспособности или пенсию по инвалидности II, III степени утраты трудоспособности, льгота предоставляется в размере не более <.....>.

Из указанных положений закона следует, что для использования льготы физическое лицо, признаваемое плательщиком транспортного налога, должно представить в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства письменное заявление, в котором должно быть указано льготируемое транспортное средство, выбранное налогоплательщиком, а также документы, подтверждающие право на льготу, на основании которых налоговый орган должен принять решение о предоставлении льготы и ее размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №........ по <.....> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, мировой судья указал лишь на то, что Мангазеев С.С. транспортный налог в размере 2082 рубля 92 коп., согласно налоговому уведомлению №........ уплачен в полном объеме, при этом судья оставила без внимания налоговое уведомление №.........

Кроме того, судья не установила, обращался ли ответчик в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему льготы по уплате транспортного налога за 2009 год, было ли принято налоговым органом решение о предоставлении такой льготы за указанный период и в каком размере. В материалах дела отсутствует медицинская справка о его годности к управлению транспортным средством установленного образца и копия удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством.

Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не истребовал у сторон соответствующие доказательства.

В суде второй инстанции ответчик не отрицал того факта, что за 2009 год медицинская справка установленного образца в налоговую инспекцию им не предоставлялась.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд установил, что Мангазеев С.С. должен был уплатить транспортный налог в сумме <.....> рублей за 2009 год, так как им не представлены документы, подтверждающие право на льготу, на основании которых налоговый орган должен принять решение о предоставлении льготы и ее размере, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа налоговому органу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Межрайонной ИФНС России №........ по <.....> на решение мирового судьи судебного участка № <.....> и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, удовлетворить полностью.

Решение мирового судьи судебного участка № <.....> и.о. мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по иску Межрайонной ИФНМ России №........ по <.....> к Мангазеев С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, отменить и принять новое решение.

Взыскать в Мангазеев С.С. <.....>

Мотивированное решение суда стороны могут получить <.....>.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Коноплева С.А.