Дело № 11-18/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ пгт. Промышленная 29 февраля 2012 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Масловой Е.А. при секретаре Земсковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Промышленновском районе Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района, от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Промышленновском районе Кемеровской области к Шмаковой Н.В. о взыскании задолженности по уплате штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Промышленновском районе Кемеровской области обратился в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района, от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Промышленновском районе Кемеровской области к Шмаковой Н.В. о взыскании задолженности по уплате штрафных санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области <.....> от 03 февраля 2012 года в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, за не подведомственностью дела мировому судье, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду, так как иск заявлен в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению мировым судьей, так как на момент обращения налогового органа с иском в суд ответчик снят с регистрационного учёта и не является индивидуальным предпринимателем. Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и считает необходимым частную жалобу истца удовлетворить, определение мирового судьи от об отказе в принятии искового заявления отменить. Согласно представленным материалам УПФ РФ в Промышленновском районе обратились к мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области с исковым заявлением к Шмаковой Н. В. о взыскании задолженности по уплате штрафных санкций. Требование мотивировано тем, что ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учёта <.....> на основании собственного решения, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, приложенной к иску. Однако ответчик имеет задолженность по уплате штрафных санкций в общей сумме <.....> руб., в связи с чем истец обратился за взысканием данной задолженности в судебном порядке к мировому судье. Мировым судьёй определением от 03 февраля 2012 года в принятии указанного искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, за неподведомственностью дела мировому судье, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду, так как иск заявлен в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, если к моменту обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело уже не подведомственно рассмотрению арбитражным судом, то исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (в зависимости от цены иска). Из изложенного следует, что иски государственных органов к лицам, утратившим статус индивидуальных предпринимателей, подведомственны суду общей юрисдикции, а при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье по месту жительства ответчика. Согласно имеющейся в приложенных к иску материалах выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения УПФ с иском к мировому судье. Место жительства ответчика находится на территории в пределах границ судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области, установленных Законом Кемеровской области от 19.11.2001 N 104-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" (в редакции от 28.12.2011). Законных оснований для отказа в принятии вышеуказанного искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Промышленновском районе Кемеровской области удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления и направить исковое заявление и приложенные материалы тому же мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Маслова.