Дело № 11-27/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 25 апреля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ООО <.....> - Л.А. Лупан на определение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о возвращении искового заявления о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> ООО <.....> обратился к мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области с исковыми требованиями к Комарову А. Ю., Игнатьеву В. В. о взыскании солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного административным правонарушением в размере <.....> рублей <.....> коп., возмещении морального вреда в размере <.....> рублей.

<.....> мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области вынесено определение о возвращении искового заявления ООО <.....> к Комарову А. Ю. и Игнатьеву В. В. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением.

Определение мирового судьи мотивировано тем, что требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда относится к требованию нематериального характера и не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области в связи с его неподсудностью, в связи с этим, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление было возвращено истцу.

Представителем истца ООО <.....> - Л.А. Лупан была подана частная жалоба на указанное определение, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения, представитель истца указывает на несоблюдение мировым судьей п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, то есть, по мнению представителя истца, данное требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом и следовательно, такие дела подсудны мировым судьям.

Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> отменить.

В порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив представленные документы, суд полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, считая ее обоснованной по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, <.....> в 22 час. 30 мин. ответчиками Комаровым и Игнатьевым, на ферме истца, находящейся в <.....>, из хулиганских побуждений сорвано с 4-х доильных аппаратов четыре молочных шланга стоимостью <.....> рублей <.....> коп. каждый, четыре воздушных шланга стоимостью <.....> руб. каждый и сожгли их, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму <.....> руб.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области №........; №........ от <.....> ответчики Комаров и Игнатьев признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 20.1 КоАП РФ и подвергнут каждый наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиками не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотрено ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, предусмотренного КоАП РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена вышеуказанного иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о возвращении искового заявления о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании морального вреда, является незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца ООО <.....> - Л.А. Лупан на определение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о возвращении искового заявления о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании морального вреда – удовлетворить полностью.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о возвращении искового заявления о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании морального вреда – отменить полностью.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области для решения вопроса в соответствии со ст. 133 ГПК РФ о принятии искового заявления ООО <.....> к Комарову А. Ю. и Игнатьеву В. В. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании морального вреда.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения.

Судья С.А.Коноплева