Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием истицы ФИО3, ответчицы ФИО0, при секретаре Тюниной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО0 о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился через своего представителя ФИО3 с иском к ФИО0 о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: пгт. Промышленная, ...2, и выселении.
В процессе производства по делу истец ФИО4 умер Дата обезличена года л.д. 176 т.1). ... суда от Дата обезличена года установлено процессуальное правопреемство произведена замена умершего истца ФИО4 его правопреемником – ФИО3 л.д.6-7 т.2).
Дата обезличена года истица ФИО3 заявила отказ от исковых требований в части выселения ФИО0 Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение ... суда от Дата обезличена года л.д.12 т.2).
ФИО3 в судебном заседании от Дата обезличена года было подано исковое заявление, в котором она уточнила свои исковые требования. В исковом заявлении просит признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: пгт. Промышленная, ..., ... ..., заключенную между ФИО4 и ФИО0, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО0 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивирует следующим. Дата обезличена года ФИО4 вступил в брак с ответчицей ФИО0 Совместная семейная жизнь не сложилась. Брачные отношения между ними прекращены в 2006 году, брак расторгнут. Дата обезличенаг. ФИО4 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: р.п. Промышленная, ..., ..., .... Через три месяца после приобретения квартиры в апреле 2006 года ФИО0 заставила ФИО4 оформить на нее договор дарения вышеуказанной квартиры. Взамен ответчица обещала ФИО4, что будет осуществлять за ним полный уход до конца его дней. Будучи тяжело больным человеком, инвалидом, он до конца не понимал значения совершенной сделки. Он рассчитывал, что до конца жизни сможет проживать в своей квартире и будет получать необходимый уход от своей жены ФИО0 Поверив обещаниям ответчицы, он не предполагал, что может лишиться принадлежащего ему жилья, которое являлось для него единственным местом жительства, с «перспективой остаться и без жилья, и регистрации. Однако своих обязательств перед ФИО4 ФИО0 не выполнила. По состоянию здоровья ответчица не осуществляла за ФИО4 надлежащий уход. Кроме этого, после оформления договора дарения она стала относиться к нему грубо, указывала на то, что он более не является хозяином квартиры. Таким образом, ответчица вынудила ФИО4 переехать из квартиры к родственникам. До момента своей смерти он проживал вместе с истицей в ... по ...55, что подтверждается справкой о прописке. Дата обезличена г. ФИО4 был признан недееспособным на основании решения ... суда ... области и над ним была установлена опека. В соответствии со ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права иди охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Состояние здоровья ФИО4 значительно ухудшилось уже в 2000 году в связи с перенесенным инсультом. Ему был установлен диагноз «цереброваскулярная болезнь, левосторонний гемиапарез, гипертоническая болезнь 3 ст., цирроз печени, острое нарушение мозгового кровообращения». Кроме этого у него имелась контузия вследствие военного ранения. Считает, что в данном случае есть все основания полагать, что в момент совершения сделки ФИО4 в полной мере не мог понимать значения и последствий совершаемых действий и сделки.
После уточнения исковых требований истица ФИО3 Дата обезличена года отказалась от иска в части расторжения договора дарения. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение ... суда от Дата обезличена года л.д.37 т.2).
В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: пгт. Промышленная, ..., ... ..., заключенный между ФИО4 и ФИО0, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО0 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поддержала в полном объеме и пояснила, что ее отец ФИО4 Дата обезличена г. вступил в брак с ответчицей ФИО0 Дата обезличена г. отец приобрел в собственность квартиру по адресу: ..., ...2. В апреле 2006 г. отец подарил указанную квартиру ответчице, в замен на то, что она будет осуществлять за ним уход. С августа 2006 г. отец стал проживать с ФИО3 в ..., т.к. ответчица не осуществляла за ним уход, грубо обращалась с ним, а в октябре 2006 г. брак между ФИО4 и ФИО0 был расторгнут. Пока отец жил с ней, он плакал, жаловался, что с ним плохо обращались, что у него все отбирали, что он прятал документы под матрас, т.к. боялся, что ответчица их заберет. В состоянии волнения отец не мог владеть собой, не мог осознавать своих действий и контролировать их, он был в депрессии. Водила отца к психиатру несколько раз в пгт. Промышленная, принимала их медсестра, т.к. психиатра врача в пгт. Промышленная не было. Дата обезличена г. отец был признан недееспособным решением ... суда .... Считает, что договор дарения был подписан отцом, когда он был не в состоянии осознавать своих действий и руководить ими, он был недееспособным. ФИО4 был не в состоянии руководить своими действиями, т.к. он был инвалид войны, употреблял сонные таблетки, ходил по ... и раздавал деньги. Просит признать сделку дарения спорной квартиры недействительной, запись о государственной регистрации права собственности недействительной, и применить последствия недействительности сделки, т.е. вернуть стороны в первоначальное положение, ответчице ФИО0 вернуть квартиру в натуре в их собственность.
Ответчик ФИО0 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что с ФИО4 познакомилась летом 2005 г., стали проживать с ним вместе. Дата обезличена г. они зарегистрировали брак. Подыскали квартиру, и ФИО4 купил ее Дата обезличена г. В данной квартире она с ФИО4 проживали вместе, вели совместное хозяйство, она ухаживала за ФИО4. Он был нормальный, адекватный, был в своем уме. ФИО4 в апреле 2006 г. изъявил желание подарить ФИО0 квартиру. Поэтому обратились к нотариусу, ФИО4 выдал ей доверенность на оформление сделки, ФИО0 ходила сама оформляла все документы, т.к. она помоложе его. Все это время, пока они жили с ФИО4, ФИО3 не приезжала к ним ни разу. Потом она приехала, забрала у ФИО4 паспорт, увезла его к себе и стала их разводить. Дата обезличена г. брак был расторгнут. В 2005, 2006 г. ФИО4 был нормальным, дееспособным, все по дому делал, ремонтировал швейную машинку. Когда к ним приезжал нотариус, то ФИО4 с ним разговаривал, нотариус удостоверил, что ФИО4 был дееспособным и адекватным, в своем уме. Когда ФИО3 забрала отца к себе, то она довела его до такого состояния, что его признали в суде недееспособным в ноябре 2007 г. ФИО0 обещала ухаживать за ФИО4, и ухаживала за ним, пока его дочь насильно не забрала к себе из-за его большой пенсии, он был всем довольный и хотел жить с ней.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по ... ФИО5, действующая на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он ранее работал нотариусом Промышленновского нотариального округа. Он удостоверял подпись ФИО4 в договоре дарения квартиры ФИО0. В апреле 2006 г. к нему в нотариальную контору пришла ФИО0 и сказала, что ее супруг ФИО4 хочет подарить ей квартиру. ФИО6 проверил документы. По документам квартира принадлежала только ФИО4, имелось свидетельство о праве собственности на ФИО4, других собственников не было, в квартире были зарегистрированы только ФИО4 и ФИО0. Документов, представленных ФИО0, было достаточно для составления договора дарения. Он подготовил проект договора дарения квартиры и выехал домой к ФИО4, где отвел ФИО4 в сторону, чтобы ФИО0 их не слышала, и поговорил с ним. ФИО4 отвечал на все его вопросы твердо, вразумительно. ФИО4 сказал, что хочет подарить квартиру жене, т.к. она будет присматривать за ним и ухаживать до его смерти. ФИО4 подтвердил, что желание подарить квартиру добровольное. ФИО6 убедился в дееспособности ФИО4 и только тогда стал оформлять договор. Свидетель не сомневался в дееспособности ФИО4, если бы у него возникли сомнения в этом, то запросил бы справки от психиатра. Подписи ФИО4 и в паспорте, и в реестровой книге нотариуса, и в договоре дарения аналогичны. ФИО4 пояснил, что хочет подарить квартиру супруге, никаких условий об уходе за ним в договоре не просил оговорить. В разговоре с нотариусом сказал, что жена будет ухаживать за ним до смерти, но в договоре дарения он не просил это указывать. Договор встречного обязательства, или иной договор, кроме договора дарения, составлять никто не просил. При разговоре с ФИО4 не обратил внимание: был ли у него слуховой аппарат, но ФИО4 хорошо слышал нотариуса и нормально говорил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает ведущим специалистом Управления социальной защиты населения по ...у. Ведет учет выплат участникам ВОВ, у нее существует база данных, где числился и ФИО4 до Дата обезличена г., пока не уехал в .... Лично с ФИО4 не была знакома, с ним не общалась, кто посещал его из центра «Забота» и ухаживал за ним, не знает. Поэтому относительно его психического состояния не может ничего пояснить. Если для выяснения каких-либо вопросов нужен человек, то она его вызывает к себе, или сама выезжает на дом, если человек не в состоянии прийти. ФИО4 к себе не вызывала, т.к. в этом не было необходимости. Помнит, что в конце 2006 г. к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь разыскать ее отца ФИО4, т.к. она не знает, где он находится. По базе данных посмотрела и сообщила ей его адрес: ...2.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является тетей ФИО3. Ей известно, что ФИО4 купил квартиру и жил в ней с ФИО0. Последний раз ФИО4 видела Дата обезличена г., когда с сыном приезжала к нему в гости. Он был дома один, поцарапанный, сказал, что подрался с женой из-за денег. Он плакал и говорил: «Я пропал». Что он под этим подразумевал, не знает. ФИО8 поговорила с ним. Когда собралась уезжать, то он стал просить, чтобы она забрала документы. Тогда увидела, что был оформлен договор дарения на ФИО0. Спросила у ФИО4: «Зачем документы забирать, дом то уже не твой, как ты подписал договор дарения?». На что он ответил: «Не помню этого» и снова стал просить забрать документы. Поэтому подумала, что он психически не нормальный, иначе он бы понял, что им документы его теперь не нужны, когда уже есть договор дарения. Судя по его взгляду, по тому, как он ходил по дому, стоял на улице в одной рубахе, когда их провожал, считает, что он не мог руководить своими действиями. Где проживает ФИО4, свидетель знала, т.к. встретила его с женой в церкви, и он сказал свой новый адрес. Несколько раз была до этого у ФИО4, тот был дома с женой ФИО0.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО4 знает давно, более 25 лет. После смерти его жены Дата обезличена г. он уехал в ... к дочери. Потом вернулся в ... и стал жить с ФИО0. Позже узнала, что когда он вернулся от дочери, то купил квартиру, в которой жил с ФИО0. О том, что он подарил квартиру ФИО0, не знала. Последний раз видела ФИО4 после смерти ее мужа, в мае 2006 г., когда он приезжал на кладбище на родительский день. После кладбища он заходил к ней в гости, собрались за столом, обедали, он разговаривал со всеми, был вполне нормальный, адекватный.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает врачом-терапевтом в поликлинике МУЗ ЦРБ. ФИО4 хорошо помнит, он проживал на ее участке и наблюдался у нее с сентября 2005 ... психическое состояние было нормальным, он был спокойным, нормально разговаривал, общался с ней, не вспыльчивый не агрессивный, уравновешенный, адекватно относился к себе и к окружающим. Его физическое состояние ухудшилось в 2006 году, он заболел пневмонией и лечился в Краснинской участковой больнице. Кроме того, у него были вегетативные нарушения, колебалось давление, это было в силу его возраста, психических нарушений у него не было. Память у ФИО4 была сохранена, он приходил в поликлинику, выписывал рецепты на льготное лекарство в 2005 и в 2006 году. Он жаловался на боли в ногах, в суставах и в пояснице. Поэтому выписала противартрозные препараты. В силу его возраста у него было не очень хорошее физическое здоровье, он был инвалид. Поэтому за ним осуществлял уход социальный работник. Перед тем как прикрепить социального работника, пациент проходит обязательный осмотр фтизиатра и психиатра, которые дают свои заключения, только после этого дается разрешение на посещение социального работника. Психических нарушений у ФИО4 не было выявлено, он был нормальным. ФИО4 перенес два инсульта, но инсульт не приводит к психическим нарушениям. ФИО4 давали направление на санаторно-курортное лечение, а психически больным людям не дают таких направлений, он не получил путевку только потому, что у него было подозрение по онкологическому заболеванию. Никаких высказываний о своем нежелании жить ФИО4 ни разу не высказывал. Никаких наркотических препаратов он не получал, ему был выписан препарат «Простамол», но данный препарат не наркотический и на психику никак не влияет. У ФИО4 была гипертоническая болезнь, т.к. он перенес два инсульта, но психических нарушений у него по истории болезни не было. В январе 2006 года ФИО4 обращался к врачу, было установлено, что у него имеется заболевание гипертония, энцефалопатия, ЦВБ, глухота второй степени в силу возраста, в Кемеровской больнице диагноз подтвердился, но ФИО4 слышал без слухового аппарата. Дата обезличена г. ФИО4 осматривал психиатр, т.к. он жаловался на плохой сон, и Дата обезличена г. осматривал психиатр, у ФИО4 был атеросклероз сосудов головного мозга, ему были выписаны таблетки для сна «фенозипам», но никаких психических расстройств у него психиатром не было выявлено. ФИО4 наблюдался у нее, сам приходил на прием, никаких подозрений на наличие у него психических заболеваний у нее не возникало, он был адекватен, нормально слышал, был без слухового аппарата. Если бы он был с психическим расстройством, то его не положили бы на лечение в стационар в общую палату в Краснинской больнице, когда он заболел пневмонией.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает врачом стационара Краснинской участковой больницы. ФИО4 поступил в Краснинскую больницу по направлению терапевта ФИО6, и находился на лечении в стационаре с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом пневмония, также у него было заболевание ЦВБ, энцефалопатия. Если бы ФИО4 имел психическое расстройство, был неадекватный, он не находился бы в стационаре в общей палате. Для таких больных в их больнице есть отдельная двухместная палата. ФИО4 лежал в общей четырехместной палате на общем режиме. Никакого неадекватного поведения у ФИО4 замечено не было, в противном случае жаловались бы соседи по палате, и об этом было бы указано в амбулаторной карте. У ФИО4 были возрастные заболевания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО4 знал, т.к. покупал у него дом по ... пгт. Промышленная. Сделка состоялась Дата обезличена года. ФИО4 сам лично подписывал договор купли-продажи, при этом присутствовал ФИО12, ФИО3 и ФИО0. Деньги свидетель передавал ФИО4, тот пересчитывал их. ФИО4 был нормальный, адекватный, спокойный, без каких-либо признаков агрессии или психического расстройства. Неоднократно разговаривал с ним, он нормально общался, как психически здоровый человек. Слышал ФИО4 нормально, был без слухового аппарата.
Выслушав истицу, ответчицу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы необходимо оставить без удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно ст.154 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из ч.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершаемые гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО0 квартиру, расположенную по адресу: ..., р.п. Промышленная, ...2, о чем был составлен договор дарения л.д.9 т.1). Договор был удостоверен Дата обезличена года нотариусом Промышленновского нотариального круга ФИО6и зарегистрирован в реестре за Номер обезличен. Право собственности ФИО0 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен АВ 266249 от Дата обезличена года л.д.38 т.1). Спорная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и зарегистрировано в ЕГРП за Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.7 т.1).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличенБ-325/09 от Дата обезличена года в момент заключения сделки с квартирой Дата обезличена года ФИО4вероятно не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Категорически утверждать, что в момент совершения сделки Дата обезличена год ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими у комиссии экспертов нет достаточных оснований. Комиссия принимает во внимание показания свидетелей о «вменяемости» подэкспертного, но не может согласиться с их категорическим заключением, так как эти свидетельства не соответствуют данным медицинской документации, где имеются указания на цереброваскулярную болезнь с дисциркуляторной энцефалопатией II-III степени, что предполагает наличие интеллектуально-мнестического снижения. Косвенным подтверждением этого снижения может служить высказывания свидетелей ФИО10 и ФИО11 – «все старики – словно дети» л.д.97-102 т.1).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 УПК РФ.
В заключении судебно-психиатрической экспертизы выводы экспертов о том, что ФИО4 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки Дата обезличена года, носят предположительных характер. Однако суд не может вынести решение, основанное на предположении. Заключение экспертами было сделано на основании медицинских документов и амбулаторного освидетельствования ФИО4 Дата обезличена года. Освидетельствование ФИО4 было проведено спустя более двух с половиной лет после совершения сделки. В судебном заседании обозревались медицинские амбулаторные карты ФИО4 В материалах гражданского дела имеется выписка из амбулаторной карты ФИО4, согласно которой ФИО4 обращался к врачу-психиатру самостоятельно Дата обезличена года, т.е. через три месяца после совершенной сделки. Никаких психических расстройств при этом у него не было выявлено. После этого его обращения к врачу-психиатру были Дата обезличена года и Дата обезличена года и носили консультативный характер, т.к. у ФИО4 были жалобы на плохой сон. Все остальное время он наблюдался у врача терапевта. Поэтому суд не может согласиться с заключением судебно-психиатрической экспертизы, т.к. оно противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам. Кроме того, заключение было дано экспертами спустя продолжительный промежуток времени после заключения сделки, не имеет категоричного ответа на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО6, которым был удостоверен договор, общался с ФИО4 в момент заключения сделки дарения Дата обезличена года пояснил, что он беседовал с ФИО4 один на один без ФИО0. ФИО4 четко отвечал на поставленные ФИО6 вопросы. Подтвердил свое волеизъявление по поводу передачи квартиры ФИО0 в дар. Желание передать в дар квартиру ФИО0 у ФИО4 было добровольное. Его подписи в паспорте л.д.16 т.1), выданном Дата обезличена года, в договоре от Дата обезличена года л.д.9 т.1), в реестре для регистрации нотариальных действий л.д.19-20 т.2) похожи. ФИО6 убедился в дееспособности ФИО4 и только после этого стал оформлять договор дарения. Свидетель ФИО9, которая является родственницей ФИО4 и давно его знала, пояснила, что общалась с ФИО4 в мае 2006 года, ФИО4 был нормальный, адекватный. Свидетель ФИО10, которая являлась его участковым терапевтом, подтвердила, что ФИО4 был нормальным адекватным человеком. Он самостоятельно приходил к ней на прием. Ему давали путевку в санаторий, по этому поводу он проходил врачебную комиссию, в том числе и врача-психиатра, который не выявил у него каких-либо психических нарушений. Людям, которые страдают каким-либо психическим расстройством, не назначают санаторного лечения. ФИО4 не был отправлен в санаторий только потому, что у него было подозрение на онкологическое заболевание. С 31 марта по Дата обезличена года, т.е. за неделю до совершения сделки дарения, ФИО4 находился на лечении в Краснинской участковой больнице. В стационаре он лежал в общей палате, рассчитанной на 4 места. Никаких психических отклонений в тот период у ФИО4 также не было выявлено. Как пояснила в судебном заседании врач стационара ФИО11 в случае выявления каких-либо психических отклонений, больной был бы переведен в отдельную палату и в его стационарную карту вносится соответствующая запись.
Дата обезличена года ФИО4 продал свой дом, расположенный по адресу: пгт. Промышленная, ..., ФИО13, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ФИО4 был совершенно нормальный и адекватный. При заключении сделки купли-продажи он передал ФИО4 деньги за дом, которые ФИО4 пересчитал и подписал все документы.
ФИО4 незадолго до заключения сделки дарения от Дата обезличена года совершал другие сделки: купли-продажи жилого дома с ФИО13 Дата обезличена года, купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена года, выдавал доверенности, в том числе представленную ФИО3 первоначально при подаче искового заявления л.д.21 т.1).
Доводы истицы ФИО3 о том, что в момент заключения сделки отец принимал сильнодействующие наркотические препараты, а также он без слухового аппарата не слышал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая после обозрения амбулаторной карты ФИО4 пояснила, что никакие сильнодействующие и наркотические препараты ФИО4 в период заключения сделки не были выписаны, и он не принимал. Препараты, которые были назначены ФИО4, на психическую деятельность не влияют. У ФИО4 было заболевание тугоухость 2 степени, но при этом он слышал, ему не нужно было кричать. Кроме того, доводы истицы в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13
Суд приходит к выводу, что ФИО4 Дата обезличена года в момент совершения сделки дарения совей квартиры, расположенной по адресу: пгт. Промышленная, ...2, осознавал окружающую его обстановку, отдавал отчет в совершаемых действиях и мог руководить ими.
К показаниям свидетеля ФИО8 о психически ненормальном состоянии ФИО4 суд относится критически, т.к. они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доказательств нахождения ФИО4 в момент заключения договора дарения от Дата обезличена года с ФИО0 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Поэтому оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО0 недействительным у суда нет.
В соответствии с ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
... суда ... области от Дата обезличена года ФИО4 был признан недееспособным л.д.11 т.1). Однако по вышеприведенным доводам судом установлено, что достаточных доказательств нахождения ФИО4 в момент совершения сделки дарения от Дата обезличена года с ФИО0 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что у суда нет законных оснований для признания сделки дарения спорной квартиры недействительной и по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.177 ГК РФ.
Доводы истицы ФИО3 о том, что ФИО0 заставила ФИО4 заключить сделку дарения квартиры, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который удостоверил подписи в договоре дарения от Дата обезличена года. ФИО6 пояснил, что до заключения договора дарения составил разговор с ФИО4 с отсутствие ФИО0 Им было установлено, что передать квартиру в дар является волеизъявлением ФИО4, никакого на него давления не было оказано, сделку он заключал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. он является незаинтересованным лицом, его показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы истица ФИО3 о том, что ФИО4 не мог руководить своими действиями, мотивирует еще и тем, что когда он давал доверенность ей на участие в гражданском деле, он не указал в ней право на подачу исковых заявлений в суд, он не мог определиться, что он хочет. Он говорил, что не хочет жить, жаловался на голову, т.к. фронтовое ранение давало о себе знать, он не мог решиться продавать ему дом или нет, он не ориентировался в деньгах, не мог понять, что ему нужно. Указанные доводы также не нашли подтверждение в судебном заседании, исследованные доказательства опровергают их. Наделение правом подачи от своего имени искового заявление – это право истца, а не обязанность. То, что ФИО4 не наделил таким правом своего представителя ФИО3, не является основанием для признания сделки дарения недействительной.
Суд не может согласиться с доводами истицы ФИО3 о том, что сделка дарения недействительная, т.к. была совершена под условием. Ее доводы опровергается текстом самого правоустанавливающего документа, а также показаниями свидетеля ФИО6 В договоре дарения от Дата обезличена года никаких условий при заключении сделки не было оговорено. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, что ФИО4 ему сказал, что хочет подарить квартиру супруге, никаких условий об уходе за ним в договоре не просил оговорить. В разговоре с нотариусом сказал, что жена будет ухаживать за ним до смерти, но в договоре дарения он не просил это указывать. Договор встречного обязательства, или иной договор, кроме договора дарения, составлять никто не просил. Договор был заключен в письменной форме. Следовательно, доказательства недействительности сделки должны быть представлены истцом в письменной форме. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому доводы истицы в этой части суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 и о недоказанности обстоятельств, на которых она ссылается. Поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 по иску ФИО3 к ФИО0 о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с Дата обезличена года.
Судья Костеренко К.А.