Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Промышленная Дата обезличена года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя истца ООО «Китат» Мелехиной Ю.С. и Рыбакова Б.Н., ответчицы Шмыриной Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Китат» к Шмыриной Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Китат» обратилось в суд с иском к Константиновой Надежде Николаевне о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа от Дата обезличена года в сумме 57 906 рублей, проценты на сумму займа в сумме 5 308,05 рублей, проценты в сумме 162 715,86 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа и государственной пошлины в размере 3 859,30 рублей.
В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что Дата обезличена года между ООО «Китат» и Константиновой Надеждой Николаевной был заключен договор денежного займа с процентами.
В соответствии с п.1.1 договора и оформленным расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года займодавец – ООО «Китат» передал заемщику – Константиновой Н.Н. займ на сумму 57906 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
В соответствии с п.2.2 возврат суммы займа происходит равными частями в соответствии с графиком: 9651 рубль до Дата обезличена года; 9651рубль до Дата обезличена года; 9651рубль до Дата обезличена года; 9651рубль до Дата обезличена года; 9651рубль до Дата обезличена года; 9651рубль до Дата обезличена года.
Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно п.2.3 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 0,5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Кроме того, согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность Константиновой Н.Н. по договору займа от Дата обезличена года перед ООО «Китат» в соответствии с расчетом по состоянию на Дата обезличена года составляет: основной долг - 57 906 рублей, проценты на сумму займа (п.2.3 договора) – 5 308,05 рублей, проценты за неисполнение ответчиком денежных обязательств (п.3.2 договора) – 162 715,86 рублей. Всего сумма задолженности по займу составляет – 225 929,91 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Константиновой Н.Н. суммы основного долга по договору денежного займа от Дата обезличена года в сумме 57 906 рублей, проценты на сумму займа в сумме 5 308,05 рублей, проценты в сумме 162 715,86 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа и государственной пошлины в размере 3 859,30 рублей.
При проведении судебного заседания в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению было установлено, что ответчик Константинова Н.Н. сменила фамилию на Шмырина.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель истца ООО «Китат» Мелехина Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что Дата обезличена г. между ООО «Китат» и Шмыриной Н.Н. был заключен договор займа с процентами. По расходному кассовому ордеру Шмыриной были переданы деньги на сумму 57906 руб., заемщик согласно договора обязалась вернуть полученные деньги. Возврат займа должен был происходить в соответствии с графиком по 9651 руб. ежемесячно до первого числа каждого месяца начиная с Дата обезличена г. ответчица сумму займа не вернула, были начислены проценты за пользованием займом в размере 0,5 % в месяц с момента получения займа. Проценты за пользование займом были рассчитаны следующим образом: за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 10 дней, т.е. 1/3 часть месяца, сумма долга 57906 руб. х 0,5% в месяц х 1/3 части месяца = 96,51 руб., ежемесячные начисления задолженности по процентам за пользование займом рассчитываются: сумма займа 57906 руб. х 0,5% = 289,53 руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 18 месяцев: 289,53 руб. х 18 месяцев = 5211,54 руб. Всего задолженность процентов за пользование займом с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 5308,05 рублей. Кроме того, была начислена пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая рассчитана следующим образом. Период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 562 дня. Сумма займа 57906 х количество дней просрочки 562 х 0,5% за каждый день просрочки = 162 715,86 рублей. Задолженность Шмыриной по договору займа на Дата обезличена г. составляет 57906 руб. - основной долг, 5308,05 руб. – процент на сумму займа, 162715,86 руб. – процент за неисполнение денежных обязательств. Сумма задолженности ответчицы составляет 225929, 91 руб., просит взыскать с ответчицы указанную сумму долга и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. ООО «Китат» - торговая организация, которая занимается оптовой торговлей. ООО «Китат» предоставляет займы сотрудникам партнерских фирм.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель истца ООО «Китат» Мелехина Ю.С., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания процента за неисполнение денежных обязательств (пени) в размере 162715,86 рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем Дата обезличена года вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Рыбаков Б.Н., действующий на основании Устава, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 57906 рублей и процентов за пользование займом в размере 5308 поддержал полностью и пояснил, что компания ООО «Китат» кредитует многих своих партнеров, сдают помещения в субаренду своим партнерам – компаниям, заключают соглашения, чтобы они торговали товаром ООО «Китат», который покупают оптом. ООО «Китат-РК» партнерская компания ООО «Китат», а Шмырина работала в ООО «Китат-РК» продавцом, поэтому ей предоставили займ.
Ответчица Шмырина Н.Н. в судебном заседании Дата обезличена года исковые требования не признала и пояснила, что это был не займ, а недостача в магазине «Пенсионер», расположенном в м-не Южном пгт. Промышленная, в котором она работала продавцом. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, оформляли трудовую книжку, которую после увольнения не отдали. Сумму недостачи разделили на 4 человек, которые работали продавцами по 57906 руб. на каждого. Никакого займа не брала и денег не получала от ООО «Китат». Писала расписку, что обязалась вернуть сумму недостачи, подписывала другие документы, но не договор займа. Все подписи в материалах дела принадлежат ей, т.к. заставляли подписывать документы под давлением, расписку писала также под давлением, обращалась по этому поводу в милицию, т.к. ей угрожали.
В судебном заседании Дата обезличена года ответчица Шмырина Н.Н. пояснила, что действительно она заключала договор денежного займа с ООО «Китат», денежные средства в сумме 57906 рублей ООО «Китат» ей были переданы по расходно-кассовому ордеру. А также ею была составлена расписка в получении денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Шмырина Н.Н. работала продавцом в магазине ООО «Китат-РК» «Пенсионер», неоднократно ходила в этот магазин и видела, что Шмырина там работает продавцом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что два года назад работала в магазине «Пенсионер» уборщицей. Вместе с ней в этом магазине работала продавцом Шмырина Н. Магазин принадлежал компании ООО «Китат-РК».
Выслушав представителей истца, ответчицу, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования были истцом предъявлены к Константиновой Надежде Николаевне. В судебное заседание было представлено свидетельство о заключении брака от Дата обезличена года серия I-ЛО Номер обезличен, согласно которого Константиновой присвоена фамилия Шмырина.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Константиновой Н.Н. и ООО «Китат» соблюдены. Договор займа заключен в письменной форме Дата обезличена года. В соответствии с договором Константиновой Н.Н. передано 57906 руб. (п.1.1. договора) сроком на 6 месяцев с уплатой равными частями в сумме 9651 рубль с Дата обезличена года по Дата обезличена года (п.2.2 договора). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
Стороной по договору займа может быть любое юридическое или физическое лицо, если указанное не запрещено законом. Поэтому то, что Общество с ограниченной ответственностью «Китат» является стороной в договоре займа – заемщиком, не противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Шмырина Н.Н. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, указанного в п.2.2 договора, что подтверждает ее подпись в договоре займа. Однако не исполнила ее. Это подтверждает расчет займа, из которого видно, что Шмырина Н.Н. платежи не вносила. Это не отрицала и ответчик Шмырина Н.Н. в судебном заседании.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Сумма основного долга согласно договора займа от Дата обезличена года л.д.6-7) составляет 57906 рублей. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора на сумму займа, невозвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 0,5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается следующим образом. Период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 18 полных месяцев и одну декаду месяца. Сумма основного долга 57906 рублей х 0,5% за месяц х 1/3 месяца = 96,51 рубля – проценты за пользование займом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Сумма основного долга 57906 рублей х 0,5% за месяц х 18 месяцев = 5211,54 рубля – проценты за пользование займом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Всего: 96,51 руб. + 5211,54 руб. = 5308,05 рублей.
Первоначально ответчиком оспаривался договор займа по основаниям его безденежности. Ответчиком встречного иска не предъявлялось, однако она утверждала, что денежных средств от ООО «Китат» не получала. Подписи в договоре займа, расходном ордере ее, но она все документы подписала под угрозой со стороны руководства.
Суд критически относится к доводам ответчицы, т.к. они опровергаются письменными материалами. Согласно трудового договора ответчица была в трудовых отношениях с ООО «Китат-РК», которое является самостоятельным юридическим лицом. С ООО «Китат» ответчица не состояла в трудовых отношениях, поэтому не могла в ООО «Китат» совершить недостачу товарно-материальных ценностей. Доводы ответчицы о том, что она не подписывала договор займа, опровергаются самим текстом договора займа и подпись Константиновой под договором, которая, как пояснила ответчица, принадлежит ей. Кроме того, в судебном заседании Дата обезличена года ответчица исковые требования признала полностью и пояснила, что заключала договор займа, получала от ООО «Китат» денежные средства в размере 57906 рублей.
Доводы ответчицы о том, что расписка о получении денежных средств была написана под давлением руководства ООО «Китат» опровергается письменными материалами. Из ОВД по ...у был истребован отказной материал по заявлению Шмыриной (Константиновой) по факту вымогательства со стороны руководства ООО «Китат-РК». Из объяснений Шмыриной (Константиновой), данных сотруднику ОВД, усматривается, что давление на нее было оказано руководством ООО «Китат-РК», заставляли ее подписать договор займа денежных средств у ООО «Китат-РК». Дополнительно опрошенная Шмырина Н.Н. (Константинова) пояснила, что заявление она написала под сильным эмоциональным состоянием, вызванным суммой выявленной недостачи. На самом деле ей никто не угрожал. В возбуждении уголовного дела по факту вымогательства со стороны руководства ООО «Китат-РК» было отказано, т.к. в их действиях отсутствует состав преступления.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей не было представлено доказательств безденежности договора займа от Дата обезличена года. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8, которые подтвердили только, что ответчица работала продавцом в ООО «Китат-РК». Данный факт не отрицался истцом, а также подтверждается трудовым договором. В подтверждение того, что ответчица не получала денежных средств по договору займа от Дата обезличена года и написание расписки под угрозами, ответчицей не представлено никаких доказательств.
Поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Подлежит взысканию с ответчицы Шмыриной Н.Н. в пользу ООО «Китат» основной долг в размере 57906 рублей и процент за пользований займом в размере 5308,05 рублей, а всего на сумму 63214,05 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которым ООО «Китат» оплатил УФК по КО (Инспекция ФНС России по Промышленновскому району) 3 859,30 руб., в качестве государственной пошлины. Первоначально исковые требования ООО «Китат» были предъявлены на общую сумму 225 929,91 рубль. Подлежащая оплате государственная пошлина составляет 5459,30 рублей. Недоплаченная сумма государственной пошлины при подаче искового заявления 1600 рублей. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1528,60 рублей. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была недоплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на сумму 1528,60 рублей, в сумме 71,40 рублей подлежит взысканию с ООО «Китат». Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3859 рублей не подлежит взысканию с ответчицы, т.к. истец отказался от исковых требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Китат» к Шмыриной Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ООО «Китат» с Шмыриной Надежды Николаевны 63214,05 рублей (шестьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей 05 коп.).
Взыскать с ответчика Шмыриной Надежды Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета 1528,60 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 60 копеек).
Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Китат» недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 71,40 рублей
Решение может быть обжаловано в ... суд с подачей жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с Дата обезличена года.
Судья Костеренко К.А.