Дело № 2-363
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Промышленная 25 июня 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., ответчиков Смагиной Е.И. и Канахиной У.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Смагиной Елене Игоревне, Черепкову Анатолию Леонидовичу и Канахиной Ульяне Михайловне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» обратился в суд с иском к Смагиной Елене Игоревне, Черепкову Анатолию Леонидовичу и Канахиной Ульяне Михайловне о взыскании долга по договору займа в сумме 62 692,51 рублей и государственной пошлины в размере 2 080,77 рублей.
В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что 30 января 2009 года Смагина Е.И. по договору займа № 5287 получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 33 000 рублей под 45 % годовых сроком на 24 месяца. Поручителями выступили Черепков А.Л. и Канахина У.М., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.
В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика начисляется повышенная компенсация. Ответчик Смагина Е.И. нарушила условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа на 13.05.2010 года составляет 32 633,63 рублей. Неуплаченный процент за пользование займом составляет 18 829,16 рублей. Повышенная компенсация по договору займа составляет 11 229,72 рублей. Итого сумма основного долга на 13.05.2010 г. составляет 62 692,51 рубля.
Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков Смагиной Е.И., Черепкова А.Л. и Канахиной У.М. солидарно в сумме 62 692,51 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 080,77 рублей, всего: 64 773,28 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик Смагина Е.И. в 2009 году получила по договору займа 33 000 рублей в КПКГ «Дружба». До 30 числа каждого месяца она должна была вносить платежи по графику. 30.01.2009 года заемщик заплатила 366,37 рублей. С 30.01.2009 года по настоящее время платежей не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму долга, т.к. договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, и расторгнуть договор займа, т.к. ответчиком были нарушены условия договора.
Ответчица Смагина Е.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что 30.01.2009 года она заключила договор займа с КПКГ «Дружба» на сумму 33 000 рублей под 45% годовых сроком на 24 месяца. С 05.02.2009 года она не работает, поэтому платить займ не может.
Ответчик Черепков А.Л. в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в деле расписки, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Ответчица Канахина У.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что она заключала договор поручительства 30.01.2009 года между КПКГ «Дружба» и Смагиной Е.И. О солидарной ответственности знала, у нее на иждивении дочь с внучкой и кредит в другом банке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа с поручителей Черепкова А.Л. и Канахиной У.М. необходимо отказать в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с заемщика Смагиной Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Смагиной Е.И. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа № 5287 заключен в письменной форме 30 января 2009 года. В соответствии с договором Смагиной Е.И. передано 33 000 руб. (п.1.1. договора) сроком на 24 месяца. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 45% годовых – за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Смагина Е.И. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает подпись Смагиной Е.И. в договоре займа. Однако не исполнила ее. Это подтверждает справка-расчет займа, на который должны поступать платежи по займу, из которого видно, что последний взнос был сделан Смагиной Е.И. 30 января 2009 г. в сумме 366,37 рублей. После этой даты платежи на счет не поступали.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
Кроме того, при заключении договора займа со Смагиной Е.И., в обеспечение исполнения ею обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Черепковым А.Н., Канахиной У.М. 30 января 2009 г. был заключен договор поручительства, что подтверждается представленной копией договора поручительства, в котором имеются росписи поручителей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Смагиной Е.И. по договору займа № 5287 от 30.01.2009 г. В договоре также указана сумма займа - 33 000 руб., срок его возврата за 24 месяцев, компенсация за пользование займом – 45 % годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако согласно п. 3.1 договора поручительства от 30.01.2009 года, срок окончания поручительства определен как «до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа». Суд считает, что срок действия договора поручительства нельзя определить моментом выполнения заемщиком своих обязанностей по договору, так как данное положение не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако условия о сроке поручительства в вышеуказанном договоре поручительства отсутствуют.
В соответствие с п.4 ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В судебном заседании установлено, что заемщик Смагина Е.И. начиная с 28 февраля 2009 года надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком была исполнена только часть обязательств по договору займа, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после 28 февраля 2009 года и прекратилось после 28 марта 2010 года. Иск заявлен истцом 21 мая 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования средств займа прекратилось.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поэтому требования истца о расторжении договора займа № 5287 от 30.01.2009г., законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную КПКГ «Друждба» Смагиной Е.И. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, была исследована квитанция, в соответствии с которой КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (инспекция ФНС по Промышленновскому району) 2 080,77 руб., в качестве государственной пошлины.
Исследовав доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смагиной Е.И. сумму государственной пошлины в размере 2 080,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Смагиной Елене Игоревне, Черепкову Анатолию Леонидовичу и Канахиной Ульяне Михайловне о взыскании долга по договору займа в сумме 62 692,51 рублей и государственной пошлины в размере 2 080,77 рублей - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Черепкову Анатолию Леонидовичу и Канахиной Ульяне Михайловне - отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу КПКГ «Дружба» со Смагиной Елены Игоревны денежные средства в сумме 62 692,51 руб. (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два рубля 51 коп.).
Взыскать в пользу КПКГ «Дружба» со Смагиной Елены Игоревны государственную пошлину в сумме 2 080,77 руб. (две тысячи восемьдесят рублей 77 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которые стороны могут получить с 01 июля 2010 года.
Судья Костеренко К.А.