Дело № 2-311\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Промышленная 14 июля 2010 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В., с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» Горбунова Е.А., ответчицы Бычковой Н.Н., ее представителя Медведева А.Н., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Бычковой Наталье Николаевне и ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания «Согласие» просит суд взыскать с Бычковой Н.Н. в ее пользу в счет возмещения убытков Номер обезличен, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме Номер обезличен, взыскать с ответчиков судебные расходы Номер обезличен – возврат госпошлины, Номер обезличен расходы по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивирует следующим.
Дата обезличена г. между ООО СК «Согласие» и Умновым Владимиром Геннадьевичем был заключен договор добровольного имущественного страхования серии Номер обезличен транспортного средства FIAT ALBEA .... Страховая сумма установлена в размере Номер обезличен рублей. Дата обезличенаг. страхователь Умнов В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему Дата обезличенаг. в 15.00 часов в ... по .... Согласно Заключения Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Губернский долговой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA ... составила Номер обезличен рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость застрахованного транспортного средства, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, признана гибель автомобиля, страхователю выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства. В соответствии с договором добровольного имущественного страхования транспортного средства,
на основании страховых актов (паспортов убытка) Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «СК Согласие» выплатило страхователю в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дата обезличенаг. по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT ALBEA ... (водитель Умнов Владимир Геннадьевич) и автомобиля ВАЗ-21150 ... (водитель Бычкова Наталья Николаевна). ДТП произошло по вине водителя Бычковой Н.Н., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административной проверки. В результате ДТП автомобиль FIAT ALBEA ... получил механические повреждения. Вина Бычковой Н.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику. ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином Николаевич Сергеем Николаевичем (страхователем), что подтверждается страховым полисом Номер обезличен. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21150 в страховом полисе, Бычкова Н.Н. не значится. Вместе с тем, в соответствии со ст.1 ФЗ от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В силу п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Следовательно, достаточно, чтобы водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании. Бычкова Н.Н. управляла автомобилем по доверенности. Кроме этого, сам собственник автомобиля- Николаевич С.Н. находился в момент аварии в автомобиле. Таким образом, Бычкова Н.Н. владела транспортным средством на законном основании. В связи с чем считает, что обязанность по выплате страхового возмещение в сумме Номер обезличен должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах». Дата обезличена года ООО СК «Согласие» обращалось с требованием к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме Номер обезличен. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано, что подтверждается письмом от Дата обезличена г. за Номер обезличен.
Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» Номер обезличен, с Бычковой Н.Н. в пользу ООО СК «Согласие» Номер обезличен.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Горбунов Е.А., представивший доверенность со всеми полномочиями от Дата обезличена года, продублировал доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что поврежденный в результате ДТП автомобиль FIAT ALBEA находится в настоящие время у ООО «Страховая компания «Согласие», определена его ликвидационная стоимость в размере 148 740 рублей. Восстанавливать данный автомобиль экономически невыгодно, так как стоимость его восстановительного ремонта (379 412,79 рублей) превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (260 000 рублей). Заниматься реализацией поврежденного автомобиля ООО «Страховая компания «Согласие» не намерена, не возражает против передачи данного автомобиля, вернее его ликвидных остатков, ответчице Бычковой Н.Н.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменным возражениям, иск ООО «Страховая компания «Согласие» не признает. Не просит рассмотреть дело в его отсутствие. Установлено, что ответчик был уведомлен и знал о дате судебного заседания, о чем свидетельствует письменное возражение на иск, однако в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно представленным возражениям на иск ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в силу нижеследующего.
В результате ДТП от Дата обезличенаг. с участием автомобиля ВАЗ 2115 (г/н А 635 РЕ42, водитель Бычкова Н. Н.) был поврежден автомобиль FIAT ALBEA (..., собственник Умнов В. Г.). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ Номер обезличен) был заключен с Николаевич С.Н. на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Наряду с этим, в соответствии со ст. 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от Дата обезличенаг., страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования, если причинителем вреда является лицо, неуказанное в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. В данном случае, Бычкова Н.Н. не была вписана в страховой полис ВВВ Номер обезличен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам. На основании вышеизложенного, утверждают, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.
Ответчица Бычкова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от Дата обезличена года пояснила следующее. Иск не признает в полном объеме, не согласна с взыскиваемой с нее суммой, так как при проведении экспертизы автомобиля FIAT ALBEA она не присутствовала. Кроме того, при погрузке данного автомобиля на эвакуатор, он падал с эвакуатора, получил дополнительные повреждения, которые не были нигде зафиксированы. Однако, экспертное заключение об оценке стоимости материального ущерба автомобиля FIAT ALBEA оспаривать не собирается. В судебном заседании от Дата обезличена года пояснила, что также не согласна с иском, полагает, что взыскиваемую с нее сумму Номер обезличен рублей ООО «Страховая компания «Согласие» может получить, реализовав находящийся у компании автомобиль FIAT ALBEA, ликвидационная стоимость которого покроет сумму причиненного автомобилю ущерба. Вину в совершении ДТП признает полностью, подтверждает факт законного владения и управления автомобилем ВАЗ 2115 гНомер обезличен.
В судебном заседании представитель ответчицы Бычковой Н.Н. - ФИО2, представивший доверенность со всеми полномочиями от Дата обезличена года Номер обезличен, иск не признал полностью. Считает, что Бычкова Н.Н. не должна выплачивать сумму возмещения убытков в размере Номер обезличен рублей, так как поврежденный в ДТП автомобиль FIAT ALBEA находится в настоящие время у ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно расчету определения стоимости деталей, находящихся в рабочем состоянии, и их демонтажа, ликвидационная стоимость FIAT ALBEA составляет 148 740 рублей. Данной суммы достаточно, чтобы возместить страховой компании ущерб, который причинила Бычкова Н.Н. Поэтому, реализовав данный автомобиль, ООО «Страховая компания «Согласие» возместит необходимую сумму убытков.
Третье лицо Николаевич С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании от Дата обезличена года иск не признал. Пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2115 г/н Номер обезличен. Дата обезличена года он ехал на данном автомобиле на переднем пассажирском сидении, за рулем сидела Бычкова Н.Н., она управляла автомобилем по доверенности, в его присутствии и с его согласия, то есть владела автомобилем на законных основаниях. Впереди идущий автомобиль затормозил, Бычкова Н.Н. также резко затормозила, от чего их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где они столкнулись с автомобилем FIAT ALBEA. Также пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия страхового полиса.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что требования истца законные и обоснованные, иск ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ и предложено представить доказательства ее материального положения.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда или убытков необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства:
- наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;
- противоправное поведение причинителя вреда;
-причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.
Под противоправным поведением понимается любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Отсутствие какого-либо из этих условий, либо недосказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия на ... г. Кемерово по вине ответчика Бычковой Н.Н., которой были нарушены требования п.10. ПДД, автомобилю FIAT ALBEA ..., принадлежащему гражданину Умнову В.Г. причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину ответчик не оспаривает. Согласно Заключению Номер обезличен об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства полученного в результате ДТП от Дата обезличена года, стоимость устранения дефектов автомобиля FIAT ALBEA с учетом износа составляет 379 412,79 рублей.
Суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями Бычковой Н.Н. Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что ряд повреждений, описанных в заключении, были причинены автомобилю не в результате ее действий, а в результате других обстоятельств. Судом было предложено ответчице и ее представителю представить доказательства подтверждающие данные доводы, а также доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Однако, данные доказательства суду представлены не были. В связи с чем, суд при решении вопроса о размере причиненного ущерба, руководствуется данными, содержащимися в заключении Номер обезличен об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства полученного в результате ДТП от Дата обезличена года и принимает их за основу.
Судом также установлено, что автомобиль FIAT ALBEA ..., принадлежащий водителю Умнову В.Г., был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного имущественного страхования серии 142000 Номер обезличен ТСФ 41326, страховая сумма была установлена в размере 275 000 рублей. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 268 311,25 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора, платежными документами и не оспариваются стороной ответчика.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчик ООО «Росгосстрах», не признавая исковые требования, утверждает, что Бычкова Н.Н. не была вписана в страховой полис Николаевича С.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а значит у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.
Однако суд считает, что требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «Росгосстрах» Номер обезличен законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что Бычкова Н.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ-21150, не включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0461286424) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не может служить основанием для освобождения страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Николаевич С.Н., от выплаты страхового возмещения в силу нижеследующего.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствие с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствие с п. 2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При этом владелец транспортного средства определяется в соответствии с абзацем 3 ст. 1 названного Федерального закона, то есть как собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствие с положениями Определения Конституционного Суда РФ от Дата обезличена N 377-0, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статья 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Поскольку вышеуказанная норма закона указывает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности и других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев, для привлечения страховой организации к ответственности подлежит выяснению факт законности владения транспортным средством. При этом владелец не обязательно должен быть внесен в полис страхования.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль ВАЗ-21150 ... под управление Бычковой Н.Н. принадлежал на праве собственности Николаевичу С.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер обезличен). Несмотря на то, что водитель Бычкова Н.Н. не значится в страховом полисе Николаевича С.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21150, она являлась законным владельцем указанного транспортного средства. Бычкова Н.Н. управляла автомобилем ВАЗ-21150 по доверенности Николаевича С.Н., с его согласия и в его присутствии. Данный факт подтвердили в судебном заседании и Бычкова Н.Н., и Николаевич С.Н.
При этом суд считает ссылки ответчика ООО «Росгосстрах» на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от Дата обезличенаг, несостоятельными. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Данная организация не наделена законодательными полномочиями, поэтому Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом данного Союза, носят лишь рекомендательный характер.
Как следует из положений ст. 7 ФЗ РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена года, с изм. от Дата обезличена года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» предусмотренных законом Номер обезличен страховой суммы являются законными.
Также суд считает, что требования истца к Бычковой Н.Н. о взыскании с нее Номер обезличен рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере Номер обезличен рублей, так как были установлены гибель автомобиля, и то, что расходы на его восстановительный ремонт значительно превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Так как страховая сумма, взыскиваемая в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», не покрывает сумму фактического ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании положений вышеуказанной статьи подлежит взысканию с Бычковой Н.Н. Сумма, подлежащая взысканию: Номер обезличен.
Суд считает несостоятельными доводы Бычковой Н.Н. и ее представителя о том, что реализовав автомобиль FIAT ALBEA, ликвидационная стоимость которого составляет Номер обезличен рублей, ООО «Страховая компания «Согласие» возместит необходимую сумму убытков, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы Бычковой Н.Н., руководствуясь при этом нижеследующими нормами права. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Бычковой Н.Н., считает, что находящиеся у истца ликвидные остатки автомобиля FIAT ALBEA подлежат передаче ответчице Бычковой Н.Н., поскольку оставление данного автомобиля у истца послужит способом его неосновательного обогащения, что противоречит закону. Следовательно, суд полагает, что ликвидные остатки автомобиля FIAT ALBEA, находящиеся у ООО «Страховая компания «Согласие», необходимо передать Бычковой Н.Н. Представитель истца Горбунов Е.А. не возражает против такой передачи.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчицы Бычковой Н.Н. Номер обезличен рублей, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и снижению размера взыскиваемого ущерба, т.к. сторона ответчика Бычковой Н.Н. суд об этом не просила, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы в судебное заседание не представила.
ООО «Страховая компания «Согласие» также просит суд взыскать с ответчиков Бычковой Н.Н. и ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей. Однако, представитель истца Горбунов Е.А. не представил суду никаких письменных доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер оплаты услуг представителя в указанной сумме.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что представителем истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих основания его требований о взыскании оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Бычковой Н.Н. и ООО «РОСГОССТРАХ» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать полностью.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение от Дата обезличена года, в соответствии с которой истец заплатил Номер обезличен рубля в качестве государственной пошлины.
Следовательно, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков Бычковой Н.Н. и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Бычковой Наталье Николаевне и ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с Бычковой Натальи Николаевны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков Номер обезличен. и госпошлину в размере Номер обезличен рубля.
Передать Бычковой Н.Н. ликвидные остатки автомобиля FIAT ALBEA гос. Номер обезличен находящийся у ООО «Страховая компания «Согласие», после полного возмещения Бычковой Н.В. ООО «Страховая компания «Согласие» причиненных убытков.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей и госпошлину в размере Номер обезличен рублей.
В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Бычковой Наталье Николаевне и ООО «РОСГОССТРАХ» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста решения, которое стороны могут получить, начиная с 22 июля 2010 года.
Судья Сурнина С.В.
.