Дело № 2-4/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Промышленная 10 августа 2010 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
при секретаре Мазиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Шахта Большевик» г. Новокузнецк к Горшкову Алексею Александровичу о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
с участием в судебном заседании :
от истца – не явка, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
ответчика – Горшкова Алексея Александровича
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Шахта Большевик» г. Новокузнецка обратилось в суд с иском к Горшкову Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба – <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Горшков, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны станции «Верхней Островской» по направлению к станции «Островская» у кафе «Иверия», потерял контроль за движением, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащим ОАО «Шахта Большевик».
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Горшков был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект и Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри в ценах на дату производства оценки составила №. Величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект и Капитал» составила № рублей, общая сумма причиненного ущерба составила № рублей.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил», на основании акта Кузбасского филиала Страхового общества «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере № рублей.
Однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомашины, поэтому разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме №, следует взыскать с ответчика Горшкова, виновного в ДТП, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере №.
Определениями Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены – водитель Тойота-Камри ФИО3, водитель ПАЗа ФИО4, водитель ВАЗа ФИО5 и Кузбасский филиал ОАО «Ресо-Гарантия».
По ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено судебное поручение Заводскому райсуду г. Новокузнецка для совершения процессуального действия – опроса представителя ОАО «Шахта Большевик».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «Шахта Большевик» - помощник директора по юридическим вопросам Шульга С.В., действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, продублировав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того считает, что вина Горшкова установлена и документы, подтверждающие его вину в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 158).
Представитель истца – директор Евсеев Е.В., согласно заявления от 10 августа 2010 года, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Горшков в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в качестве водителя ехал на автомобиле №, следовал по <адрес> со стороны города в сторону ст. Островского. КАМАЗ был гружен пшеницей в количестве 7 тон.
Находясь в первом ряду, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, набрав скорость около 20 км/ч. В этот момент его обогнал автомобиль № и резко остановилась перед ним. Он затормозил и пытаясь избежать удара выехал на встречную полосу на которой стоял автобус ПАЗ.
Удар пришелся по Тойоте и автобусу, так как Тойота резко остановилась перед ним. Причину резкой остановки Тойоты объясняет тем, что при возвращении Тойоты на его полосу впереди стояла автомашина ВАЗ 2108, в которую ударилась Тойота.
Считает себя не виновным в совершении данного ДТП, поскольку именно водитель «Тойоты Камри» нарушил Правила дорожного движения и именно он выехал перед начавшим движением КАМАЗом и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2108. Он же на КАМАЗе предпринял экстренное торможение, но так как автомобиль был груженный, то остановиться сразу не смог и поэтому совершил столкновение с транспортным средством Тойота-Камри, а затем с автобусом ПАЗ.
Третье лицо ФИО3 - водитель автомобиля Тойота-Камри, был допрошен в порядке отдельного поручения (т. 2 л.д.45-46) пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., управляя транспортным средством – автомобилем №, 2003 года выпуска, принадлежащего ОАО «Шахта Большевик», двигался в потоке машин из <адрес> в сторону <адрес>. Около светофора напротив кафе «Иверия», остановился на запрещающий сигнал светофора, на зеленый разрешающий сигнал начал движение. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 2108, сзади КАМАЗ 55102, госномер Н811МС42.
Когда он начал движение, то в заднюю часть автомобиля врезался КАМАЗ, в результате чего он не успел затормозить и врезался по инерции впереди идущий автомобиль ВАЗ 2108.
Считает, что ДТП произошло по вине Горшкова, поскольку он врезался, управляя автомобилем КАМАЗ в заднюю часть его автомобиля.
Третье лицо ФИО4 - водитель автобуса ПАЗ, был допрошен в порядке отдельного поручения (т. 2 л.д.54-55) пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., управляя транспортным средством № двигался в сторону <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, машины начали движение в обоих направлениях. На встречной полосе перед светофором стоял ВАЗ 2108, за ним стоял КАМАЗ. От остановки отъезжал автобус и водитель ВАЗа притормозила, чтобы пропустить его. В этот момент Тойота-Камри обогнала КАМАЗ по второй полосе дороги, хотя это было запрещено и резко затормозила перед ВАЗом, задев и повредив его заднюю часть. Тойота резко затормозила перед КАМАЗом, но груженный КАМАЗ уже начал движение. Произошло столкновение указанных автомобилей. Водитель КАМАЗа, пытаясь избежать этого, вывернул руль влево, выехал на встречную полосу, в результате чего столкнулся с ПАЗом.
Третье лицо ФИО5 – водитель ВАЗ 2108, извещена, в судебное заседании не явилась. По отдельному судебному поручению Заводским райсудом <адрес> опрошена не была, в виду неоднократной не явки.
Третье лицо – Кузбасский филиал ОАО «Ресо-Гарантия», извещены, в судебное заседание не явились.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Горшковым ехал на груженном КАМАЗе через <адрес>. Горшков ехал впереди на своем КАМАЗе, а он ехал за ним, также на своем КАМАЗе. На светофоре, когда загорелся зеленый свет, оба КАМАЗа начали трогаться. Перед КАМАЗом Горшкова ехала девушка на автомобиле ВАЗ 2108. От остановки отъезжал автобус и девушка на ВАЗе притормозила, чтобы пропустить его. В это время Тойота-Камри обогнала КАМАЗ по второй полосе дороги, хотя это было запрещено и резко затормозила перед ВАЗом, столкнувшись с ним, а также перед КАМАЗом Горшкова. Поскольку груженный КАМАЗ Горшкова уже начал движение, то у него не было возможности притормозить, поэтому он и наехал сзади на Тойоту-Камри, Кроме того, Горшков пытаясь избежать этого, вывернул руль влево, выехал на встречную полосу и столкнулся с ПАЗом,
Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав показания представителя истца, третьих лиц – ФИО3 и ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования ОАО «Шахта Большевик» не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями Тойота-Камри, принадлежащей истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем КАМАЗ под управлением ответчика Горшкова А.А., который является собственником данного автотранспортного средства, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведены две автотехнические экспертизы. Из заключения эксперта следует, что в причинной связи с ДТП могут состоять действия обоих водителей, в случае если один из них своими несоответствующими действиями требованиям ПДД создает условие необходимое для возникновения данного ДТП.
Из допроса третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО8, незаинтересованных в исходе дела лиц, сомневаться в достоверности или необъективности их показаний у суда нет оснований, следует, что виновным в данном ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем Тойота-Камри, именно он выехал перед начавшим движение КАМАЗом и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2108. КАМАЗ также предпринял экстренное торможение, но поскольку был груженый, остановится сразу не мог и совершил столкновение с автомобилем Тойота-Камри, а затем с автобусом ПАЗ.
В то же время к показаниям третьего лица ФИО3, о виновности в данном ДТП Горшкова, суд относится критически, считает его косвенно заинтересованным в исходе дела, так как ФИО3 являлся работников ОАО «Шахта Большевик».
Доводы истца о том, что именно Горшков нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку его вина установлена определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить в основу решения, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством – статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение могут иметь лишь приговор, либо решение суда общей юрисдикции. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения не является преюдициальным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд полагает, что доказательств вины Горшкова истцом не представлено.
Принимая во внимание положения названных норм материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе ОАО «Шахта Большевик» во взыскании с Горшкова суммы ущерба 99016 рублей, поскольку отсутствует вся совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Шахта Большевик» г. Новокузнецк к Горшкову Алексею Александровичу о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения мотивированного решения, которое стороны могут получить 13 августа 2010 года.
Судья: Коноплева С.А.