Решение о взыскании ущерба от преступления

Дело № 2-405/2010

РЕШЕНИЕ

пгт. Промышленная 02 сентября 2010 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца Куприяновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой <данные изъяты> к Березову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Г.Н. обратилась в Промышленновский районный суд с иском к Березову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, совершенным ответчиком – Березовым <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Березов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, по уголовному делу она была признана представителем потерпевшего (погибшего) Чаврикова А.М., который являлся её родным сыном. В результате преступления ей причинен материальный ущерб, который состоит из приобретения гроба стоимостью <данные изъяты> рублей, памятника стоимостью <данные изъяты> рублей, ритуальных принадлежностей <данные изъяты> рублей, поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей, поминального обеда на 9 дней на суму <данные изъяты> рубля, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который выразился в том, что она постоянно находится в стрессовом состоянии, она испытывала постоянные головные боли, бессонницу из-за смерти сына. Потеряла чувство равновесия, не могла ориентироваться в пространстве и во времени, постоянно повышалось артериальное давление, принимала медицинские препараты, понижающие артериальное давление, а также успокоительные средства. Состояние здоровья всё ухудшалось и она вынуждена была обратится в больницу из-за плохого самочувствия, где ей был поставлен диагноз: субдепрессивный невроз. Причиненный ей преступными действиями ответчика моральный вред (нравственные и физические страдания) она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Березова А.В. в свою пользу <данные изъяты> руб. материального ущерба от преступления, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Куприянова Г.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, дала суду показания аналогичные тексту искового заявления, также пояснила, что у Чаврикова А.М. есть две родные сестры – дочери истицы, проживающие самостоятельно, есть сын 13 лет, который с Чавриковым А.М. не проживал, жил со своей бабушкой, а также имелась гражданская супруга, с которой Чавриков А.М. в последнее время не жил.

Ответчик Березов А.В. в судебное заседание не явился, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в ФБУ ИК-41 <адрес>. Допрошенный по отдельному поручению Юргинским городским судом ответчик пояснил суду, что исковые требования не признаёт, так как отбывает наказание, не работает, и у него нет средств, чтобы выплачивать такую сумму. Он признает, что он причинил вред, страдания, но размер причиненного вреда он не признает. Он не желает принимать участие в судебном заседании, не желает, чтобы его интересы кто-либо представлял в суде. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, изучив доводы ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, бывшая соседка истицы, находящаяся с ней в дружеских отношениях, пояснила суду, что с 1984 по 1996 год работала вместе с истицей, истица и раньше часто болела с сердцем, при ней истицу даже увозили на скорой помощи. В январе 2010г. звонила истице, со слов истицы знает, что истице было плохо с сердцем, потом истица лечилась.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, коллега по работе, состоящая в хороших отношениях с истицей, пояснила суду, что работает с истицей второй год, в 2009 году узнали, что у истицы убили сына, на работе сложились по 100 руб. для истицы, кто сколько смог. Была на поминальных обедах, на похоронах. На похоронах на поминальном обеде было 80-90 человек, на 9 дней около 60-65 человек, на 40 дней – около 40 человек. После похорон истица «сдала крепко», также брала ссуды, занимала часто деньги на работе. Истицу часто донимали родственники ответчика, у истицы было плохо с сердцем, она принимала сердечные препараты - рибоксин и другие, сама часто бегала в аптеку за ними. У истицы есть две взрослые дочери, живут отдельно, есть братья – двое, у погибшего была сожительница и где-то есть маленький сын. После отдыха в санатории истице стало лучше, меньше пьёт препаратов, не держится за сердце.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными в части перенесённых истицей нравственных и физических страданий, имевшего место заболевания, поскольку данные обстоятельства подтверждены также представленными медицинскими документами. Также наличие у погибшего Чаврикова А.М. двух родных сестёр и сына подтверждено и самой истицей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Березов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Чаврикову А.М., повлекших его смерть, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доказано, что действия Березова А.В. по факту причинения телесных повреждений Чаврикову А.М. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Частью 8 статьи 42 УПК РФ установлено, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкие родственники – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу изложенного, в случае смерти потерпевшего у третьих лиц может возникнуть право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Очевидно, что круг лиц, имеющих право на возмещение такого вреда, не может быть необоснованно широким, должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего. В данном случае не имеет место какое-либо правопреемство в отношении права на возмещение морального вреда. Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается по крайней мере психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено наличие иных близких родственников у погибшего Чаврикова А.М. – двух сестёр и сына.

Другие лица, имеющие право на компенсацию вреда от совершённого ответчиком преступления, результатом которого явилась смерть Чаврикова А.М., в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе права на компенсацию морального вреда не обращались, однако такое право у указанных лиц сохраняется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны быть учтены требования справедливости и соразмерности.

В качестве обоснования суммы иска истица описала свои переживания, моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, обстоятельствами его смерти.

Суд находит доказанным, что в результате преступных действий ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за смерти сына истица находилась в стрессовом состоянии, испытывала физическое недомогание - головные боли, бессонницу, повышалось артериальное давление, что вызывало необходимость приёма медицинских препаратов, понижающих артериальное давление, а также успокоительных средств. Состояние здоровья истицы ухудшилось, она вынуждена была обратится в больницу из-за плохого самочувствия, где ей был поставлен диагноз: субдепрессивный невроз. В подтверждение этого истицей представлена копия медицинской карты.

Суд считает требование о возмещении истице причиненного совершённым ответчиком преступлением морального вреда обоснованным, поскольку наличие родственных отношений между истицей и потерпевшим Чавриковым А.М., который являлся сыном истицы, установлено в судебном заседании, также истица выступала законным представителем умершего потерпевшего Чаврикова А.М. по уголовному делу, согласно тексту приговора, первой обнаружила умирающего сына, пыталась оказать ему помощь. При этом, суд учитывает индивидуальные особенности самой истицы, которая ранее не отличалась хорошим здоровьем, уже имела заболевание, связанное с сердечной деятельностью.

Также суд учитывает материальные возможности ответчика.

С ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда следует взыскать денежные средства, размер которой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

По мнению суда, в результате совершенного ответчиком преступления, истице действительно были причинены нравственные и физические страдания. Решая вопрос о сумме возмещении морального вреда, суд учитывает также обстоятельства, при которых ущерб был причинен истице, перенесенные по этой причине переживания и неудобства, физическое недомогание, подтверждённое медицинскими документами, при этом размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев все материалы дела, суд полагает необходимым снизить компенсацию до <данные изъяты> рублей, так как у причинителя вреда плохое материальное положение, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и достаточный доход, он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не имеет реальной возможности выплачивать истице запрашиваемую ею денежную сумму в счёт компенсации морального вреда

Решение суд выносит руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учётом материального положения причинителя вреда, полагает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. реальна к взысканию с осуждённого путём удержаний из его заработка или иного дохода, либо обращения взыскания на имущество ответчика.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Мероприятия по погребению проведены истцом в соответствии со сложившимися обычаями и традициями.

Материалами дела подтверждается факт произведенных истцом расходов по погребению и поминальным мероприятиям, которые ответчик в соответствии со статьей 1094 обязан возместить истцу.

Причинитель вреда обязан возместить необходимые расходы на погребение, в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Эти расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, в данную сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Общие затраты истицы, связанные с погребением Чаврикова А.М., проведением поминальных обедов, документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб. представленными в дело копиями чеков (л.д. 10 – 16).

Расходы на погребение и проведение поминальных обедов в связи со смертью близкого человека являются общепринятыми, в связи с чем признаются судом необходимыми расходами. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). Расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Размер указанных расходов законодательно не установлен, поэтому суд относит размер данных расходов к оценочной категории.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленной в иске сумме на три поминальных обеда, а также количество присутствовавших на поминальных обедах людей. Показания свидетелей приблизительны.

В связи с чем суд усматривает несоразмерность предъявленной к взысканию суммы расходов по погребению и поминальным мероприятиям и полагает необходимым снизить размер взысканий с ответчика на возмещение материального ущерба до разумной и соразмерной по мнению суда суммы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на похороны, в том числе стоимость гроба - <данные изъяты> рублей, памятника - <данные изъяты> рублей, ритуальных принадлежностей - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. – расходы на поминальные обеды.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей доказано как наличие материального ущерба, причиненного преступлением, так и перенесенные истицей нравственные и физические страдания, вызванные потерей близкого человека – сына, поскольку изложенные истицей обстоятельства подтверждены документально.

Кроме того, учитывая, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства следует взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование Куприяновой <данные изъяты> к Березову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Березова <данные изъяты> в пользу Куприяновой <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Березова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья Л.В. Бондарева