Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Сурнина С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П.,. с участием представителей истца-ответчика ООО «Светлана-К» ФИО5 и ФИО8, представителя ответчика-истца ФИО3- ФИО6, ответчиков ФИО1, ответчика-истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Светлана-К» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП и встречный иск ФИО3 к ООО «Светлана-К» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Светлана-К» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на трассе Промышленная -Ваганово, 32 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки "МАN" государственный номерной знак У 588 РХ 42, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки "Vо1vо FМ9" государственный номерной знак С 368 МА 150, принадлежащий на праве собственности ООО «Светлана»-К. под управлением ФИО2. В результате столкновения, произошел пожар и принадлежащий ООО «Светлана»-К автомобиль полностью сгорел. Согласно Отчету об оценке стоимости имущества (автомобиль марки "Vо1vо FМ9" государственный номерной знак С 368 МА 150) №-Б/03, автомобиль восстановлению не подлежит. Остаточная величина стоимости объекта оценки равна 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб. Остатки были утилизированы ООО «Светланой-К», автомобиль снят с баланса предприятия и учета ГИБДД. Как следует из отчета о стоимости транспортного средства № от "12" ноября 2008 г., стоимость транспортного средства "Vо1vо FМ9", государственный номерной знак С 368 МА 150; составляет 2 101 873 (Два миллиона сто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 51 копейка. Истец-ответчик ООО «Светлана-К» считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху встречному движущемуся транспортному средству, т.е. автомобилю "Vо1vо FМ9", чем нарушил п. 11.1 Правил Дорожного Движения. Об этом свидетельствует Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Согласно полису гражданской ответственности ответчика максимальная сумма возмещения при причинении имущественного ущерба при ДТП составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма была полностью выплачена Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»-К страховой компанией ответчика. Представитель истца-ответчика ООО «Светлана-К», кроме того, считает, что к гражданско-правовой ответственности должен быть привлечен и собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, неправомерными действиями ФИО1, а также ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Светлана-К» был причинен вред на сумму <данные изъяты> руб., который рассчитан следующим образом. <данные изъяты> ( ущерб, определенный в соответствии с отчетом по оценке транспортного средства №)- <данные изъяты> руб. ( остаточная стоимость автомобиля, которая утилизирована №-Б/03) – <данные изъяты> руб. ( сумма полученная ООО «Светлана-К» по ОСАГО).
Кроме того, ООО «Светлана-К» понесло дополнительные расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 51 146 (пятьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей, которые также просят взыскать с ответчиков.
Ущерб просит взыскать с ответчиков в долях, определение которых оставляет на усмотрение суда.
В свою очередь ответчик-истец ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Свелана-К» и ФИО1 о взыскании с них ущерба причиненного в результате того же ДТП. Требования истца мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г/н У588РХ42, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «Вольво» г/н С368МА42, под управлением водителя ФИО2, который принадлежит ООО «Свтлана». Водитель ФИО2 находился в момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «Светлана-К». Водитель ФИО1 на момент происшествия в трудовых отношениях с ФИО3 и с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не находился. В соответствии с договором, водитель заключал договор на неполный рабочий день и сдал путевой лист в 12 часов дня, в дальнейшем пользовался самостоятельно по своему усмотрению автомобилем МАН по доверенности, выданной в соответствии с ограничениями, предусмотренным гражданским законодательством. Столкновение автомобилей произошло на 32км автомобильной дороги «Промышленная-Ваганово» примерно на осевой линии дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей) оба автомобили получили повреждения от столкновения и от возгорания. Водитель ФИО1 и водитель ФИО2 не были привлечены судом и органом дознания к уголовной или административной ответственности. Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 объезжал стоящие на обочине (которая имеет ширину в месте столкновения около 2 м.) автомобили, а водитель ФИО2 двигался ему навстречу. Тормозной путь автомобилей на схеме ДТП не установлен и неизвестно о том, что оба водителя автомобиля применяли торможение, во избежание столкновения. При этом оба водителя не отрицают того, что оба автомобили получили повреждения передних частей автомобиля в правой части, что указывает на то, что каждый из автомобилей двигался на момент столкновения по полосе, предназначенной для движения автомобилей встречного направления. Считает, что на момент ДТП каждый из автомобилей находился на полосе встречного движения. Из отчета оценщика № следует, что у автомобиля МАН повреждения имеются по ширине фронтальной части на участке до 1,0 метра, что подтверждает факт того, что автомобили двигались навстречу при взаимодействии каждого из них примерно около 50 % части от ширины автомобиля (ширина МАН 2,5м). Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что россыпи осколков находились по всей ширине дороги. Повреждения каждого из автомобилей находились в правой части автомобилей. В совокупности рассмотрев данные обстоятельства можно утверждать, что каждый из автомобилей двигался по полосе встречного направления, произведя столкновение правыми частями автомобилей. Не исключает виновности ФИО1 в нарушении п. 11.1 или 11.7 ПДД, но также считает виновным водителя ФИО7, который при встречном разъезде двигался с включенным дальним светом, нарушив п. 19.2 ПДЦ, двигался по середине проезжей части, препятствуя движению автомобиля МАН, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД.
Считает, что представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении ДТП ( протоколы осмотра места ДТП, схемы к нему), не соответствуют требования закона, получены с его нарушением и должны быть признаны судом недопустимыми. Так, данные содержащиеся в схеме ДТП относительно ширины проезжей части и ширины обочин не соответствует данным, полученным в ГУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», из которых следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 7,08-7,11м., а ширина обочины составляет 2,05-2,7м. Кроме того, считает, что при проведении измерений, которые указаны в схеме ДТП, сотрудниками ГИБДД использованы измерительные приборы, которые на прошли поверки с в Кемеровском ЦСН, что подтверждается ответом из этого учреждения. Данные обстоятельство влечет признание схемы ДТП недействительной. Расследование по факту ДТП проведено неполно. Справка о ДТП составлена лицом, не осматривавшим непосредственно место ДТП и автомобили в нем участвовавшие. ООО «Светлана-К», уничтожив автомобиль Вольво, в настоящее время препятствует дальнейшему расследованию обстоятельств дела в части проведения осмотра автомобиля, желая избежать ответственности, что по мнению ФИО3 должно быть оценено судом при принятии решения по первичному иску. Отсутствие протоколов осмотра каждого из автомобилей вызывает сомнения в достоверности результатов административного расследования и в достоверности отчетов оценщиков. В отчете оценщика № акта осмотра нет вообще, а в акте осмотра к отчету № не указано, какие из повреждений представленного автомобиля Вольво получены в результате ДТП, какие получены в результате эксплуатации. Акт осмотра составлен со слов, в отсутствие ФИО3, без учета протокола осмотра автомобиля (как указано в протоколе осмотра места ДТП фотосъемка в ходе осмотра не производилась). При этом исковое требование ООО «Светлана-К» основано не на отчет оценщика, где имеется данный акт осмотра, а на отчет оценщика, где акта осмотра нет вообще.
Таким образом, не считает, что вина каждого из водителей - ФИО1 и водителя ООО «Светлана-К» ФИО2 в отсутствие схемы происшествия, в отсутствие актов осмотра транспортных средств, составленных сотрудником ГИБДД, установлена категорично. Считает, что оба водителя двигались навстречу другому автомобилю, что влечет необходимость применения требований ст. 1080 ГК РФ.
Автомобиль МАН, принадлежащий ФИО3 не восстановлен, с регистрационного учета не снят, ремонтным воздействиям не подвергался и находится в том же состоянии, в котором находился на момент столкновения. Рыночная стоимость повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Светлана-К» и ФИО1 в его пользу стоимость поврежденного автомобиля МАН, принадлежащего ему на праве собственности, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость услуг почты 761,25 рублей, оплата услуги Кемеровского ЦСМ в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же стоимость выданной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца-ответчика ООО «Светлана-К»- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления. Кроме того, в судебных заседаниях пояснил следующее.
ООО «Светлана»-К возражает против предъявленного встречного искового заявления и считает требования в иске незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФИО3 во встречном иске ссылается на мнимые обстоятельства, самостоятельную оценку доказательств и противоречивые выводы, а именно, на то, что столкновение автомобилей произошло примерно на осевой линии дороги, каждый автомобиль двигался на момент столкновения по полосе для движения автомобилей встречного направления, часть автомобиля Вольво шириной 1.25м. находилась на полосе встречного движения автомобиля МАН, автомобили двигались на встречу при взаимодействии каждого из них примерно около 50% части ширина автомобиля. ФИО3 считает виновным в совершении ДТП водителя ФИО2, который, по его мнению, «двигался с включенным дальним светом, нарушив п.19.2 ПДД. и двигался посередине проезжей части, препятствуя движению автомобиля МАN, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД». Эти утверждения не соответствуют действительности. Место столкновения прямо указано в схеме места ДТП и находится на полосе движения автомобиля Вольво (1,5 м. от осевой линии дороги). Указанное место столкновения подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 Утверждение о том, что водитель ФИО2 двигался с включенным дальним светом, основано
включительно на домыслах. Об этом не заявляет второй участник ДТП ФИО1 Ответчик считает схему ДТП недействительной. Эти утверждения также не соответствуют действительности. Все свидетели, участвовавшие в процессе рассмотрения дела в суде, подтверждают достоверность данной схемы и место расположения на схеме автомобилей, место их столкновения, место расположения осколков и т.п. обстоятельства. ФИО3, ссылаясь на письмо ГУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что «ширина дороги в мести ДТП составляет 7,08-7,11 м., а ширина обочины составляет 05-2.7м.», и что «представленная схема ДТП не соответствует сведениям, представленным дорожной службой». Эти утверждения не соответствуют действительности. В указанном письме ГУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» подтверждает лишь то обстоятельство, что дорога, на которой произошло столкновение автомобилей, относится к 4 технической категории, для которой рекомендованы параметры: ширина проезжей части 7,08-7,11м, ширина обочины составляет 2,05-2,7 м. Указанные параметры соответствуют параметрам, указанным на схеме места происшествия (ширина проезжей части -7м. ширина каждой из обочин - 2м). ФИО3, ссылаясь на письмо ФГУ «Кемеровский ЦСМ», сомневается в достоверности составленной схемы происшествия, т.к. замеры были произведены сотрудниками ГИБДД неустановленной измерительной рулеткой. Достоверность измерений, произведенных сотрудниками ГИБДД можно подтвердить тем обстоятельством, что данные о ширине проезжей части и обочин, указанные сотрудниками ГИБДД в схеме места происшествия соответствуют данным, представленным ГУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». В соответствии с Обзором законодательства судебной практики (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ.) общие положения 59 главы ГК РФ устанавливают, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактов возникновения вреда у потерпевшего, вины лица причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу. Считает, что по материалам дела и результату опроса свидетелей выявлены следующие обстоятельства, которые подтверждают вину водителя ФИО1 и одновременно опровергают виновность водителя ФИО2 и ООО «Светлана-К».
Противоправность поведения ФИО1 выражается в том, что в нарушение п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Считает, что факт нарушения ФИО1 указанных требований ПДД подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (форма 748) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями полученными в ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД и ОВД, свидетельскими показаниями, данными суду. Наступление вреда, следующее условие необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности. Полностью сгорел принадлежащий ООО «Светлана»-К автомобиль.
Вина водителя ФИО1 причинившего вред ООО «Светлана»К заключается в том, что он не выполнил требования п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность иного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять и все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Вред ООО «Светлана-К» был причинен в результате неправомерных виновных действий ФИО1, т.к. в результате столкновения автомобилей, произошедшего по его вине, возник пожар, приведший к полному уничтожению автомобиля «Вольво». Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является ФИО3, который также должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.
Просит исковые требования ООО «Светлана-К» удовлетворить полностью, а в удовлетворении иска ФИО3 в части предъявленной к ООО «Светлана-К» отказать полностью.
Представитель ООО «Светлана-К» ФИО5, действующий на основании доверенности, полностью поддержал позицию первого представителя.
Ответчик-истец ФИО3, одновременно являющийся представителем третьего лица ИП ФИО3 по иску ООО «Светлана-К», возражал против удовлетворения исковых требований истца –ответчика ООО «Светлана-К», предъявленных к нему как к физическому лицу. Пояснил суду следующее. У него действительно в собственности имеется автомобиль МАН. Он также является индивидуальным предпринимателем и у него работает ФИО1, который является водителем указанного транспортного средства. Он знает ФИО1 как хорошего и профессионального водителя, который не мог нарушить правила дорожного движения и совершить ДТП. В день, когда произошло ДТП, по поручения ФИО3 ФИО1 ездил в Кемерово и отвозил ГСМ. После выполнения поручения он был свободен, рабочий день был закончен после обеда. У ФИО1 была простая письменная доверенность, в страховку он вписан не был, поскольку она была без ограничений. От ФИО1 ФИО3 узнал позже, что он по просьбе ФИО24 перевозил шины из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером узнал, что его автомобиль под управление ФИО1 попал в ДТП на трассе Ваганово - Промышленная. Обстоятельств случившегося не знает, во время ДТП не присутствовал. В ГИБДД ФИО3 знакомился с материалам по ДТП, из них только узнал подробности, что при движении перед водителем ФИО1 стояло препятствие в темное время суток, и он не предпринял меры во избежание ДТП. Так же пояснил, что ФИО1 продолжает состоять с ним в трудовых отношениях, заработная плата ФИО1 составляет 5 240 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика-истца ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении заявленных его доверителем требований о взыскании с ООО «Светлана-К» и ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования, предъявленные к его доверителю ФИО3 ООО «Светланой-К» считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В своих пояснениях полностью изложил позицию, соответствующую тексту встречного искового заявления. А также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня по устной договоренности с ФИО24 водитель ФИО1 перевозил груз из <адрес> в <адрес>. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Но в момент ДТП не выполнял его поручение, а был уже свободен и действовал по своему усмотрению. Пояснил, что опасность для движения ФИО1 обнаружил поздно, поскольку препятствие не было освещено. Согласно схеме ДТП не определено, какими частями столкнулись автомобили. Не согласен также и с составом материальных требований истца по следующим причинам. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки составлен ДД.ММ.ГГГГ, второй отчет об оценке стоимости имущества составлен от ДД.ММ.ГГГГ. Даты в отчетах разные, что ставит результаты отчетов под сомнение. Кроме того, по результатам заключений, выданных ООО «Бизнес» все недостатки и ошибки, выявленные в ходе исследования отчетов, представленных ООО «Светлана-К», а также выводы, сделанные на основе расчетов произведенных методологическими нарушениями, не позволяют признать отчеты № и №-Б/03, документами доказательственного значения соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности, а стоимость действительной и рекомендованной для целей осуществления сделки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. В ДТП, произошедшем 28.10 2008 г. виноват не он. Он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Больше ни с кем в трудовых отношения не состоят. По доверенности управлял автомобилем «MAN», принадлежавшем ФИО3, ответственность была застрахована. Он перевозил груз из <адрес> в <адрес> по устной договоренности с гражданином ФИО24 Никакого договора с ним не заключал, поехал на свой страх и риск. Груз, который он перевозил, – 170 шин принадлежал ФИО24 Рабочий день был закончен и ФИО1 по просьбе ФИО24 согласился и перевозил данный груз, не по поручению ФИО3. Около 20:00 ч., двигаясь по трассе Промышленная -Ваганово ФИО12 навстречу двигалась машина с дальним светом освещения. На улице было уже темно. На дороге стояла еще одна машина без опознавательных знаков, ФИО1 ее не видел. Так как видимость была ограничена, он ехал со скоростью 60-70 км/ч, хотя на данном участке дороги ограничений скорости нет, и возможна допустимая максимальная скорость движения вне населенного пункта – 90 км/ч. Вдруг перед ним возник «черный квадрат». ФИО1 только увидел его и сразу резко повернул руль влево, чтобы избежать столкновение и объехать препятствие. Он даже не понял, что это было, что стояло перед ним на дороге. На полосу встречного движения ФИО1 не выехал. Была или нет дорожная разметка нам этом участке дороги, он не помнит. Когда ФИО1 начал совершать маневр по объезду препятствия, он столкнулся с автомобилем «Volvo FM9», принадлежащим ООО «Светлана-К», который тоже перевозил груз. Автомобиль под управлением ФИО2 полностью сгорел, а автомобиль под его управлением сгорел не весь, но очень сильно пострадал. ФИО1 считает, что виновен в ДТП не только он, поскольку он был вынужден предпринять меры и вывернул руль, чтобы объехать стоявшее перед ним препятствие. Он пытался тормозить. Так же он пояснил, что его заработная плата составляет 5-6 тысяч рублей, несовершеннолетних детей на иждивении нет, с женой официально разведены, но продолжают жить вместе, жена работает, подсобного хозяйств нет, имеет автомобиль ВАЗ 2101 – 1978 года выпуска. Объяснения сотрудникам ГИБДД давал после наркоза, так как ему делали операцию, поэтому на момент дачи объяснений плохо себя чувствовал.
Третье лицо по иску ООО «Светлана-К» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Светлана -К» и возражал против иска ФИО3 Пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Вольво FM-9, принадлежащем ООО «Светлана-К», т.к. состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях. Осуществлял перевозку груза по путевому листу. Возвращался домой из командировки. Двигался по трассе Промышленная-Ваганово в сторону <адрес> около 20.00 вечера. На трассе находились 2 грузовых автомобиля -10-тоник и 5-тоник. Они располагались на встречной полосе движения. У одного из них были включены аварийки. Автомобили хорошо было видно. Навстречу ему ехал МАН, как потом выяснилось, под управлением ФИО1 Видимость была нормальная, все было видно. Его грузовик и грузовик, которым управлял ФИО1, очень высокие, из их кабин дорога просматривается хорошо. Он сбавил скорость. Пропустил одну встречную легковую машину, которая стала обгонять стоящие на проезжей части автомобили. Затем он увидел, что за автомобилями, которые стоят на встречной полосе, еще притормаживает грузовой автомобиль. Он поехал мимо стоящих машин по своей полосе. Когда он поравнялся кабиной своей машины с кабинкой стоявшего 5-тоника, ему на встречу вырулил из-за стоящего на проезжей части автомобиля грузовой автомобиль «МАН». Он стал тормозить, но не успел. Произошел удар и возгорание. Затушить возникший пожар не было возможности, так как огнетушитель остался в машине в кабине, которая была перекорежена. Он бегал и просил у других водителей огнетушитель, но никто не дал. Автомобиль под управлением ФИО1, при совершении маневра, пересек сплошную. Первыми на место ДТП приехали ГАИ, при них еще горели автомобили. От удара его автомобиль развернуло чуть-чуть на обочину. Он давал объяснения и всех присутствовавших водителей тоже опросили. ФИО1 ходил, прихрамывал, пытался спасти груз. При фиксации места ДТП ФИО1 участие не принимал. Сотрудники ГАИ составили схему, после того как в сторону скатили 10-тонник, и это ситуация зафиксировалась на схеме. На схеме нет еще одного грузовика, но место столкновения зафиксировано правильно. Со схемой он знакомился, сам с рулеткой не ходил. Были понятые при составлении схемы- ФИО21. ФИО1 опросить не успели, его увезли на скорой помощи.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на автодороге Промышленная-Ваганово произошло столкновение двух автомобилей «МАН» и «Вольво», в результате ДТП оба автомобиля сгорели. Первоначально была установлена вина ФИО1, так как он объезжая препятствие выехал на полосу встречного движения и не уступил «ВОЛЬВО», двигавшемуся во встречном направлении, дорогу. Сам на место ДТП он не выезжал. В результате ДТП пострадал водитель «МАН» –Лемеш Н.В., который сразу поступил на стационарное лечение. ФИО1 писал заявление, что он не виновен в ДТП, а виновен тот кто стоял на его пути следования –грузовой автомобиль Мутцубиси без огней и аварийной сигнализации. Однако, было установлено, аварийная сигнализация на автомобиле, который объезжал ФИО1 была включена, что подтвердил ФИО2 Свидетель Садыков в своем объяснении также подтвердил, что аварийная сигнализация была включена у Митцубиси, так же на дорогу выставляли ведро с красной тряпкой, чтобы как-то обозначить место аварии. ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, также и к административной ответственности не привлекался. В первый день с ФИО1 переговорить не удалось. Нужно было провести экспертизу и определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Впоследствии истек срок административного расследовании, и он вынес постановление о прекращении административного преследования. Медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводилось в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1 нет, так как он был не в состоянии пройти данную процедуру. Из схемы ДТП видно, что место удара было на встречной полосе движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 Это ФИО1 выехал на встречную полосу, а не ФИО2 Из документов пожарной части следовало, что автомобиль, под управлением ФИО2 сгорел полностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду следующее. У него в <адрес> есть магазин, в котором торгуют автозапчастями. Знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. По существу дела может пояснить, что до этого дня он встретил в обед ФИО1 Ему ( ФИО24) надо было перевести груз, и он попросил ФИО1 перевезти его груз- резину из <адрес> в <адрес> на склад. ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ после обеда загрузился шинами в <адрес> и поехал в <адрес>. Сам ФИО24 увез супругу домой в <адрес> и ехал обратно в <адрес>. Увидел ДТП на трассе Промышленная- Ваганово и остановился. Узнал, что в ДТП принимал участие и автомобиль под управлением ФИО1 К тому моменту, когда он подъехал к месту ДТП, ФИО1 уже увезли в больницу. Он стал собирать целую резину, спасал свое имущество. Не помнит, был ли на месте ДТП ФИО2 или нет, т.к. к тому времени там было очень много народа, сотрудники ГИБДД и пожарные.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 пояснил суду следующее. Он работает в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, поступил сигнал о том, что на автодороге Ваганово-Промышленная, произошло ДТП, в результате чего возник пожар. Пожарный расчет сразу выехал на место ДТП. Когда подъехали на место ДТП, ГАИ и «скорая» уже были там. Начали тушить. У находящегося там мужчины, водителя автомобиля, который не горел, спросил, что случилось. Он рассказал, что ехал у его автомобиля заглох двигатель. Он не видел, чтобы у автомобиля, который был припаркован недалеко от места ДТП, за горящими автомобилями, горели габариты, знаков аварийной остановки тоже не было. Этот автомобиль стоял, так как указано на схеме ДТП. К моменту приезда пожарного расчета этот автомобиль уже оттащили. «МАН» и «Вольво» были расположены ближе к середине проезжей части. «Вольво» стоял на своей полосе, «МАН» стоял на встречной полосе. Машины проезжающие мимо объезжали место ДТП по обочине. Осевая разметка на дороге есть. Топливо горело на той стороне, где были расположены автомобили. Неизвестно у какого автомобиля и чье текло топливо. Какими частями столкнулись автомобили, он уже не помнит. В результате удара кабина была искорежена. Правая сторона кабины МАН была повернута углом к правому переднему колесу Вольво. Осколки были по всей проезжей части, на каждой из полос движения. В его присутствии дознаватель Плетнев фотографировал автомобили. Он приехал уже после того, как был потушен пожар.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО16 пояснил суду следующее. Он работает в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, диспетчер сообщил о ДТП, в результате которого возник пожар. Это было на трассе Промышленная – Ваганово. ФИО16 в составе второго отделения выехал на место ДТП. По приезду на место пожара увидел, что горят автомобили «MAN» и «Вольво». По расположению автомобилей понял, что «MAN» шел со стороны Ваганово, «Вольво» со стороны Промышленная. «Вольво» полностью стояла на проезжей части, была повернута вправо, ее задняя часть пересекла осевую линию. Задняя часть «MAN» была тоже на проезжей части, но передней частью ближе к кювету. Занимала ли задняя часть «MAN» встречную полосу, не помнит. У обеих машин была повреждена правая сторона. Кроме того, за «MAN», немного в стороне стоял грузовик. Этот автомобиль был габаритов. Встречная полоса движения была свободна, столкновение произошло на полосе движения «Вольво». Схему ДТП ФИО16 не видел. Пояснил, что осколки были рассыпаны по всей проезжей части, они были везде, больше всего их было на полосе, где стояли машины, т.е. на полосе движения «Вольво». Отметил, что у обоих автомобилей передняя часть была разбита.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 пояснила суду следующее. Она работала в то время следователем в РОВД. ДД.ММ.ГГГГ, она с экипажем ГИБДД выезжала на ДТП, произошедшее на автомобильной дороге Ваганово – Промышленная. По прибытию на место происшествия она увидела два столкнувшихся автомобиля: «MAN» и «Вольво». На момент ее приезда автомобили стояли там, где столкнулись- на полосе движения «Вольво». Кроме столкнувшихся, было еще два автомобиля, они стояли за «МАN». «Вольво» выгорел полностью, от «МАN» остался прицеп. Возгорание произошло от «МАN». Обстоятельства случившегося ФИО17 знает со слов водителей. Также свидетель ФИО17 пояснила суду, что автомобиль «Вольво» двигался со стороны Промышленной, а «МАN» - со стороны Ваганово. После столкновения их развернуло. Автомобили стояли на стороне движения «Вольво», частично занимали обочину, частично были на проезжей части. При составлении схемы ДТП ФИО17 присутствовала. Подтвердила, что автомобили «MAN» и «Вольво» располагаются на схеме ДТП именно так, как было в действительности. «Вольво» полностью располагалось на своей полосе движения. Располагался ли автомобиль «MAN» на своей полосе движения, и какой частью столкнулись эти автомобили, она не помнит. Пояснила, что протокол осмотра места происшествия составляла совместно с сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно производили замеры. Сама она замеры не делала, лишь записывала их результаты в присутствии понятых. Все измерения, которые заносились в схему, производились с помощью измерительной рулетки. Она также опрашивала свидетелей ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 пояснил суду следующее. Он работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе Промышленная – Ваганово за д. Прогресс: столкнулись два автомобиля «Вольво» и «MAN». Когда ФИО18 приехал на место ДТП там был уже один экипаж ДПС. Там же уже были пожарные. О ДТП ФИО18 узнал вечером, часов в 20-21, пока приехал – была уже ночь. Пояснил, что автомобили «Вольво» и «MAN» были на полосе движения «Вольво», они догорали после ДТП. Подтвердил, что при замерах присутствовали понятые, так как были пострадавшие. Сказал, что в ДТП виноват водитель «MAN», так как им были нарушены правила дорожного движения. Он должен был убедиться, в безопасности маневра. Столкновение произошло на полосе движения «Вольво». ФИО18 считает, что водителю «MAN» можно было остановится. Следов торможения видно не было, так как пожарные все залили водой. Пояснил также, что составлял схему ДТП, рулеткой делал замеры, а следователь все записывал в протокол осмотра места ДТП. Картину ДТП устанавливали со слов водителей. Автомобиль «Вольво» весь сгорел, не сгорела задняя ось, на «MAN» деформирован полуприцеп. Какими частями столкнулись автомобили, ФИО18 пояснить не может.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО19 пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 19:00 часов он ехал с охоты по трассе Промышленная – Ваганово в сторону <адрес>. В свете фар на проезжей части он увидел автомобиль – фургон, стоящий в попутном с ним направлении. На нем не было габаритов, стоял он на обочине. ФИО19 выругался про себя, что в темное время суток водитель никак не обозначит свою машину. Потом по приезду домой ФИО19 узнал, что на том месте произошло ДТП, в котором пострадал его родственник ФИО1, а ДТП ФИО19 не видел, на его месте не был.
Допрошенный в качестве свидетеля Кызылским городским судом по отдельному поручению ФИО20 пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <адрес> в районе 32 км. со стороны Новосибирска, на машине Мицубиси Фусо, ехал он один. На обочине дороги стояла машина, был включен сигнал аварийной остановки. Это было уже ночью. Это был автомобиль под управлением Сиддикова из 24 региона. Машина большая грузовая машина, 8-тонная. Сиддиков попросил потянуть, чтобы завести машину. Он сказал, что не может помочь, потому что его машина 5-тонная, не сможет физически потянуть его машину. Машина Сиддикова частично стояла на обочине, частично стояла на проезжей части, занимая где-то полметра. Его машина стояла на обочине перед машиной Сиддикова. Были включены сигналы аварийной остановки у обеих машин. Габариты тоже были включены. Точно не помнит, был ли установлен знак аварийной остановки. Только он сел в машину хотел трогаться с места, увидел, что в сторону Новосибирска едет «Вольво», а из Новосибирска в сторону <адрес> ехал «Ман». Водитель «Ман» выехал на полосу встречного движения для обгона. Для обгона и выезда на полосу встречного движения надобности не было, так полоса движения МАН не была занята. Он мог проехать по своей полосе проезжей части. Но он почему-то выехал на полосу встречного движения. Вольво и МАН столкнулись лоб в лоб. МАН нарушил правила дорожного движения, так как выехал на встречную полосу движения. Затем МАН улетел в кювет. Начался пожар, начали его тушить. На машину МАН были загружены колеса, он помог их выгрузить, чтобы они не сгорели. В ДТП виноват водитель МАН. У него водительский стаж 40 лет. Вольво на полосу встречного движения не выезжал, он ехал тихо, по своей полосе. Он участвовал в составлении схемы и получения результатов измерения, занесенных в схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Каково было расположение осколков, осыпи грязи, поврежденных деталей столкнувшихся автомобилей он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО21 пояснил суду следующее. Он его брат ФИО22 занимаются перевозками на дальних рейсах. В конце октября 2008 г. они проезжали по трассе Промышленная-Ваганово и увидели ДТП. Горели два автомобиля МАН и ВОЛЬВО. Они остановились, чтобы оказать в случае необходимости помощь. Там были сотрудники ГИБДД, пожарные, много людей. Как располагались автомобили в тот момент, уже не помнит, т.к. прошло много времени. Кто-то из сотрудников ГИБДД попросил его и брата быть понятыми при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП. Они согласились, но сразу сказали, что по судам ходить не будут, на что им ответили, что этого делать не придется. Им дали подписать схему ДТП и протокол осмотра. Он подписал эти документы, не изучая и не читая. Сам участия в производстве замеров не принимал. Чем производились замеры не знает. Права и обязанности ему как понятому не разъяснялись.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Светланы-К» и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как указано в требованиях ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Обзором законодательства судебной практики (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ.) для наступления ответственности вследствие причинения вреда или убытков необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства:
- наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;
- противоправное поведение причинителя вреда;
-причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.
Под противоправным поведением понимается любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Отсутствие какого-либо из этих условий, либо недосказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что 28.10 2008 г. на трассе <адрес> на 32 км автодороги произошло ДТП в участием автомобилей. «Вольво», принадлежащим ООО «Светлана-К» и «Ман», принадлежащим ФИО3 В результате ДТП возник пожар и оба автомобиля получили повреждения, сгорев полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Вольво», показаниями ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, актом о пожаре, отчетами оценщиков, справкой о ДТП, выданной начальником ОГПН <адрес> ФИО23 То обстоятельство, что ущерб собственникам был причинен в результате ДТП и последующего пожара не оспаривается и сторонами процесса.
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП ООО «Светлана-К» был причинен ущерб в размере 2101873, 51 руб., а поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит. 120000 рублей было возмещено собственнику по ОСАГО, 9500 руб.- утилизационная стоимость останков автомобиля «Вольво», которые были реализованы ООО «Светлана-К», после чего автомобиль был снят с регистрационного учета и баланса предприятия. Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля равен 1972373, 51 руб. ( 2 1010 873, 51- 120000- 9500 ), на взыскании которого настаивает ООО «Светлана-К». Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о стоимости имущества №-Б/03, в соответствии с которым автомобиль уничтожен полностью, утилизационная стоимость объекта оценки ( остатков от автомобиля «Вольво») составляет 9500 руб., отчетом № по оценке транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент окончания проведения оценки) в границах <адрес> ( юридический адрес ООО «Светлана-К») составляет 2 1010 873, 51 руб., справкой о снятии с регистрационного учета в ГИБДД указанного автомобиля, справка о балансовой стоимости автомобиля «Вольво» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( 1687333, 27 руб.), платежным поручением № в соответствии с которым ООО «Росгосстах-Сибирь» перечисли страховую выплату ООО «Светлана-К» в размере 120000 руб. по ОСАГО за автомобиль «Вольво».
ФИО3 и его представитель заявили в судебном заседании, что по результатам заключений, выданных ООО «Бизнес», указанные выше отчеты имеют недостатки и ошибки. Выводы, содержащиеся в этих отчетах, сделаны на основе расчетов, произведенных с методологическими нарушениями. Все это не позволяет признать отчеты № и №-Б/03, документами доказательственного значения соответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности, а стоимость- действительной и рекомендованной для целей осуществления сделки. Суд считает данные доводы несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право оценивать представленные сторонами доказательства, принадлежит только суду. По смыслу требований, содержащихся в ст.ст.2-3 и ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. При этом, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который может обязать стороны совершить сделку по определенной цене. По мнению суда, недостатки, которые содержатся в отчете, имеют значение, для совершения сделки, на что указано в заключении, которое предоставлено стороной ответчика ФИО3 Однако, суд считает, что для определения размера ущерба, взыскиваемого в судебном порядке, эти недостатки не могут иметь существенного значения, не позволяющего суду принять отчет как доказательство размера ущерба. Так в целом, из выводов, содержащихся в заключении, следует, что недостатки отчета №, в соответствии с которым определена рыночная стоимость сгоревшего автомобиля «Вольво», могут оказать влияние на имущественные права ООО «Светлана-К», т.к. установленная стоимость не может быть рекомендована для целей совершения сделки. Однако, само ООО «Светлана-К» указанный отчет не оспаривает. Кроме того, ООО «Светлана-К» не просит взыскать с ответчика ущерб, установленный в соответствии с отчетом №-Б/03, которым определена утилизационная стоимость автомобиля, использует его только для определения окончательного размера ущерба, отнимая от рыночной стоимости. Стороной ответчика по данному иску, т.е. ФИО3 и его представителем, а также ответчиком ФИО1 других данных о стоимости сгоревшего автомобиля «Вольво» суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Светлана-К» также причинен ущерб в размере 51146 рублей, связанный с эвакуацией транспортного средства. Наличие данного ущерба, его взаимосвязь с произошедшим ДТП и размер подтверждаются доказательствами, представленными ООО «Светлана-К», а именно, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, платежным поручением №. Наличие причиненного ущерба, его взаимосвязь с ДТП и размер стороной ответчика по истку ООО «Светлана-К» не оспаривается.
ФИО3, доказывая размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представил суду отчет №. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость автомобиля «Ман», принадлежащего ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ без учета необходимых ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. При этом, в отчете указано, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля «Ман» составляет <данные изъяты> руб. Она определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости сырья и материалов ( <данные изъяты> руб.), которые возможно извлечь при утилизации автомобиля, поврежденного в результате ДТП и последующего возгорания. Несмотря на то, что ответчиками по иску ФИО3 предъявляемый ко взысканий ущерб не оспаривается, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО3 не просил передать остатки автомобиля ответчику. Ответчики также не просили об этом. В настоящее время остатки автомобиля ФИО3 не реализованы, он владеет ими. При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание полной стоимости автомобиля, в которую входит и стоимость сырья и материалов, которую можно извлечь при утилизации автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца ФИО3 Поэтому считает, что действительный ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.
ООО «Светлана-К» предъявляет исковые требования о возмещении ущерба как к ФИО1, считая его непосредственным виновником ДТП, так и к ФИО3 – как к собственнику источника повышенной опасности. Однако, суд считает, что требования ООО «Светлана-К» в части взыскания ущерба с ФИО3 не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред, следует, что надлежащим ответчиком по иску ООО «Светлана-К» будет являться только ФИО1, т.к. именно в его законном владении находилось транспортное средство в момент ДТП, что не отрицается стороной ответчика, в том числе и ФИО1, и подтверждается копиями доверенностей, выданных ФИО3 ФИО1 на управление автомобилем «МАН» именно в тот промежуток времени, когда произошло ДТП.
ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и к ООО «Светлана-К». Проанализировав представленные ответчиками доказательства отсутствия их вины в совершении ДТП, как того требует ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части солидарного взыскания ущерба с ООО «Светлана-К» и ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Суд находит, что ущерб по иску ФИО3 должен быть взыскан с ФИО1- владельца источника повышенной опасности- автомобиля «МАН», т.к. считает, что именно он виновен в произошедшем ДТП. Невиновность в ДТП ФИО2, который управлял вторым автомобилем, принимавшем участие в ДТП, принадлежавшем ООО «Светлане-К», и который состоял с ООО «Светлана-К» в трудовых отношениях, полностью доказана в ходе судебного заседаниями представителем ООО «Светлана». В тоже время, доказательства отсутствия своей вины в ДТП вторым ответчиком ФИО1 суду не представлено.
При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершенном ДТП суд обращает внимание на то, что оспаривая виновность ФИО1 по иску предъявленному ООО «Светлана-К», ФИО3 одновременно предъявляет исковые требования к нему, утверждая, что он наряду с ФИО2 виновен в ДТП.
Несмотря на это, судом был проведен полный и всесторонний анализ представленных доказательств.
Суду представлено достаточно доказательств, опровергающих довод ФИО3 и его представителя, о виновности в совершенном ДТП водителя ФИО2, который, по их мнению, двигался с включенным дальним светом, нарушив п.19.2 ПДД. и двигался посередине проезжей части, препятствуя движению автомобиля «МАN», чем нарушил требования п. 9.1 ПДД.
Вместе с тем, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате того, что водителем «МАН» ФИО1 был нарушен п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Кроме того, водителем ФИО1 также были нарушены требования п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность иного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять и все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что в результате того, что он неожиданно увидел «черный квадрат», т.е. припаркованные автомобили, не обозначенные габаритными огнями и аварийной сигнализацией ему резко пришлось повернуть влево, но на полосу встречного движения он не выезжал. Столкновение произошло в результате того, что встречный автомобиль «Вольво» под управлением водителя ФИО2, занял часть его полосы движения.
Доводы ФИО2 и ООО «Светланы-К» подтверждаются, а доводы ФИО1 опровергаются, а соответственно виновность ФИО1 и невиновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20- непосредственного очевидца ДТП, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16 – т.е. сотрудников ГИБДД, пожарных и следователя, которые первые прибыли на место происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем ФИО9, протоколом осмотра места совершения административного происшествия, схемой к ним, справкой по ДТП, рапортом о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Данные доказательства опровергают позицию ответчика о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а в момент столкновения находился на своей полосе движения, а также его показания относительного того, что припаркованные автомобили не были обозначены габаритными огнями.
Суд не может принять во внимание объяснения, полученные сотрудниками РОВД, ГИБДД И ОГПН в ходе проведения проверки по факту пожара, т.к. эти объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 69 ГПК РФ к свидетельским показаниям- свидетели не предупреждались в ходе отобрания у них объяснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 считает, что протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра совершения административного происшествия схема к ним являются недопустимым доказательством по следующим основаниям. Понятой ФИО21не принимал участия в проводимых измерениях, ему не разъяснялись права и обязанности как понятого, на что он указал в судебном заседании. Кроме того, считает, что измерения указанные в данных документах не соответствуют действительности, т.к. ширина проезжей части и обочин шире, чем указано в них, что подтверждается письмом ГУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,11 м., а ширина обочины составляет 2,5-2.7м. При измерении сотрудники ГИДД пользовались измерительным прибором – измерительной лентой, не прошедшей государственной поверки в ФГУ «Кемеровский цент стандартизации, метрологии и сертификации», что подтверждается письмом полученным из этого цента.
Суд считает данные доводы несостоятельными, противоречащими имеющимся доказательствам и не имеющими существенного влияния на существо спора и доказанность отсутствия вины ответчика.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, т.к. сам он не отрицает того, что в протоколах осмотра места ДТП и места совершения административного правонарушения, схемы к нему стоят его подписи. Как следует из текста самого протокола, ФИО21 были разъяснены его права и обязанности как понятого при составлении протокола осмотра места ДТП, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал является правом, а не обязанностью понятого.
Суд также считает несостоятельным довод ответчика о расхождении ширины проезжей части и обочин, указанных в протоколах и схемах и письме ГУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». Так, в протоколах и схеме ширина обочин указана 2 м, в письме- от 2.5 до 2, 7 м., в ширина проезжей части – 7 м. и 7, 11 м.- соответственно. Суд считает, что данное расхождение несущественно, не может повлиять на доказанность виновного поведения водителя в момент ДТП. Кроме того, из письма следует, что такие показания должна иметь вся автомобильная дорога Промышленная-Ваганово, соответствует ли эти показаниям автомобильная дорога в месте ДТП, в письме не указано.
Кроме того, то обстоятельство, что в протоколе осмотра не указаны данные о поверке измерительной ленты, применяемой при измерении расстояний на месте ДТП, не говорит о том, что такая поверка отсутствовала. Данное обстоятельство также не опровергает вины ФИО1 в совершении ДТП.
Таким образом, суд считает установленным, что лицом виновным в причинении ущерба ФИО3 и ООО «Светлана-К» является ФИО1, с которого должна быть взыскана сумма причиненного им ущерба.
Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд не находит считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения причиненного вреда. При этом суд учитывает, материальное положение ответчика: сумма дохода за 2009 г. согласно справки 2 НДФЛ составила <данные изъяты>.), недвижимого имущества, за счет которого могло бы исполняться решение суда –отсутствует согласно сообщения УФРС по <адрес>, а также состояние его здоровья, что подтверждено выписным эпикризом. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик должен возместить ущерб по двум искам, размер ущерба по каждому из них превышает 1000000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего выплате ООО «Светлана-К» до <данные изъяты> руб., а ущерб, подлежащий выплате ФИО3 до <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
В судебном -заседании было установлено, что истцами при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями и расчетами, установленными ст. 333.19 НК РФ ( ООО «Светлана-К» в соответствии со старой редакцией этой нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. Удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ООО «Светлана-К» 12875, 73 руб., а в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. Кроме того, суд считает, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате доверенности, выданной ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и т.к. доказательств тому, что истцом ФИО3 были понесены эти расходы и их размер, суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований взыскании расходов почтовых услуг в размере 761, 25 руб., понесенных истцом ФИО3 на уведомление о проведение осмотра автотранспортного средства в рамках поведения оценки ущерба, т.к. ФИО1 такая телеграмма не направлялась.
Суд также отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 590 руб., понесенных в связи с оплатой информации полученной в ФГУ «Кемеровский ЦСМ», т.к. данная информация не была принята судом, как доказательство вины ФИО1 в произошедшем ДТП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Светлана-К» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частичного.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Светлана-К» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Светлана-К» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Светлана-К» отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ООО «Светлана-К» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, потраченные им на оформление услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, и расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, который стороны могут получить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В.Сурнина