Дело № 2-536
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Тюниной В.Е., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., ответчиков Сафонова Е.В., Никитина Е.А., Уфимцева И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Сафонову <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> и Уфимцеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» обратился в суд с иском к Сафонову <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> и Уфимцеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в сумме 59031,16 рублей и государственной пошлины в размере 1970,93 рублей.
В исковом заявлении истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.В. по договору займа № получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 50000 рублей под 39 % годовых сроком на 12 месяцев. Поручителями выступили Никитин Е.А. и Уфимцев И.В., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.
В соответствии с п.2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика начисляется повышенная компенсация. Ответчик Сафонов Е.В. нарушил условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44089,16 рублей. Неуплаченный процент за пользование займом составляет 8244,07 рублей. Повышенная компенсация по договору займа составляет 6697,93 рублей. Итого сумма основного долга составляет 59031,16 рублей.
Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков Сафонова Е.В., Никитина Е.А. и Уфимцева И.В. солидарно в сумме 59031,16 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1970,93 рублей, всего: 61002,09 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик Сафонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получил по договору займа 50000 рублей в КПКГ «Дружба». До 05 числа каждого месяца он должен был вносить платежи по графику. Первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5822,83 рублей. Сафонов произвел единственный раз платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей. Сумма пошла на гашение номинала в размере 5910,84 руб., компенсации – 4380,82 руб. и повышенной компенсации в размере 708,34 рублей. В связи с несвоевременным внесением денежных средств, начиная с 4 дня просрочки, насчитывается повышенная компенсация в размере 0,25% за каждый день. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составил 44089,16 рублей, неуплаченный процент за пользование займом (компенсация) составила 8244,07 рублей, повышенная компенсация по договору займа составляла 6697,93 рублей. Итого сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 59031,16 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 59031,16 рублей и государственную пошлину 1970,93 рублей, т.к. договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Также просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заемщиком неоднократно нарушались условия договора.
Ответчик Сафонов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с КПКГ «Дружба» на сумму 50000 рублей под 39 % годовых сроком на 12 месяцев. Условия договора ему были известны. Подпись в договоре займа и в расходно-кассовом ордере о получении денег его.
Ответчик Никитин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что он заключал договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между КПКГ «Дружба» и Сафоновым. О солидарной ответственности знал. Все условия договора займа, в том числе сумма, срок и процент, ему был известен. Подпись в договоре поручительства его.
Ответчик Уфимцев И.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор поручительства в обеспечение договора займа между КПКГ «Дружба» и Сафоновым. О солидарной ответственности знал. Все условия договора займа, в том числе сумма, срок и процент, ему был известен. Подпись в договоре поручительства его.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Сафоновым Е.В. и КПКГ «Дружба» соблюдены. Договор займа № заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Сафонову Е.В. передано 50 000 руб. (п.1.1. договора) сроком на 12 месяцев. Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 39 % годовых – за пользование займом. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик Сафонов Е.В. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора, что подтверждает его подпись в договоре займа. Однако не исполнил ее. Это подтверждает справка-расчет займа, на который должны поступать платежи по займу, из которого видно, что Сафоновым Е.В. был сделан всего один взнос ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей. После этой даты платежи на счет не поступали.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
ДД.ММ.ГГГГ Сафонов внес в КПКГ «Дружба» 11000 рублей, которая была списана в сумме 5910,84 рублей на гашение номинала, 4380,82 рубля – на гашение компенсации, 708,34 рубля - повышенной компенсации.
Сафонов Е.В. должен был оплатить сумму основного долга в размере 50.000 рублей. Оплачен им основной долг в сумме 5910,84 рубля, задолженность по основному долгу составляет 44089,16 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация Сафонову Е.В.:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.х39%х82 дн./365 дн. = 4380,82 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ внесен номинал в размере 5910,84 рубля
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44089,16 руб.х39%х175 дн./365 дн. = 8244,07 руб.;
Итого начислено компенсации: 12624,89 рублей, уплачено компенсации на сумму 4380,82 рубля, задолженность по компенсации составляет 8244,07 рублей.
Сафонову начислена повышенная компенсация из расчета сумма долга, подлежащая уплате по графику, умножить на количество дней просрочки оплаты (начиная с 4 дня) умножить на 0,25 %, предусмотренные п.4.2 договора займа:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (31дн.-3дн. отсрочки) х 4166,67 руб. х 0.25% = 291,67 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дн. х 8333,34 руб. х 0,25% = 416,67 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (8дн.-3 дн. отсрочки) х 2422,50 руб. х 0.25% = 30,28 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31дн. х 6589,17 руб. х 0.25% = 510,66 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30дн. х 10755,84 руб. х 0.25% = 806,69 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31дн. х 14922,51 руб. х 0.25% = 1156,49 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дн. х 19089,18 руб. х 0.25% = 1431,69 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 дн. х 23255,85 руб. х 0.25% = 1802,33 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дн. х 27422,52 руб. х 0.25% = 959,79 руб.;
Итого начислено повышенной компенсации 7406,27 рублей, уплачено Сафоновым Е.В. повышенной компенсации 708,34 рублей, задолженность по повышенной компенсации 6697,93 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную КПКГ «Дружба» Заемщику Сафонову Е.В. соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Сафонова Е.В. задолженности по договору займа законны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, при заключении договора займа с Сафоновым Е.В., в обеспечение исполнения им обязательства по возврату денежных средств, между КПКГ «Дружба» и Никитиным Е.А. и Уфимцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, что подтверждается представленными копиями договоров поручительства, в которых имеются подписи поручителей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заемщиком отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Сафоновым Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре также указана сумма займа - 50 000 руб., срок его возврата 12 месяцев, компенсация за пользование займом – 39 % годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Никитина Е.А. и Уфимцева И.В., которые являются поручителями Сафонова Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании было установлено, что Сафоновым Е.В. неоднократно нарушались условия заключенного договора займа, указанные нарушения договора суд считает существенными.
Поэтому требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, была исследована квитанция, в соответствии с которой КПКГ «Дружба» заплатил УФК по КО (Межрайонное ИФНС России № по Кемеровской области) 1970,93 руб., в качестве государственной пошлины.
Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере 1970,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Сафонову <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> и Уфимцеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и Сафоновым <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с Сафонова <данные изъяты>, Никитина <данные изъяты> и Уфимцева <данные изъяты> денежные средства в сумме 59031,16 рублей (пятьдесят девять тысяч тридцать один рубль 16 коп.).
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с Сафонова <данные изъяты>, Никитина <данные изъяты> и Уфимцева <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1970,93 руб. (одну тысячу девятьсот семьдесят рублей 93 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Костеренко К.А.